Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2021 ~ М-1892/2021 от 22.03.2021

66RS0004-01-2021-003142-46 Дело № 2-3028/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяновой Людмилы Егоровны к Ермаковой (Маловой) Анне Александровне, Маловой Лидии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Митянова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать Малову Л.Н., Ермакову (Малову) А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, ком. 1 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что Митянова Л.Е. на условиях договора социального найма проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ком. 1, право пользования данным жилым помещением за Митяновой Л.Е. признано решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Малова Л.Н., Ермакова (Малова) А.А., однако фактически ответчики в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, имеют иное постоянное место жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, членами семьи истца не являются, препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением истцом не создавалось.

В судебном заседании истец Митянова Л.Е. и ее представитель Ладейщикова Ю.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Малова Л.Н., Ермакова (Малова) А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вселились в спорное жилое помещение в 1992 году, проживали в нем, затем выехали в другое жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, их выезд носил вынужденный характер и был связан с необходимостью осуществления ухода за бабушкой Маловой А.И., <//> года рождения, которая умерла в июне 2021 года. Кроме того, в январе 2013 года сын Маловой Л.Н. – Малов Д.А. вселялся во вторую комнату в <адрес> в г. Екатеринбурге, которую ранее также занимала Митянова Л.Е., однако истец вывезла его вещи из квартиры, сообщив, что Малов Д.А. больше не будет проживать в указанной квартире. После чего Митянова Л.Е. отказалась впускать ответчиков в жилое помещение, тем самым создавая им препятствия в пользовании жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Митянов В.В., УМВД по г. Екатеринбургу, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», Администрация г. Екатеринбурга, Малов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <//>.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера № от <//> Митянову В.С. предоставлено жилое помещение – комната площадью 13 кв.м. в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Митянов В.С. умер <//>.

Согласно свидетельству о заключении брака от <//> Митянов В.С. и Малова Л.Н. состояли в браке с <//>.

Согласно свидетельству о заключении брака от <//> Митянов В.С. и Митянова (Черданцева) Л.Е. состояли в браке с <//>.

Согласно свидетельству о рождении от <//> родителями Митянова В.В. являются Митянов В.С. и Митянова Л.Е.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы: наниматель Малова Л.Н. с <//>, дочь Ермакова (Малова) А.А. с <//>, сестра Митянова Л.Е. с <//>, племянник Митянов В.В. с <//>.

Как пояснила истец Митянова Л.Е. и ответчиками не оспаривалось, в поквартирной карточке Митянова Л.Е. и Митянов В.В. ошибочно указаны в качестве сестры и племянника Маловой Л.Н.

Согласно ответу ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» от <//> здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в оперативном управлении ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», в здании всего 5 квартир, данное здание не обслуживается управляющей компанией, ТСЖ отсутствует, договор с МКУ «Центр муниципальный услуг» не заключен, в связи с чем сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, представить не представляется возможным.

Согласно объяснениям ответчиков, не оспоренных истцом в ходе судебного разбирательства, Малова Л.Н., Ермакова (Малову) А.А. в 1992 году вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в этом жилом помещении до 1998-1999 года, после чего выехали в другое жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлись членами семьи нанимателя по договору социального найма.

Вместе с тем, спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после <//>) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно объяснениям ответчиков, их выезд носил вынужденный характер и был связан с необходимостью осуществления ухода за бабушкой Маловой А.И., <//> года рождения, которая умерла в июне 2021 года.

Данные доводы ответчиков подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела № по иску Маловой Л.Н., Маловой А.А., Малова Д.А. к Митяновой Л.Е., Митянову В.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от жилого помещения, в частности, справкой Поликлиники № МБУ «ЦРБ №» № ВК 839, согласно которой Малова А.И., <//> года рождения, нуждалась в постоянном постороннем уходе с 1996 года.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Малова А.И., <//> года рождения, зарегистрирована с <//> по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Чупина, <адрес>. Умерла, актовая запись № от <//>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с необходимостью осуществления ухода за Маловой А.И., <//> года рождения, которая умерла только в 2021 году, актовая запись № от <//>. С момента смерти Маловой А.И. прошел незначительный период времени, в связи с чем отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении суд не может признать длительным.

Кроме того, из материалов вышеуказанного гражданского дела № также следует, что Митянова Л.Е. в связи с наличием конфликтных отношений с Маловым Д.А. препятствовала ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, заменила замки от входной двери в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>.

При этом суд учитывает, что спорная комната имеет площадь 13 кв.м., в данной комнате, как поясняла Митянова Л.Е., проживала она совместно с сыном Митяновым В.В. Площадь жилого помещения, количество лиц, проживающих в данном жилом помещении, наличие конфликтных отношений между сторонами не позволяли ответчикам проживать в спорной комнате совместно с указанными лицами, что также свидетельствует о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Вместе с тем, на тот факт, что ответчики не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, свидетельствует и факт их обращения в суд с иском к Митяновой Л.Е., Митянову В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от жилого помещения.

Факт того, что Малова Л.Н. несла бремя содержания спорного жилого помещения, подтверждается представленной в материалы дела № распиской о получении Митяновой Л.Е. от Маловой Л.Н. денежных средств на ремонт комнаты, квитанцией об оплате коммунальных услуг от <//>, договором на оказание услуг телефонной связи от <//>.

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность всех условий, необходимых для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митяновой Людмилы Егоровны к Ермаковой (Маловой) Анне Александровне, Маловой Лидии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: