Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 ~ М-321/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-518/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000589-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Романенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Романенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.07.2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Романенко М.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в рамках которого Романенко М.В. были предоставлены деньги в сумме 20 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 %, срок возврата займа 04.08.2018г. Взятые на себя обязательства по договору микрозайма Романенко М.В. не исполнила, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки указанные в договоре не погасила. 29.05.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии) на основании которого права требования по договору займа № 988745004-5 перешли к АО «ЦДУ».

Просит взыскать с Романенко Марии Владимировны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 05.07.2018г., определенной на 29.05.2019 года в размере 62890 рублей, из них 20000 рублей - сумма основного долга, 12000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 28 000 рублей – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 2890 рублей задолженность по штрафам (пеням). Взыскать с Романенко Марии Владимировны в пользу АО «ЦДУ» возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 70 копеек.

Представитель истца, АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

В судебное заседание ответчик Романенко М.В., не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в ее адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Романенко М.В. как лицо, участвующее в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с заявлением на предоставление потребительского займа в сумме 20 000 рублей, на срок 30 дней. 05.07.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Романенко М.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, за пользование которыми Романенко М.В. обязалась уплачивать проценты 730 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма № от 05.07.2018 на срок 30 дней между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком Романенко М.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как указано в ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 9887455004-5, заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

29.05.2019г. ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС»» уступило право требования по просроченным требования по договорам займов АО «Центр Долгового Управления» на основании договора № возмездной уступки прав требований (Цессии).

Факт выдачи займа по договору № от 05.07.2018г. подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через Систему BANK клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.63).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 730 % годовых. Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 2 договора – и составляет 30 дней.

Согласно условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 32000 рублей (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено, что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма долга ответчика по состоянию на 29.05.2019 года составляет 62 890 рублей, из них 20000 рублей задолженность по основному долгу, 40000 рублей задолженность по процентам (проценты начисленные и неуплаченные 12000 рублей, проценты просроченные 28000 рублей), 2890 рублей сумма задолженности по штрафам (пеням).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 807, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, приходит к мнению об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку Романенко М.В. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по договору займа, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в срок установленный договором в сумме 12 000 рублей также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов начисленных по истечении срока действия договора займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 03.10.2017 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и подлежат применению к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

В рассматриваемом случае, срок предоставления договора займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются в размере 730 % годовых до дня фактического возврата займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского микрозайма № поскольку он заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 06.07.2018 года по 29.05.2019 года подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно заявленным исковым требованиям следует, что за период с 06.07.2018 года по 29.05.2019 года размер процентов составляет 40 000 рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 9887455004-5 от 05.07.2018 года, суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование займом, начисленных после истечения срока действия договора микрозайма, верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей (28 000 + 12 000 (проценты начисленные в период действия договора) = 40 000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора установлено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «ЦДУ» к Романенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из основного долга в размере 20000 рублей, задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в размере 12000 рублей, процентов начисленным на просрочку основного долга в размере 28000 рублей, задолженности по штрафам (пеням) в размере 2890 рублей.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к Романенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Романенко Марии Владимировны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 62 890 рублей, из них 20000 рублей - сумма основного долга, 12000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 28 000 рублей – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 2890 рублей задолженность по штрафам (пеням).

Взыскать с Романенко Марии Владимировны в пользу АО «ЦДУ» возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2020 года.