Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 ~ М-21/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2013 года                             город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Леонтьева П.А., при секретаре судебного заседания – Загайновой Е.А., с участием представителя заявителя – адвоката Захарова А.П., помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> Китиева З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № подполковника запаса Ростовщикова А.Г., оспорившего правомерность действий (решений) воинских должностных лиц – Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», связанных с обоснованностью досрочного увольнения заявителя с военной службы в запас и расчета с ним при исключении из списков личного состава и снятии со всех видов обеспечения войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от 1 ноября 2012 года §11 пункт 203, подполковник Ростовщиков А.Г. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (то есть на основании пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Затем, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации № от 10 декабря 2012 года §1 подпункт 177, подполковник запаса Ростовщиков А.Г. с 27 декабря 2012 года был исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения войсковой части №.

Указанные действия (решения) воинских должностных лиц, а именно: Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», подполковник запаса Ростовщиков А.Г.

обжаловал в военный суд как, по его мнению, неправомерные, обратившись с заявлением, в котором просил:

признать неправомерно изданным п.203 §11 приказа Министра обороны Российской Федерации № от 1 ноября 2012 года о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас, как изданный, по мнению Ростовщикова А.Г., некомпетентным воинским должностным лицом, а именно, не имеющим права издания такового приказа и отменить данный приказ;

признать неправомерно изданным п.177 §1 приказа Министра обороны Российской Федерации № от 10 декабря 2012 года об исключении офицера Ростовщикова А.Г. из списков личного состава и снятии со всех видов обеспечения войсковой части № с 27 декабря 2012 года, отменив данный приказ. Восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава войсковой части №, на всех видах обеспечения с 27 декабря 2012 года до даты полного (надлежащего, по мнении заявителя) расчета с ним, после чего повторно уволить его с военной службы в запас и рассчитать при этом по всем видам довольствия в установленном порядке.

При этом, в счет возмещения его судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу и в счет уплаты им государственной пошлины по данному гражданскому делу, взыскать в пользу заявителя Ростовщикова А.Г. с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» 4000 рублей и 200 рублей, соответственно.

Заявитель Ростовщиков А.Г. ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, а его представитель – адвокат Захаров А.П. в суде полностью поддержал вышеназванные требования к ответчикам, настаивая на неправомерности действий (решений) указанных воинских должностных лиц по отношению к подполковнику запаса Ростовщикову А.Г.

Кроме того, представитель заявителя – адвокат Захаров А.П. пояснил, что на день издания Министром обороны Российской Федерации п.203 §11 приказа № от 1 ноября 2012 года об увольнении заявителя с военной службы в запас, таковым являлось иной воинское должностное лицо, в связи с чем подполковник запаса Ростовщиков А.Г. незаконно уволен с военной службы, то есть данный приказ издан неправомочным воинским должностным лицом, который должен быть отменен, а заявитель восстановлен на военной службе. Поскольку, на 27 декабря 2012 года подполковник Ростовщиков А.Г. находился в отпуске, предоставленном ему командованием войсковой части № по 10 января 2013 года, а затем командиром этой же войсковой части заявителю по состоянию здоровья было предоставлено и освобождение от исполнения служебных обязанностей по 13 января 2013 года, после чего по предписанию этого же командира Ростовщиков А.Г. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в военный госпиталь, которую он до настоящего времени не прошел. По мнению представителя заявителя – адвоката Захарова А.П. должен быть отменен п.177 §1 приказа Министра обороны Российской Федерации № от 10 декабря 2012 года об исключении офицера Ростовщикова А.Г. из списков личного состава войсковой части № и снятии его со всех видов обеспечения. Офицер Ростовщиков А.Г. должен быть восстановлен на военной службе с 1 ноября 2012 года, в списках личного состава и на всех видах обеспечения войсковой части № с 27 декабря 2012 года до даты надлежащего, полного и окончательного расчета с ним при увольнении и издания повторного приказа (приказов), как об увольнении, так и об исключении из списков личного состава и снятии со всех видов обеспечения войсковой части №.

Кроме того, по мнению представителя заявителя – адвоката Захарова А.П. денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества личного пользования и единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания были перечислены офицеру Ростовщикову А.Г. соответственно 15 января и 14 января 2013 года, чем командованием право на получение этих денежных средств заявителем полно и своевременно, то есть до 27 декабря 2012 года, также было нарушено.

При этом представитель заявителя – адвокат Захаров А.П. обосновал необходимость возмещения судебных расходов Ростовщикова А.Г. на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель Министра обороны Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Однако, как это следует из его отзыва представленного в суд, требования заявителя не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении Ростовщикову А.Г. отказать.

При этом, как следует из данного отзыва, поскольку основание увольнения с военной службы в запас, а именно, в связи с организационно-штатными мероприятиями офицером Ростовщиковым А.Г. не оспаривается, такое основание его увольнения в запас было волеизъявлением самого заявителя, то и оспариваемый им в настоящее время приказ издан Министром обороны Российской Федерации, по мнению его представителя, правомерно.

Кроме того, по мнению представителя Министра обороны Российской Федерации заявителю должно быть отказано в удовлетворении его требований об обжаловании названного приказа № §11 пункта 203 от 1 ноября 2012 года, поскольку Ростовщиков А.Г. обжаловал его, обратившись с заявлением в суд только 7 февраля 2013 года, то есть после истечения установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на такое обращение.

При этом, по мнению представителя Министра обороны Российской Федерации в случае удовлетворения требований Ростовщикова А.Г., получившего окончательный расчет в связи с увольнением с военной службы в запас 15 января 2013 года, восстановление его прав может быть произведено путем внесения соответствующих изменений в части даты такого его исключения из списков личного состава и снятия со всех видов обеспечения войсковой части № в уже состоявшийся приказ Министра обороны Российской Федерации № §1 п.177 от 10 декабря 2012 года, а именно с 27 декабря 2012 года на 15 января 2013 года, и с этой даты определить исключение заявителя из списков личного состава и снятие со всех видов обеспечения войсковой части № при этом.

Представитель (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») также ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Вместе с тем, как это следует из его отзыва, представленного в суд, требования Ростовщикова А.Г. не признал полностью, просил суд в их удовлетворении отказать.

Из данного отзыва следует, что все денежные средства, положенные при расчете с заявителем в связи с увольнением с военной службы в запас, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены Ростовщикову А.Г. до 27 декабря 2012 года, то есть 19 и 26 декабря 2012 года.

Таким образом, по мнению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» каких-либо прав заявителя в связи с этим нарушено не было.

Представитель командира войсковой части №, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Однако, как это следует из представленного им суду отзыва, заявитель действительно после 27 декабря 2012 года, даты исключения его из списков личного состава войсковой части и снятия со всех видов обеспечения при этом войсковой части №, направлялся командованием в отпуск по 10 января 2013 года, затем по состоянию здоровья освобождался от исполнения служебных обязанностей по 13 января 2013 года. В связи с чем, по мнению представителя командира войсковой части № требования заявителя должны быть удовлетворены частично, а именно путем изменения даты его исключения из списков личного состава и снятия со всех видов обеспечения при этом с 27 декабря 2012 года на 14 января 2013 года, в соответствующем приказе Министра обороны Российской Федерации № от 10 декабря 2012 года §1 п.177.

Руководитель ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> Китиев З.Т. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования заявителя частично, а именно только в части изменения даты исключения офицера запаса Ростовщикова А.Г. из списков личного состава части и снятия со всех видов обеспечения при этом с 27 декабря 2012 года на дату полного и окончательного (надлежащего) расчета с ним в связи с увольнением в запас после использования им отпусков и прохождения военно-врачебной комиссии. И необходимости отказать заявителю в удовлетворении остальной части его требований.

Заслушав объяснения представителя заявителя и изучив возражения на его требования со стороны представителей Министра обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части №, названные выше, исследовав материалы данного гражданского дела, военный суд исходит из следующего:

ст. 37 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый гражданин, в том числе и офицер Ростовщиков А.Г., имеет право на труд, в данном случае воинский, и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации;

ст.ст. 3, 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что право на труд реализуется военнослужащим посредством прохождения им военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом;

согласно п.16 ст.34 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава войсковой части без его согласия не исключается.

Судом, бесспорно установлено, что подполковник запаса Ростовщиков А.Г. ни письменно, ни устно не выражал своего согласия на исключение его из списков личного состава и снятия его со всех видов довольствия войсковой части №, 27 декабря 2012 года, без полного и окончательного расчета с ним.

Суд учитывает, что компетентным командованием, а именно командиром войсковой части № после 27 декабря 2012 года дня исключения заявителя из списков личного состава и снятия со всех видов обеспечения при этом, подполковнику запаса Ростовщикову А.Г. предоставлялся отпуск по 10 января 2013 года, после чего он этим же командиром направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии, то есть в соответствии со ст.8 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, выполнял приказы (приказания) или распоряжения данного командира (начальника) – исполняя обязанности военной службы.

Вышеприведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями: отпускного билета о предоставлении офицеру Ростовщикову А.Г. такого отпуска по 10 января 2013 года, справки об освобождении его от служебных обязанностей по состоянию здоровья по 13 января 2013 года, приказа командира войсковой части № от 14 января 2013 года №6 §2 о направлении заявителя для прохождения военно-врачебной комиссии в военный госпиталь с 14 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, по убеждению военного суда заявитель не мог быть исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения войсковой части № уже с 27 декабря 2012 года.

Анализируя заявление Ростовщикова А.Г. о том, что он должен быть восстановлен на военной службе путем отмены уже состоявшегося приказа Министра обороны Российской Федерации № §11 пункта 203 от 1 ноября 2012 года, суд исходит из следующего. Поскольку, при соблюдении командованием необходимой процедуры такого увольнения было учтено волеизъявление самого офицера Ростовщикова А.Г., а именно об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то по убеждению суда и сам приказ Министра обороны Российской Федерации № § 11 пункт 203 от 1 ноября 2012 года является законным и обоснованным вопреки обратному, ошибочному мнению заявителя. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Ростовщиковым А.Г. не оспаривается это его основание досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении части требований заявителя об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации № §11 пункт 203 от 1 ноября 2012 года и восстановлении его на военной службе, как заявленных необоснованно.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае, если увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава восковой части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава войсковой части.

Таким образом, суд приходит к убеждению о неправомерности действий (решений) воинских должностных лиц, которые обжаловал заявитель в указанной их части, и необходимости обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № внести изменения в пункт 177 §1 приказа № от 10 декабря 2012 года, в части даты исключения подполковника запаса Ростовщикова А.Г. из списков личного состава войсковой части № и снятия его при этом со всех видов довольствия, в связи с увольнением с военной службы в запас не с 27 декабря 2012 года, а на дату полного и окончательного расчета с заявителем: по денежному довольствию, отпускам, после проведения в отношении него военно-врачебной комиссии.

Из пояснений в судебном заседании представителя заявителя – адвоката Захарова А.П., копии ордера данного адвоката, квитанция к приходно-кассовому ордеру серии АА № от 15 февраля 2013 года следует, что на основании договора оказания юридической помощи, а именно: консультацию, составление заявления в суд, представительство в суде, Ростовщиковым А.Г. адвокату Захарову А.П. заплачено 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Оценивая приведенную норму закона, доводы Ростовщикова А.Г., названные выше документы, руководствуясь положениями абз.9 ст.94 ГПК РФ, суд признает вышеперечисленные расходы заявителя, связанные с оплатой им юридических услуг представителя необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом изложенного, категории настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения требований заявителя судом, его рассмотрения в течение одного дня, принципа разумности, военный суд считает, что необходимо для возмещения заявителю его расходов на оплату оказанной ему юридической помощи адвокатом Захаровым А.П., взыскать в пользу Ростовщикова А.Г. 2000 рублей. Именно указанную сумму суд признает необходимым расходами заявителя Ростовщикова А.Г. произведенными им в порядке ст.100 ГПК РФ, на оплату за оказание ему юридической помощи адвокатом Захаровым А.П. по настоящему гражданскому делу.

Суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя Ростовщиков А.Г. 180 рублей, затраченных им на уплату государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

При этом, суд считает необходимым произвести взыскание этих расходов заявителю с ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Ростовщикова А.Г. – удовлетворить частично.

Действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанные с изданием 10 декабря 2012 года пункта 177 §1 приказа №, в части касающейся даты исключения заявителя, подполковника запаса Ростовщикова А.Г. из списков личного состава войсковой части № и снятия его при этом со всех видов обеспечения с 27 декабря 2012 года, а именно, без полного и окончательного расчета с ним при увольнении – признать неправомерными, а сам этот приказ в указанной его части – незаконным и не действующим с момента издания.

Обязать Министра обороны Российской Федерации в соответствующем приказе изменить дату исключения подполковника запаса Ростовщикова А.Г. из списков личного состава и снятии его со всех видов обеспечения при этом войсковой части № с 27 декабря 2012 года на дату полного и окончательного (надлежащего) расчета с заявителем (предоставления ему отпусков, проведения военно-врачебной комиссии и проведения других необходимых при увольнении в запас мероприятий), с соответствующими правовыми последствиями.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести надлежащий расчет с заявителем, подполковником запаса Ростовщиковым А.Г. на дату повторного исключения его из списков личного состава и снятия со всех видов обеспечения войсковой части № в связи с увольнением с военной службы в запас.

В удовлетворении части требований заявителя Ростовщикова А.Г. о восстановлении его на военной службе и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации §11 пункта 203 № от 1 ноября 2012 года – отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в пользу заявителя Ростовщикова А.Г. его судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 180 (ста восьмидесяти) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в пользу Ростовщикова А.Г. расходы по оплате им юридической помощи его представителя по настоящему гражданскому делу – адвоката Захарова А.П. в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части этих его требований в размере 2000 (двух тысяч) рублей заявителю Ростовщикову А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                     П.А.Леонтьев