Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9368/2015 ~ М-8566/2015 от 20.08.2015

Дело № 2 – 9368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Муратовой Н.А.

с участием истицы Заровнятных ФИО15 представителя ответчика ФИО9, представителей третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровнятных ФИО16 к Грачевой ФИО17, Грачеву ФИО18, Фоминых (до брака ФИО14) ФИО6, ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Заровнятных ФИО19. обратилась в суд с иском к ответчику Грачевой ФИО20 о возмещении ущерба. Свои требования мотивируют тем, что истица являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика Грачевой ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ проживающей этажом выше произошло затопление квартиры истицы. Вина ответчика в произошедшем, подтверждается актом обследования комиссии. Добровольно возместить мне ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказалась. В результате затопления, Заровнятных ФИО22 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>» произведенной на основании акта расследования аварийной ситуации комиссией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость, проведенной независимой экспертизы составляет <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика Грачевой ФИО23 возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Грачев ФИО25 Фоминых ФИО24., ООО «<данные изъяты>».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Грачева ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Грачевой ФИО27 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что вина ответчика ничем не доказана, Управляющая компания хочет переложить свою вину на собственника квартиры.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответственность обслуживающей организации заканчивается отсекающим краном, причина затопления, авария в <адрес> – сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне. Считает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении иска к ответчику ООО «<данные изъяты>» отказать.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании от пояснений отказалась.

Ответчики Грачев ФИО28 Фоминых ФИО29. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчики по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку ответчиков по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица Заровнятных ФИО30 является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что работает сантехником в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с которым управляющая компания заключила договор подряда на обслуживание участка, на котором расположен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил звонок от диспетчера, ему сообщили, что произошло затопление <адрес>. Он прибыл по указанному адресу и перекрыл стояк. На следующий день пришел в <адрес> установил, что причиной затопления – лопнувший шланг смесителя расположенного на кухне. Шланг был старый и мог лопнуть в любое время. Он произвел замену шланга на новый. Отключение воды производит водоканал. Управляющая компания воду не отключала. В ночь ДД.ММ.ГГГГ отключение воды по указанному адресу не производилось. На основании его объяснений комиссией ООО «<данные изъяты>» подготовлен акт расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. С повреждениями, обнаруженными им в <адрес>, есть причинная связь с затоплением <адрес>.

Согласно Акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Авария произошла в ночное время, протечка обнаружена жильцами <адрес>, к моменту обнаружения протечки на пол <адрес> вылилось значительное количество воды, что привело к намоканию стен и потолка на большой площади в трёх помещениях <адрес>.

Ущерб выразился: <данные изъяты>

Выводы по виновным в возникновении аварии: Авария произошла в результате халатного соблюдения обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирной разводки трубопровод водоснабжения со стороны владельца <адрес>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт (с учетом стоимости работ и материалов), необходимый для устранения ущерба, полученного в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Грачева ФИО31, Грачев ФИО32, Грачева ФИО33

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства исковых требований, ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание доказательств по исковым требованиям суду не предоставили.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным наличие причинной связи между халатны соблюдением обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирной разводки трубопровод водоснабжения со стороны владельцев <адрес> затоплением, произошедшем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления обрыв шланга, ведущего на смеситель в кухне.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования с ответчика ООО «<данные изъяты> так как судом не установлена вина ответчика в причинение истцу материального ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчиков Грачевой ФИО36, Грачева ФИО35, Фоминых ФИО34 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчиков оплату услуг оценщика в <данные изъяты> в подтверждение истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчиков Грачевой ФИО37, Грачева ФИО38, Фоминых ФИО39 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Заровнятных ФИО42 – удовлетворить.

Взыскать с Грачевой ФИО41, Грачеву ФИО40, Фоминых (до брака ФИО14) ФИО6 солидарно в пользу Заровнятных ФИО43 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Ленинский районный суд г. Тюмени.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16 декабря 2015 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна

Судья                               А.Н. Дудниченко