Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 ~ М-981/2021 от 15.03.2021

                                                                                              Дело № 2-1151/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001282-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца Шулежко П.Г. – адвоката Кардава Б.В., представившего доверенность и ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Черненко Н.А. - назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Ирхушина Ф.Д., представившего удостоверение №, ордер №, прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулежко ПГ к Черненко НА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шулежко П.Г. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Черненко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец просит суд признать ответчика Черненко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу :<адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи снять Черненко Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обосновании требований истец указывает, что с 26.10.1988 г. он состоял в браке с Черненко Н.А. и фактические брачные отношения между ними были прекращены с середины 1996 г.. 25.04.1997 г. Шулежко П.Г. купил на личные средства квартиру по адресу <адрес> поскольку к этому времени брак между ним и отвечиком не был расторгнут, то право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в равных долях за истцом и ответчиком. Решением суда от 02.06.1997 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут и Черненко Н.А. выехала на постоянное место жительство из РФ в ФРГ предположительно в г.Кельн. Ответчик не принимала участия в содержании указанной квартиры, коммунальных платежей не оплачивала до настоящего времени, а все расходы по содержанию этой квартиры в которой истец проживает с 1997 г. по настоящее время, нес все время Шулежко П.Г., а ответчик в этой квартире не проживала и не проживает до настоящего времени. В квартире нет личных вещей ответчика. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.11.2020 г. за Шулежко П.Г. признано право собственности на указанную квартиру и он является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчик не проживает в спорной <адрес> года, однако не снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, чем нарушает права истца, как собственника этой квартиры. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст. 31 ЖК РФ, ст.3,7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ».

Истец Шулежко П.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Кардава Б.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Шулежко П.Г..

Представитель истца адвокат Кардава Б.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черненко Н.А. в судебное заседание не явились, судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса ее места жительства суду не известно. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что ответчик в 1997 г. выехала на постоянное место жительство из РФ в другое государство и точный адрес место нахождения ответчика неизвестен. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который она указала как свое место жительства, однако ответчик уклонилась от его получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Кроме того суд, получив сведения о фактическом непроживании ответчика по известному ранее месту жительства, а иного адреса ее места жительства суду не известно, в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката. В судебное заседание явился и участвовал в качестве представителя ответчика Черненко Н.А. адвокат Ирхушин Ф.Д., при таких обстоятельствах суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика при участии в судебном заседании в качестве ее представителя назначенного судом адвоката Ирхушина Ф.Д..

Назначенный представителем ответчика Черненко Н.А. адвокат Ирхушин Ф.Д., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик Черненко Н.А. имеет право на спорное жилое помещение как имущество нажитое ею в браке с истцом.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С., явившись в судебное заседание, в заключении по делу, предложила суду удовлетворить заявленные исковые требования, мотивировав это тем, что они являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, при этом указанное третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.14-16), копии договора купли-продажи квартиры от 25.04.1997 г. (л.д. 9), справки МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр ( л.д.10-11), суд установил, что истец Шулежко П.Г. является собственником жилого помещения, квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право собственности Шулежко П.Г., как единоличного собственника, зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2021 г..

Основанием для государственной регистрации права собственности Шулежко П.Г. по данным ЕГРН являются договор купли-продажи от 05.10.2016 г. и заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20.11.2020 г..

Из анализа представленной в дело копии договора купли-продажи квартиры от 25.04.1997 г. суд установил, что выше названное жилое помещение было приобретено в собственность Шулежко П.Г. и Черненко Н.А..

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02.06.1997 г. ( л.д.12) суд установил, что судом расторгнут брак заключенный между Шулежко Н.А. и Шулежко П.Г..

В соответствии с указанным решением суда, вступившим в законную силу, выдано свидетельство о расторжении брака от 03.08.2001 г. между Шулежко П.Г. и Шулежко Н.А.( л.д.13)

Из представленной в дело копии заочного решения Хостинского районного суда г.Сочи от 20.11.2020 г. ( л.д.27-29) суд установил, что по иску Шулежко П.Г. за ним признано право собственности, в силу приобретательной давности, на ? долю <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанные, вступившие в законную силу, судебные постановления по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.11.2020 г. установлены обстоятельства того, что Черненко Н.А. после вступления в законную силу решения суда от 02.06.1997 г. о расторжении брака и получения свидетельства о расторжении брака, забав двух несовершеннолетних детей, выехала на постоянное место жительства за пределы РФ, предположительно в г.Кельн ФРГ и с этого времени ни Черненко Н.А., ни ее дети в спорной квартире не появлялись и не проживали. Никакого участия в содержании и ремонте общего имущества ответчик не принимала, коммунальные платежи не оплачивала. Все раходы по спорной квартире несет Шулежко П.Г..

Из представленной в дело справки МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в виде выписки из лицевого счета жилого помещения (л.д. 10-11), в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности Шулежко П.Г. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства ответчик Черненко НА ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, как бывшая жена.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком по делу, сохранившей формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время после признания за Шулежко П.Г. судебным решением права собственности на вторую ? долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, ранее принадлежавшую ответчику Черненко Н.А..

Из представленного в дело акта ( л.д.26) следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1997 г., а также до настоящего времени не появляется в этом жилом помещении она и ее дети, их судьба в месте их регистрации в спорном жилом помещении неизвестна.

Из объяснений стороны истца суд установил, что вещей принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении не находится, а спорное жилое помещение передано истцу и находится в его фактическом пользовании.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 23 лет, а только лишь сохраняет формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Из материалов дела суд установил, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении и не ведет с истцом совместного хозяйства, членом семьи истца ответчик не является.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением ее права пользования и проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменила свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения, в другое жилом помещении по своему выбору.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно выехала в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявляла требования по настоящее время о вселении ее в спорное жилое помещение и об устранении ей препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что она имеет законное право и намерена его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик фактически в указанном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, личных вещей принадлежащих ей в этом жилом помещении в настоящее время не находится, она добровольно перестала пользоваться данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является ее правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик Черненко Н.А. утратила право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у нее право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у нее прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирована по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию ее с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, которая уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым она фактически не пользуется и в котором она не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонилась от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07.04.2021 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░