Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-9/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по иску Кузнецова Вячеслава Николаевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 03.03.2020г. в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Виста, г/н № под управлением Канащук Я.В., автомобиля Лексус, г/н № под управлением Кузнецова В.Н., автомобиля Мерседес Бенц Е 320, г/н № под управлением Решетникова Е.К. Причинителем вреда признана Канащук Я.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ответчика с заявлением, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что согласно экспертному заключению весь объем заявленных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2020г.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АБМ Бюро правовых решений», где размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 196 100 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением от 23.11.2020г. прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что Кузнецов В.Н. предварительно не обратился в АО «ОСК» в порядке установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд, с учетом дополнений к иску от 08.02.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 196 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 380 434 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 290 517 рублей.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, ранее направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. О дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2021 года истец, как и его представитель извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. Исходя из телефонограммы, имеющийся в материалах дела, установлено, что истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной трассологической экспертизы. Представитель ответчика также представила в адрес суда ходатайство о распределении судебных расходов в связи с проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что основанием к обращению в суд с настоящим иском явилось утверждение истца о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии 03.03.2020г. в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Виста, г/н № под управлением Канащук Я.В., автомобиля Лексус, г/н № под управлением Кузнецова В.Н., автомобиля Мерседес Бенц Е 320, г/н № под управлением Решетникова Е.К. Причинителем вреда признана Канащук Я.В.

В результате данного ДТП, согласно доводов иска, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ответчика с заявлением, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что согласно экспертному заключению весь объем заявленных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2020г.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АБМ Бюро правовых решений», где размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 196 100 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением от 23.11.2020г. прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что Кузнецов В.Н. предварительно не обратился в АО «ОСК» в порядке установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №13058 от 21.03.2021г. установлено, что перечень повреждений автомобилей Тойота и Лексус в месте заявленного первичного контакта не соответствуют механизму заявленного ДТП. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса. Повреждения имеют накопительный характер и получены в рамках нескольких контактных взаимодействий. Сопоставление отдельных следов автомобиля Лексус с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности автомобиля Тойота – также противоречит всему комплексу повреждений. Степень выраженности следов на автомобиле Лексус несопоставима с возможными контактными зонами на автомобиле Тойота в любой фазе взаимного внедрения (при заявленных обстоятельствах). Экспертом указано, что в ходе сопоставления контактных зон выявлены признаки сопоставимости части следов на автомобиле Лексус исключительно по пространственному положению следообразующих поверхностей на автомобиле Тойота. При этом данные повреждения автомобиля Лексус не могли быть получены при контакте с автомобилем Тойота при заявленных обстоятельствах.

Также экспертом в ходе проведения исследования установлено, что при сопоставлении контактных зон ТС выявлены устойчивые признаки противоречий. На поверхности автомобиля Мерседес в зоне заявленного контакта усматриваются деформации, развитие которых технически невозможно при заявленном контакте ТС. На панели задка в теле пятна контакта имеются выраженные признаки горизонтального давления, при этом степень утяжки панели задка и сопряженной с ней правой боковины - несопоставимы с целостностью наполнителя, а именно с отсутствием следов сдавливания краевой зоны, что неизбежно при подобном удалении деформируемой зоны автомобиля Мерседес в сторону арочного пространства, нехарактерно и отсутствие характерного следопереноса на поверхности балки бампера автомобиля Лексус, которая находится в данных пространственных параметрах. При этом, что при первичном, что при вторичном следопереносе – развитие деформаций и изменение геометрических параметров балки – технически неизбежно, однако, ни балка, ни прилегающая к ней краевая зона правого лонжерона – не имеют следов соответствующего внедрения, что противоречиво. Эксперт указывает, что принимая во внимание рельеф контактной зоны автомобиля Мерседес, при внедрении панели капота под угловой сегмент панели крыл, неизбежно развитие следопереноса с перекрытием через переднюю стенку капота и решетку радиатора, от рассеивателя правого фонаря автомобиля Мерседес и/или от его разрушенной части корпуса, ближе к внутренней зоне, близкой к крышке багажника. Данная зона на автомобиле Лексус не имеет следов взаимного контакта, что противоречиво. Выявленные признаки несоответствия в фазе контакта автомобиля Лексус и автомобиля Мерседес могут указывать на то, что формирование сопоставимых деформаций на автомобиле Мерседес происходило поверх ранее имеющихся. В ходе исследования установлена несостоятельность версий водителей в части контакта автомобилей Лексус и Тойота при заявленных ими обстоятельствах, весь перечень повреждений автомобилей Лексус и Тойота в месте заявленного первичного контакта не соответствует механизму заявленного ДТП. Повреждений автомобиля Лексус и Мерседес имеют признаки наложения на ранее имеющиеся. Выявлена сопоставимость только части контактных зон. При этом весь перечень повреждений автомобиля Лексус, заявленных от контакта с автомобилем Мерседес не могу быть сформирован при заявленных обстоятельствах. Комплекс повреждений автомобиля Лексус не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП, произошедшего 03.03.2020г., комплекс повреждений автомобиля Лексус не мог быть получен при заявленном событии – столкновения с автомобилем Тойота и Мерседес при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус не рассчитывается ввиду несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от 03.03.2020г.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из представленного заключения установлено, что экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о невозможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2020г.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Лексус, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020г.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца об обстоятельствах ДТП, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности в части выплаты суммы страхового возмещения на АО "ОСК" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, процентов, неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен счет №42 от 17.03.2021г., а также платежное поручение №6266 от 29.03.2021г. на сумму 37 000 рублей по оплате судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей и взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Вячеслава Николаевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Николаевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021 года.