Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2015 ~ М-2680/2015 от 03.07.2015

дело № 2-3356\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика Киренкова А.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаевой МВ к Киренкову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Киренкову А.В. о возмещении ущерба в размере 47433 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1173 руб. 70 коп., а также возмещении судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., на услуги по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., на услуги по копированию документов в размере 735 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1881 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28.01.2014 года в районе дома №41 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, г\н №, принадлежащего Кот А.Г., под управлением Киренкова А.В., Toyota Avensis, г\н №, под управлением собственника Леонтьева Д.В., и Chevrolet Tahoe, г\н №, принадлежащего Бородаевой М.В., под управлением Бородаева А.В. Данное ДТП произошло по вине Киренкова А.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, г\н №, согласно отчету ООО «ОРГ», составляет 87443 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом (87443 руб.-40000 руб.). Кроме того, истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1173 руб. 70 коп. Для восстановления своего нарушенного права и необходимостью последующего обращения в суд истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем, понесла судебные расходы в заявленном размере.

Истец Бородаева М.В., ее представитель, третьи лица Кот А.Г., Леонтьев Д.В., Бородаев А.В., представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Киренков А.В. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, указал на завышенный характер заявленных истцом требований. Заявил о готовности выплатить в пользу истца 25000 руб.

Заслушав доводы ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2014 года в районе дома №41 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus, г\н №, принадлежащего Кот А.Г., под управлением Киренкова А.В., Toyota Avensis, г\н №, под управлением собственника Леонтьева Д.В., и Chevrolet Tahoe, г\н №, принадлежащего истцу Бородаевой М.В., под управлением Бородаева А.В.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 28.11.2014 года, частично удовлетворен иск Бородаевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанное решение суда принято по факту наступления страхового случая в связи с ДТП, произошедшего 28.01.2014 года.При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, в связи с одними и тем же обстоятельствами, установлено следующее.

ДТП от 28.01.2014 года произошло в результате нарушения ответчиком Киренковым А.В. п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014 года, которым разрешен спор между другим участником ДТП - Леонтьевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП от 28.01.2014 года. Данным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бородаевой М.В. к ООО «Росгосстрах», последним в добровольном порядке в пользу истца осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 40000 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП от 28.01.2014 года в рамках установленного лимита ответственности страховщика – 160000 руб.

Между тем, согласно отчету ООО «ОРГ» №399-02\14 от 12.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Tahoe, г\н №, составляет 87433 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названного отчета. Принимая отчет как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 28.01.2014 года. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность оценщика подтверждаются сопутствующими документами.

Суд также учитывает, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, поскольку выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме на ответчика в силу ст.1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 47443 руб. (87443 руб. – 40000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 47443 руб., в качестве недостающей части для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, на ответчика Киренкова А.В. в силу ст.15 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. и оплатой телеграмм в размере 1173 руб. 70 коп., направленных в адрес ответчика с целью извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Данные расходы истца являются объективно обоснованными, подтверждены квитанциями, предоставленными в материалы дела.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понесла судебные расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб., получению дубликата отчета об оценке ущерба - 1500 руб., копированию документов для предъявления их в суд по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 735 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. Названные расходы истца подтверждаются содержащимися в материалах дела надлежащими платежными документами, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Принимая решение о возмещении истцу данных судебных расходов, суд нашел необходимым, компенсировать истцу за счет ответчика в полном объеме судебные расходы на составление искового заявления, получение дубликата отчета об оценке ущерба, копирование документов для предъявления их в суд по количеству лиц, участвующих в деле, оплату государственной пошлины, поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., в связи с тем, что представитель истца участия в рассмотрении настоящего дела не принимал: не явился 03.08.2015 года в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, а также на судебное разбирательство, состоявшееся 03.09.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородаевой МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Киренкова АВ в пользу Бородаевой МВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47443 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 6000 руб., оплате услуг телеграфа в размере 1173 руб. 70 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплате дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., копированию документов в размере 735 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1881 руб., а всего 63732 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко