Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2018 ~ М-2119/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Яковлевой А.С.

29 июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой С. А. к Золотовой Е. Г. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Золотовой Е.Г. о взыскании долга, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ней и Золотовой Е.Г. заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в сумме 500 000 рублей, сроком до декабря 2017 года. "."..г. сумма долга возвращена Золотовой Е.Г. частично в размере 68 000 рублей, а также "."..г. в размере 32 000 рублей. Однако, в указанный срок возврата денежных средств ответчик долг не вернула. Просит суд взыскать с Золотовой Е.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей.

Истец Михайлова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, возражений по делу не представила. Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., Золотова Е.Г. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда выбыла "."..г. на новое местожительство по адресу: <адрес>, где не встала на регистрационный учет. В настоящее время на территории Волгоградской области регистрации не имеет. Заказные письма, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено судом по последнему официальному известному месту жительства ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Михайловой С.А. и Золотовой Е.Г. заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до декабря 2017 года (л.д. 6).

"."..г. Золотовой Е.Г. произведен частичный возврат долга, в размере 68 000 рублей, а также "."..г. в размере 32 000 рублей.

Однако, в указанный срок возврата денежных средств ответчик долг в полном объеме не вернула.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем с Золотовой Е.Г. в пользу Михайлова С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Следовательно, личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Михайловой С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 7520 рублей, что подтверждается чек – ордером от "."..г., чек – ордером от "."..г. (л.д. 3,4). Суд считает, что с ответчика Золотовой Е.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой С. А. к Золотовой Е. Г. о взыскании долга, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Золотовой Е. Г. в пользу Михайловой С. А. задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайловой С. А. к Золотовой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -         Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко