Решение по делу № 2-922/2015 ~ М-815/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-922/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Нефедовой Н.Е.,
с участием представителя истца	Чекушкина В.В.,
ответчика	Ипатиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Ипатиковой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и неустойки,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Ипатиковой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей и неустойку в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Свое исковое заявление истец ФИО6 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ипатиковой Н.Г. договор процентного займа, по которому ответчица получила от него в долг 400.000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, денежные средства были предоставлены ответчице с выплатой процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Условиями договора установлен порядок выплаты процентов, которые должны выплачиваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга либо процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга, что составляет 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик нарушил условия возврата процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 рублей <данные изъяты>).

В связи с нарушением срока возврата процентов, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72.000 рублей <данные изъяты>). Размер неустойки истец счел необходимым снизить до 72.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО6 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. С учетом мнения сторон, представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чекушкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по всем изложенным в иске основаниям, подтвердил факт заключения договора займа, а также категорично утверждал, что ответчик проценты по займу не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Ипатикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что денег по договору займа не получала, подписала договор и расписку написала вынуждено в связи с тем, что Чекушкин В.В. отказывался вернуть документы на шиномонтажную мастерскую. Ответчик категорично утверждала, что договор займа является безденежным, так как 400.000 рублей она не получала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 названной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ипатиковой Н.Г. заключен договор процентного займа, согласно которому ответчица Ипатикова Н.Г. получила в долг от ФИО6 денежные средства в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, денежные средства были предоставлены Ипатиовой Н.Г. с обязательством выплаты процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Условиями договора установлен порядок выплаты процентов, которые должны выплачиваться ответчицей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа либо процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга, что составляет 4.000 (четыре тысяч) рублей.

Согласно расписке, представленной в деле, Ипатикова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила от Чекушкина В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400.000 рублей.

Как указано выше, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленного в материалы дела договора процентного займа и расписки, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу "...получила по договору займа 400.000 рублей...", свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства и принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, либо денежные средства по распискам не получены, не имеется.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Ответчик Ипатикова Н.Г. нарушила условие возврата процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 рублей <данные изъяты>).

Ответчик в судебном заседании утверждала, что платила проценты путем перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей иному лицу, на карту займодавца.

Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, платежных документов, позволяющих сделать достоверный вывод об исполнении Ипатиковой Н.Г. своих обязательств, суду не представлено.

Представленная Ипатиковой Н.Г. справка о состоянии вклада, принадлежащего ФИО5, не подтверждает факт перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 либо его представителю.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Ипатиковой Н.Г. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО6 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; непродолжительный период (ДД.ММ.ГГГГ) неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования; ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленной Банком России для целей применения ст. 395 ГК РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.02%, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленная Банком России для целей применения ст. 395 ГК РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.02%, по существу представляет наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата процентов по договору займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день, при действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9.02% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Вместе с тем, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что более чем в сорок раз превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 6.113 (шести тысяч ста тринадцати) рублей 55 копеек.

Снижая размер неустойки до 6.113 (шести тысяч ста тринадцати) рублей 55 копеек (<данные изъяты>), суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика Ипатиковой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО6 к Ипатиковой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатиковой Н.Г. в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей, неустойку в сумме 6.113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_________________________________ А.А. Мальченко