Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-39/2018 (12-1385/2017;) от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2018 года                                                                                   г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В. с участием

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Голованова Н.С.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-39/2018 по жалобе Холодилина Ю.Д. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) ФИО1 Холодилин Ю.Д. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Холодилин Ю.Д. не согласен, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что прокуратура Ленинского АО г. Тюмени при принятии своего постановления не установила факты и причины – что срыв поставки произошел из-за ненадлежащих технических условий разработанных <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), как бы «переложив» это установление фактов и причины на УФАС, и возбудила дело при отсутствии признаков правонарушения, то есть в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено на основании недоказанных обстоятельств и без установления его вины в правонарушении. При рассмотрении дела его ходатайства о прекращении административного производства и об отложении рассмотрения дела были проигнорированы. Также указывает, что у него была высокая мотивация завершить поставку готовых изделий по государственным контрактам. Завершить же приемку товара для структур МВД РФ они не смогли из-за ненадлежащих технических условий на изделие. А когда они вместо целого научного института – <данные изъяты> и за свой счет разработали новые технические условия (ТУ) и конструкторскую документацию (КД) на изделие – у них <данные изъяты> отказались принять данную документацию без объяснения причин, то есть совершили прямые действия по воспрепятствованию возобновления приемки готовых изделий. Данные факты УФАС по Свердловской области проигнорировало, то есть они смотрели только на не поставку товара. Им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту в установленный срок, но указанные обязательства не были исполнены по независящим от него обстоятельствам: в связи с ненадлежащим ТУ, контроль за актуальностью которого, является обязанностью заказчика и разработчика ТУ – <данные изъяты>. Указанное свидетельствует об отсутствии его вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности со стороны директора. Также указывает на нарушение положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», поскольку нет сведений о включении проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» в план работы Прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени на первое полугодие 2017 года. По настоящему делу не было проведено административное расследование в связи с чем, допущена ошибка в объекте, так как данные правоотношения не относятся к сфере государственного оборонного заказа.

В судебное заседание представитель УФАС по Свердловской области не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствии, обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что доводы изложенные заявителем в жалобе противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не состоятельны. Считают постановление законным и обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно представленным возражениям, прокурор Ленинского АО г.Тюмени просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнении плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной прокуратурой округа проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком – <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт. Согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является поставка аэрозольных распылителей «Контроль-М» в сумму 3 942 72,59 руб., срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпунктам 4.2.1-4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и <данные изъяты> до его отгрузки грузополучателю. Подпунктом 4.2.9 подпункта 4.2 пункта 4 контрактов определено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям государственного контракта, <данные изъяты> не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям государственного контракта в 3 экземплярах. Поставщик передает удостоверение <данные изъяты> грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям государственного контракта. В случае не соответствия товара требованиям государственного контракта, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, либо не предоставления документов, указанных в п. 4.2.4 подпункта 4.2 пункта 4 государственного контракта <данные изъяты> оформляет акт недостатков и выдает его поставщику. Как установлено в ходе проверки со дня заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его расторжения в одностороннем порядке на протяжении девяти месяцев, ООО «<данные изъяты>» не представило товар на приемку <данные изъяты> и не поставило товар в установленный контрактом срок. По государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неосуществлением поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт расторгнут со стороны Заказчика в одностороннем порядке. Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» включено в реестр недобросовестных поставщиков. По доводам Заявителя поставка товара была сорвана по вине <данные изъяты>, разработавших ненадлежащие технические условия на изделия аэрозольные распылитель «Контроль-М», в связи с чем товар не был принят государственным заказчиком. При этом, Обществом предпринимались действия по устранению выявленных недостатков и доработке технических условий совместно с <данные изъяты>. Вместе с тем, представленные в вышеназванный орган доработанные Обществом технические условия не были приняты вышеназванным органом. Законность действий <данные изъяты>» по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке рассматривалось судом в рамках дела № №, ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, факт неисполнения условий контракта в части поставки подтверждается материалами административного дела, а также судебными решениями. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, для наступления административной ответственности не требуется причинение реального ущерба. Заключая государственный контракт, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», путем участия в электронном аукционе, в соответствии с требованиями ст. 64-65 Закона, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» еще на стадии участия в аукционе был ознакомлен с документацией о закупке и проектом контракта, в котором были закреплены и условия поставки товара. Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Холодилин Ю.Д. предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. На основании изложенного, считают, что постановление УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № законно и обоснованно.

В судебном заседании Холодилин Ю.Д. жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент подписания государственного контракта он находился на лечении, а его заместитель подписал государственный контракт, используя его факсимиле. После выхода из больницы он был поставлен перед фактом, поскольку он бы на таких условиях не стал бы подписывать контракт. Считает, что государственный контракт был заключен не в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Срок исполнения им не нарушен, поскольку с апреля месяцам ему говорили, что осуществят приемку, а потом резко расторгли контракт, не уведомив надлежащим образом его. Были исправлены все недостатки, которые были указаны в акте, также были доработаны технические условия, однако акт о приеме так и не был подписан. Все, что он мог сделать по государственному контракту, он сделал. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что продукция была изготовлена в ненадлежащем качестве или количестве, ранее к продукции замечаний не было. В результате таких действий на рынке остался один поставщик, который выполняет заказы по более высоким ценам. В связи с несогласием с условиями контракта мер к расторжению не принимал, поскольку думал, что сложившаяся ситуация является формальностью и она будет разрешена без последствий, надеялся договориться с заказчиком.

     Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Голованов Н.С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Холодилин Ю.Д., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки положениям контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушил его условия, касающиеся сроков поставки товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44654, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Холодилина Ю.Д. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «<данные изъяты>» Холодилина Ю.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации поступившей из прокуратуры г. Москвы; государственным контрактом; разнарядкой; техническим заданием; решением <данные изъяты>» об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта и разнарядкой, ООО «<данные изъяты>» должны поставить товар – аэрозольный распылитель «Контроль-М» в количестве 21 551 штук грузополучателю – <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приеме товара.

Однако, на установленную дату (ДД.ММ.ГГГГ) акт о приеме товара не оформлен.

Таким образом, должностные лица УФАС по Свердловской области правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» Холодилина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указание заявителя на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» является голословным и не подтверждено объективными доказательствами по делу. Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнении плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «<данные изъяты>».

Довод заявителя о том, что административным органом проигнорированы его ходатайства, судом не приняты во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, определением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств было мотивированно отказано. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Холодилин Ю.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела УФАС по Свердловской области, в поданном ходатайстве об отложении рассмотрения дела заявитель указывает на назначение времени рассмотрения дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что обоснованно расценено должностным лицом УФАС по Свердловской области как умышленное, недобросовестное пользование заявителем своими процессуальными правами. Кроме того, участие Холодилина Ю.Д. при рассмотрении дела не было признано обязательным, свою позицию относительно вменяемого правонарушения им была выражена, в том числе, в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком не были исполнены свои обязательства в рамках контракта, что не позволило оформить акт о приемке товара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Так материалами дела достоверно установлено, что со дня заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель не предоставил товар на приемку <данные изъяты>, при этом согласно четвертому разделу контракта именно на поставщике (ООО «<данные изъяты>») лежит обязанность по предоставлению документов на соответствие товара нормативно – технической документации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и расторжении государственного контакта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела истец ООО «<данные изъяты>» не оспаривали заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № указывая на то, что они не знали про утерю <данные изъяты> оригиналов ТУ. Холодилиным Ю.Д. каких-либо доказательств подтверждающих выполнение организационно – распорядительных и хозяйственно – административных функций ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом, не представлено. В связи с чем, доводы заявителя о фактическом выполнение полномочий директора его заместителем, который и подписал государственный контракт являются голословными, и не подтверждаются материалами административного дела.

Довод жалобы заявителя о том, что следовало прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами административного дела вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Холодилина Ю.Д. подтверждена в полном объеме.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что государственный контракт № не является контрактом в рамках государственного оборонного заказа, поскольку в самом контракте указано, что он заключен на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения государственного оборонного заказа (п.14.1 контракта).

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Холодилина Ю.Д. пренебрежительном отношении к соблюдении требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, органами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о назначении Холодилину Ю.Д. штрафа в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Холодилина Ю.Д. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                                  А.В.Осипов