Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9255/2021 от 26.02.2021

Судья фио № 33-9255/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-199/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-199/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, признании действий незаконными, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Преображенским районным судом адрес от дата вынесено решение по гражданскому делу № 2-1773/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. На указанное решение фио подана апелляционная жалоба. При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1773/19 установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами фио Полагает, что указанные обстоятельства способы повлиять на существо принятого дата решения по настоящему гражданскому делу, и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением

Лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела по заявлению судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-199/2018 отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, одностороннего акта недействительным, признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании ответчика застройщика наименование организации произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика наименование организации по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного но настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства фио разрешение, выданное застройщику наименование организации от Администрации адрес на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией адрес и застройщиком наименование организации. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что фио в рамках другого судебного спора обращался в Преображенский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что дата ответчиком получена претензия-требование истца о возврате излишне уплаченной им суммы в размере сумма, в связи уменьшением площади квартиры с 67,73 кв.м. до 67,70 кв.м. по договору №НИЗ-12/4-19-393-2/АН участия в долевом строительстве. Данное требование исполнено ответчиком дата. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просил суд взыскать в свою пользу с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата с дата в размере сумма и по дату фактического исполнения (гражданское дело №2-1773/19).

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1773/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение по гражданскому делу № 2-1773/19 отменено, постановлено новое решение, согласно которому с наименование организации в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении иска в остальной части отказано.

фио в своем заявлении указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что общая фактическая площадь объекта долевого участия составляет 67,70 кв.м., что на 0,03 кв.м. меньше проектной площади (67,73 кв.м.), ответчик обязан был возвратить истцу излишне уплаченную сумму денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства. Возврат денежных средств был произведен ответчиком лишь дата, несмотря на то, что претензия-требование истца о возврате излишне уплаченной им суммы в размере сумма была получена ответчиком дата. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с дата по дата в размере сумма Эти обстоятельства могли повлиять на существо принятого решения, но не были известны суду в дата, так как были изложены в апелляционном определении от дата.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что апелляционное определение Московского городского суда, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было получено заявителем посредством почтовой связи дата, принимая во внимание незначительный пропуск срока для подачи заявления, суд обоснованно восстановил фио пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и существенными для разрешения спора не являются, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Таким образом, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, указанных в ст. 392 ГПК РФ, никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, а доводы заявителя направлены на переоценку представленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, признании действий незаконными, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий, доказательств, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для отмены решения суда обстоятельства не являются.

Доводы частной жалобы о том, что к отказу в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций по настоящему делу послужило отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя, между тем, решением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлен факт нарушения прав фио, как потребителя и участника долевого строительства, в связи с чем, судебное решение, принятое по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе принятие судебного акта по иному гражданскому делу основанием для пересмотра судебного постановления, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является.

Выводы суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ. Законных оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1