Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-387/2013 от 12.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года      г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

представителя истцов Ноты С.В. и Лазаревой О.Ю., – адвоката адвокатского кабинета «Правозащитник» Юлдашева В.А., действующего по доверенности 62 АБ №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» – Даньяловой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпушине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ноты С.В. и Лазаревой О.Ю. к Беловодскому А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нота С.В. и Лазарева О.Ю. обратились в суд с иском к Беловодскому А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что они владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) однокомнатной квартирой №, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего им жилого помещения из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой зарегистрирован и проживает в качестве нанимателя по договору социального найма гр. Беловодский А.И.

Залив произошел по причине перелива воды из ванной квартиры ответчика №, в результате чего в жилом помещении истца были залиты: потолок, стены и пол коридора; потолок, стены и пол жилой комнаты; потолок, стены, пол и оконный блок в кухне; потолок, стены и пол в санузле, в том числе потолок и стены ниши. В соответствие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Считают, что ответчик обязан выплатить им сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ноты С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Лазаревой О.Ю. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов Юлдашев В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что после залития ответчик не отрицал своей вины в причинении имущественного ущерба истцам. Однако, возмещать его в добровольном порядке отказался, пояснив истцам, чтобы они обращались в суд.

Истцы Нота С.В., Лазарева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменное заявление.

Ответчик Беловодский А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам и материалам.

Третье лицо – Беловодская А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела. Суд счел возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Представитель третьего лица - ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» – Даньялова В.В. в судебное заседание явилась, с обоснованностью исковых требований согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о залитии жилого помещения истцов. По выезду на место происшествия было установлено, что причиной залития квартиры истцов явился перелив воды в ванной комнате квартиры № по <адрес>. При этом все инженерно-технические коммуникации в данном жилом помещении были в исправном состоянии.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, выслушав представителя истцов, третьего лица, заслушав свидетеля, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4. ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В соответствие со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании п. 6. Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание истцами свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 62 № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 62 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в <адрес>, о чём объективно явствуют имеющиеся в деле акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин, повлекших нанесение ущерба имуществу собственника квартиры, и выписка из журнала заявок ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» на ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры истцов послужило перелив воды из ванной жильцов квартиры № <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартиры №, а также поэтажных планов 2-ого и 3-его этажей <адрес>, квартира истца расположена под квартирой ответчика.

Озвученная в судебном заседании стороной истца причина залития жилого помещения также нашла своё подтверждение оглашенными на судебном следствии в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что в день залития ДД.ММ.ГГГГ она обследовала квартиры истцов и ответчика. При этом она установила, что слив в ванной ответчика был забит различным мусором, в результате чего произошел перелив воды. Следов попадания воды в квартиру ответчика с вышерасположенного жилого помещения, а также с улицы, не было. В квартире истов были повреждены потолок стены и пол кухни, коридора, ванной и жилой комнат.

Квартирой № в <адрес> пользуется по договору социального найма Беловодский А.И. Также в квартире зарегистрирована и проживает Беловодская А.А., что подтверждается справкой ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причинённого истцам имущественного ущерба суд считает установленным на судебном следствии заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № <адрес> после залива из вышерасположенной <адрес>, составил <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение специалиста в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны, подтверждаются результатами осмотра квартиры № <адрес>. Не доверять истинности указанного письменного доказательства у суда нет никаких оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика Беловодского А.И., являющегося нанимателем квартиры №, расположенной в <адрес>, суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, обязывающей по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу другого лица, предоставить в суд неопровержимые доказательства отсутствия вины ответчика в совершении противоправных действий.

При рассмотрении гражданского дела ответчик занял пассивную позицию, связанную с предоставлением суду соответствующих доказательств, позволяющих суду заключить, что залив квартиры мог произойти по иным причинам, не связанным с попаданием воды из квартиры № <адрес>, в которой проживает ответчик, в квартиру № того же дома, принадлежащей на праве собственности истцам.

По мнению суда, истцы представили в суд достаточное количество допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Напротив, ответчик от предоставления в суд каких-либо доказательств уклонился.

Таким образом, анализируя представленные стороной истцов доказательства, принимая во внимание нормы действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с учетом того, что истцам в равных долях принадлежит на праве собственности повреждённое в результате залива жилого помещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов причинённый имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. должен быть взыскан также в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что при обращении в суд истец Нота С.В. понёс судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о необходимости проведения осмотра повреждённой квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>, по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., истец Лазарева О.Ю. – понесла расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате гос. пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает обоснованными, вызванными действительной необходимостью для истцов подтверждения своих доводов в обоснование исковых требований и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика

Однако, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333.18, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что за возмещением в суд имущественного ущерба одновременно обратились 2 соистца, суд полагает, что размер гос. пошлины при обращении в суд исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> руб. должен был составить <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (...)

(...)