Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2020 (1-602/2019;) от 10.12.2019

66RS0005-01-2019-007080-78

Дело № 1-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панфиловой О.Д.

при секретаре Челядиновой Ж.Е.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Шаульской Е.С., Азанова П.П.,

подсудимого – Давыдова Д.С.,

его защитника - адвоката Раздъяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Д.С., <***>, ранее не судимого, находящегося под воздействием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Давыдов Д.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 марта 2019 года около 20:15 Давыдов Д.С., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак У 546 ВР\96, двигался на нем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи утомленным, в состоянии алкогольного опьянения, в средней полосе по проезжей части ул. Луганской со стороны пер. Базового в направлении ул. Саввы Белых, со скоростью около 40 км/час.

При этом, в силу общих положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Давыдов Д.С., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил, вследствие чего, в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий.

Давыдов Д.С. не мог не осознавать, что, находясь в утомленном состоянии и в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и то, что своими действиями он создавал реальную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем должен был, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, прекратить управление транспортным средством. Однако, Давыдов Д.С., проявив преступную небрежность, грубо пренебрег требованиями ПДД РФ, не прекратив дальнейшее движение, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на левую полосу движения, где на расстоянии 23,2 метра от угла дома № 23 по ул. Луганской и на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части ул. Луганской по ходу движения допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Гетч GL 1,4 МТ» регистрационный знак В016УН / 96 под управлением водителя Т. После наезда автомобиль «Хендэ Гетч GL 1,4 МТ» отбросило на стоявший впереди автомобиль «Субару Форестер» регистрационный знак О777ВН/ 96 под управлением С.

В результате нарушения водителем Давыдовым Д.С. ПДД РФ, водителю автомобиля «Хендэ Гетч GL 1,4 МТ» Т. причинена открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости и среднюю черепную ямку справа), ушиб головного мозга средней степени (очаги ушиба в лобной и височных долях слева), отек вещества головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), субдуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) справа, гематома в левой папаорбитальной области, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Давыдова Д.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Давыдов Д.С. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшему Т. 300 тысяч рублей, произвел пожертвование денежных средств на благотворительность.

Подсудимый Давыдов Д.С. заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию, готов оплатить судебный штраф, понимает последствия его неуплаты.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с соблюдением предусмотренных уголовным законом условий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное Давыдову Д.С. обвинение по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Так, Давыдов Д.С., совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указал на готовность уплатить судебный штраф.

Суд отмечает, что Давыдов Д.С. принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба путем: выплаты потерпевшему Т. в счет возмещения материального и морального ущерба 300000 рублей, принесения ему извинений; оказания благотворительной помощи фонду «Дети России» в размере 20000 рублей. Согласно заявлению потерпевшего Т. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа он не возражает.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о выполнении подсудимым требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Давыдова Д.С., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, возможность получения дохода для уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Давыдова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить Давыдову Д.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить Давыдову Д.С., что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Давыдова Д.С. – отменить.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Давыдов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Подразделение: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбург.

Расчетный счет 40101810500000010010

Краткое наименование УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области л/с 04621469870)

ИНН: 6658076955

КПП:665801001

БИК: 46577001

ОКТМО (муниципального образования): 65701000

КБК 18811621010016000140

Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф

Председательствующий О.Д. Панфилова