Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2459/2016 от 12.07.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Архипова М.П. к Стопореву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Стопорева С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Архипова М.П. к Стопореву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Архипова М.П. со Стопорева С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рубля; расходы по оплате проведения оценки в размере <...> рубля; расходы на услуги эвакуатора в размере <...> рублей; расходы на услуги представителя в размере <...> рублей; расходы по госпошлине в размере <...> рубля; а всего <...>

Взыскать в пользу ООО со Стопорева С.А. расходы по проведению экспертизы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Стопорева С.А.- Стопоревой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Архипов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Стопореву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <...> регистрационный знак <...> под управлением ККК, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, под управлением Стопорева С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Стопорев С.А. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно- транспортного происшествия произошла гибель принадлежащего ему автомобиля, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рубля, а так же расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стопорев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что <дата> истцом было получено страховое возмещение в размере 120000 рублей и спустя время <дата> истец обратился в суд, при этом не представив доказательств ремонта автомобиля.

Выражает несогласие с результатами экспертного исследования, а также со стоимостью экспертизы.

В судебное заседание Архипов М.П., Стопарев С.А. и представитель ООО «Группа Ренессанс страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Стопарев С.А. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. ( абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договорам, заключенным до 01.10.2014 (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что Архипов М.П. является собственником автомобиля <...>

<дата> водитель Стопарев С.А., управляя автомобилем <...>, регистрационной знак <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак <...> под управлением ККК, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль <...> регистрационный знак <...> под управлением водителя ДДД

Установлено и не оспаривалось самим Стопаревым С.А., что он является виновным лицом в совершенном дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность Стопарева С.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессан Страхование» по полису от <дата>

Ввиду того, что в результате действий водителя Стопорева С.А., были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей АрхиповуМ.П., то Архипов М.П. в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, которое выплатило ему 120 000 рублей (предельный размер).

Поскольку ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, то судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Недвижимость М».

Согласно заключению ООО от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как их затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия. Стоимость годных остатков по состоянию на <дата> составляет <...>

На основании пункта 6.1 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таим образом, экспертным исследованием установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, с экспертным заключением стороны согласились, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Установив, что в результате виновных действий Стопарева С.А. произошла гибель автомобиля, принадлежащего Архипову М.П., что не оспаривалось представителем ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Стопорева С.А. в пользу Архипова М.П. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рубля №

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были взысканы с Стопорева С.А. судебные расходы, понесенные истцом.

Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <...> рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы со Стопарева С.А.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку доказательств необоснованного и завышенного размера стоимости произведенного исследования не представлено

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств производства ремонтных работ в отношении автомобиля, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу его убытков – гибель автомобиля.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░