Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 (2-9909/2019;) ~ М-5260/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-558/2020

24RS0048-01-2019-006417-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыков Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Безъязыков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 23 499 руб. Через несколько дней после покупки были выявлены неисправности товара в виде мерцания экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», после возврата из сервисного центра смартфон перестал включаться, что было зафиксировано в акте выполненных работ и заказ-наряде. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 23 499 руб., неустойку в размере 51 462,81 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца - Кадулич В.А., действующий на основании доверенности №24 АА 3626568 от 26.03.2019, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что механическое повреждение, в результате которого телефон перестал включаться (работать), произошло в период нахождения телефона у ответчика на гарантийном ремонте, поскольку в ремонт истец сдавал телефон, когда у него работал экран, но была рябь и мерцание. В то время как из ремонта возвращен телефон, у которого экран совсем не работает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Полынцев А.Ф., действующий на основании доверенности № БГ7-000924 от 23.01.2020, исковые требования не признал, полагает, что телефон перестал работать в связи с нарушением истцом правил эксплуатации. После передачи телефона истца на гарантийный ремонт, телефон ему возвращен в том виде и состоянии, в котором был сдан в ремонт. Рябь и мерцание экрана – это первые признаки механического воздействия на дисплей телефона, после этого экран может совсем перестать работать. Ссылаясь на то, что повреждения телефона произошли по вине истца, и не являются гарантийным случаем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Безъязыков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безъязыков Е.В. (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 23 499 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком на сумму 23 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон «<данные изъяты> в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл».

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ № ЗЛ8-004469 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра смартфона было выявлено механическое повреждение дисплея (трещины). В связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, после передачи товара от продавца потребителю, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку повреждение не относится к гарантийному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу без проведения ремонта. При этом истец указал, что с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку сдавал в ремонт смартфон с мерцающим экраном, а при возврате принял, по его мнению, в нерабочем состоянии – телефон не включается, на экране ничего не появляется.

По ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу проведена судебная экспертиза по вопросу о наличии в телефоне «<данные изъяты> недостатков и причин их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне «<данные изъяты>», на момент проведения экспертизы, выявлен недостаток – отсутствует изображение на дисплее. По мнению эксперта, выявленный недостаток возник по причине механического воздействия на дисплейный модуль смартфона (обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля в виде трещин), в результате нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения, выявленный недостаток, носит существенный характер, так как использовать смартфон по его прямому назначению не представляется возможным.

Не согласившись с указанием в экспертном заключении на то, что повреждения дисплея образовалось в результате эксплуатации товара потребителем, представитель истца настаивал на том, что повреждения образовались после передачи товара потребителем продавцу ДД.ММ.ГГГГ по акту.

В этой связи по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Хрущев С.В., который пояснил, что причиной неработоспособности телефона является механическое повреждение в виде трещины на дисплейном модуле. На данном телефоне установлен AMOLED-дисплей, для которых характерно, что в полную неработоспособность после механического повреждения он может прийти через некоторое время. Сначала могут быть на экране полосы, рябь, мерцание. Таким образом, при данном повреждении дисплейного модуля, возможно, что на момент передачи в ремонт дисплей телефона на включение еще реагировал, на нем были рябь, а впоследствии дисплей телефона перестал реагировать на кнопку включения, дисплей не подсвечивался.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что механическое повреждение дисплейного модуля произошло после передачи смартфона ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Более того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы телефон ранее не подвергался вскрытию, так как присутствует бумажная невскрытая пломба, задняя крышка корпуса приклеена по заводской технологии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, вышеуказанное заключение судебной экспертизы может быть взято за основу для определения причин возникновения недостатков смартфона «<данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не установлен, выявленные повреждения телефона в период гарантийного срока не могут быть отнесены к производственным недостаткам смартфона, недостаток в виде повреждения дисплейного модуля (трещины) носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не находит оснований для удовлетворения требований истца Безъязыков Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, так как стороной ответчика доказано, что истцом приобретен смартфон надлежащего качества. Доказательств того, что смартфон поврежден продавцом после передачи на гарантийный ремонт, как то полагает истец, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Безъязыков Е.В. отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, а также уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безъязыков Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2020.