Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1504/2015 от 23.03.2015

            Дело № 2-1850/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 г.                                                                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                Ивлевой О.В.

При секретаре                    Головченко К.И.

С участием:

Истца        Калашниковой В.Д.

Представителя истца       Бутова П.П.

Ответчиков Украинцева И.А.

Крайнюковой Р.Я.

Кузнецовой Н.В.

Представителя ответчика Белаш И.И. Крайнюковой Т.А.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Калашникову В.Д. к Украинцев И.А., Крайнюкова Р.Я., Белаш И.И., Кузнецова Н.В. о реальном выделе доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Калашникову В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Украинцев И.А., Крайнюкова Р.Я., Белаш И.И., Кузнецова Н.В. о реальном выделе доли жилого дома, в котором просит, выделить ей в собственность в счет принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, часть жилого дома, а именно: основное строение литер <данные изъяты> состоящий из помещений: № всего общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> а также сарай с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец Калашникову В.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что по фактически сложившемуся порядку пользования в ее пользовании находится основное строение литер <данные изъяты> состоящее из помещений: <данные изъяты> Всего общая площадь занимаемого ею литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>. Кроме того, в пользовании находится сарай с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Все объекты расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> на который установлен решением суда вид права: постоянное бессрочное пользование. На указанном земельном участке так же расположено основное строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты>-сарай - <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - навес - <данные изъяты> кв.м., и прочие сооружения - <данные изъяты>, которыми в настоящее время пользуется совладелец жилого дома собственник <данные изъяты> доли Украинцев И.А. и ответчики, которые приобрели в собственность долю Самсонова в порядке наследования. Спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не возникает.

Просила суд выделить реально принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> а также сарай с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Представитель истца, Бутов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные Калашникову В.Д., поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что фактический порядок пользования жилым домом по указанному адресу существует на протяжении длительного времени и собственники его не оспаривают. Выполнение каких-либо работ по изоляции помещений не требуется. Каждый из литеров оснащен самостоятельной системой газо, водо и теплоснабжения. Другие собственники Украинцев, Самсонов никогда в основном строении литер <данные изъяты> помещениями не пользовались. Наследники после смерти Самсонова так же не претендуют на помещения в литере <данные изъяты>

Ответчик Украинцев И.А. в судебном заседании исковые требования Калашникову В.Д. полностью признал. Не возражал против удовлетворения заявленных Калашникову В.Д. исковых требований и выделения реально принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома в виде основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> а также сарая с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом он суду пояснил, что литер <данные изъяты> полностью находится в пользовании Калашникову В.Д. на протяжении длительного времени, он никогда помещениями в основном строении литер <данные изъяты> не пользовался и не претендует на пользование ими. То же мнение и на сарай литер <данные изъяты>

           Ответчик Крайнюкова Р.Я., в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных Калашникову В.Д. исковых требований и выделения ей в собственность основного строения литер <данные изъяты> и сарая с подвалом литер <данные изъяты> пояснив при этом суду, что указанный порядок существует на протяжении длительного времени. Она на использование помещений в жилом доме литер <данные изъяты> а также на сарай с подвалом литер <данные изъяты> не претендует.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает в <адрес>. Она не возражает против удовлетворения заявленных Калашникову В.Д. исковых требований и выделения ей в собственность основного строения литер <данные изъяты> а также сарая с подвалом литер В, никаких претензий к Калашникову В.Д. по поводу помещений в жилом доме литер <данные изъяты> а также сарая с подвалом литер <данные изъяты> не имеет. Они являются наследниками после смерти Самсонова В.Д., собственника <данные изъяты> доли. Он фактически пользовался теми помещениями, которые сегодня перешли к ним по наследству. Они намерены привести в соответствие почтовый адрес места расположения литера <данные изъяты> оформить земельный участок который принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика Белаш И.И., Крайнюкова Т.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Белаш И.И. постоянно проживает в <адрес>, помещениями в жилом доме литер <данные изъяты> а также сараем с подвалом литер <данные изъяты> не пользуется и не имеет к Калашникову В.Д. по поводу указанных литеров никаких претензий. Основное строение литер <данные изъяты> а также сарай с подвалом литер <данные изъяты> полностью находятся в пользовании Калашникову В.Д. и никто из совладельцев жилого дома на них не претендует. Она согласна с доводами изложенными Кузнецова Н.В.. Они хотят оформить часть жилого дома в соответствии с адресом, который имел ранее жилой дом. В основном строении литер <данные изъяты> имеются самовольные изменения и для регистрации права долевой собственности им необходимо легализовать эти изменения.

Украинцева Е.В., Потеряхина А.И., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело по исковому заявлению Калашникову В.Д. в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании Украинцева Е.В. возражений против требований Калашникову В.Д. не заявила.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц Украинцева Е.В., Потеряхина А.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу, что заявленные Калашникову В.Д. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в долях: Калашникову В.Д. - <данные изъяты> доля, Украинцев И.А. -<данные изъяты> доля, собственниками <данные изъяты> доли принадлежавшей ранее Самсонова В.Д. являются его наследники Крайнюкова Р.Я., Белаш И.И., Кузнецова Н.В. по <данные изъяты> доли каждый от наследства и по <данные изъяты> доли жилого дома.

Жилой дом по указанному адресу состоит из: основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройкой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № и основного строения литер <данные изъяты> общей площади <данные изъяты> (кадастровый номер № сарая с подвалом - литер <данные изъяты> кв.м., сарая - литер <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., навеса - литер <данные изъяты> кв.м., прочих сооружений - <данные изъяты> кв.м..

Как установлено в судебном заседании, ответчики Белаш И.И. и Кузнецова Н.В., фактически в доме в настоящее время не проживают, и жилыми помещениями не пользуются.

Вместе с тем, суд считает установленным, это подтвердили в судебном заседании ответчики, что порядок пользования жилым домом сложился и ответчики Крайнюкова Р.Я., Белаш И.И., Кузнецова Н.В. фактически не оспаривали, что наследодатель Самсонов пользовался изолированной частью литера <данные изъяты> соответственно, им перешел в порядке наследования именно тот порядок пользования, который сложился при жизни наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Таких обстоятельств, которые исключали бы возможность реального выдела доли истца, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании. Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании Калашникову В.Д. находится отдельно стоящее строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай с подвалом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользовании других собственников жилого дома находится основное строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>-сарай - <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - навес - <данные изъяты> кв.м., и прочие сооружения - <данные изъяты> кв.м..

Сложившийся порядок пользования стороны не оспаривают, что подтвердили в судебном заседании ответчики.

В данном случае, фактически имеет место существование двух изолированных друг от друга отдельно стоящих основных строений: жилой дом литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

Истец просит передать ей в собственность в счет <данные изъяты> доли отдельно расположенное строение жилой дом литер <данные изъяты> оставив в собственности ответчиков отдельно стоящий жилой дом литер <данные изъяты> что соответствует сложившемуся исторически порядку пользования.

Проведения работ по изоляции помещений, при таком варианте выдела доли принадлежащей истцу, не требуется.

Доказательств тому, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░..

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░