Решение по делу № 2-906/2020 от 22.05.2020

копия

Дело № 2-906/2020

УИД 76RS0023-01-2019-002828-87                            

Мотивированное решение

составлено 14.01.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2020 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича к Тулаеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л :

ИП Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Тулаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указывая, что истец является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 159,7 кв.м., этаж 1, АДРЕС. 21.01.2018 года произошло затопление помещений АДРЕС канализационными стоками. По результатам обследования указанных помещений, составленного комиссией в составе представителей ООО «Суздальская слобода», истца и представителя ТСН «Наумова 65 плюс», составлен акт от 22.02.2018 г., которым установлено, что по факту затопления был звонок в аварийную службу управляющей организацией. Работники аварийной службы и управляющей организации перекрыли водоснабжение, провели осмотр помещений и обнаружили, что канализационные воды поступают в помещение из ревизионного отверстия трубопровода канализации, расположенного внутри нежилого помещения, что свидетельствует о засоре трубопровода канализации. Для устранения засора специалистами аварийной службы были проведены мероприятия по прочистке канализации через ревизионное отверстие, однако они не дали результатов и засор сохранился. После чего специалистами аварийной службы, управляющей организацией проведено обследование наружных канализационных колодцев и установлено, что местом засора являются участки наружного трубопровода канализации между домом и колодцами от подъездов 3 и 4. Специализированная организация после прочистки установила, что засор наружных канализационных выпусков образовался из-за скопления в трубопроводах фрагментов строительного мусора (отходы, камни, куски газобетона, штукатурка). Также было принято решение провести осмотр квартир в подъездах 3 и 4 с целью выявления помещений, в которых проводятся ремонтные работы.

Согласно пояснениям сотрудников ООО «Суздальская слобода», залив канализационными водами помещений, принадлежащих Смирнову, произошел в результате нарушения собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тулаевым П.В. правил пользования канализацией, при производстве ремонтных работ по благоустройству жилого помещения. Тулаев не отрицает тот факт, что в момент затопления помещений в его квартире проводились ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 г.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений (стены, пол), мебель и дверные блоки, товары, находящиеся в данных помещениях. В соответствии с отчетом № 11453/1/18 от 05.03.2018 г. реальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений №№ 10, 12, 38 составляет ... руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта помещений - ... руб., убытки, связанные с повреждением мебели, - ... руб. Согласно отчету № 11453/2/2018 от 05.03.2018 г., рыночная стоимость товаров, поврежденных в результате затопления, составила ... руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., убытки, связанные с повреждением мебели, в размере ... руб., убытки, причиненные в результате затопления товарам, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксперт».

Представитель истца ИП Смирнова А.Н. по доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил также, что после выплаты суммы в возмещение ущерба, в случае взыскания судом, истец не возражает передать ответчику поврежденные мебель и товар.

Представитель ответчика Тулаева П.В. по доверенности Бородин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 г. не имеет преюдициального значения, при рассмотрении дела Тулаев П.В. был привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, вывод о его виновности указанное решение суда, не содержит. В решении указано, что засор канализации произошел по вине жильцов дома, из-за бытовых отходов, которые находились в канализации. Кроме того, оба отчета об определении стоимости ущерба составлены в марте 2018 г., таким образом, на момент рассмотрения дела они являются недостоверными. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ИП Смирнов А.Н., ответчик Тулаев П.В., третьи лица ООО «Суздальская слобода», ТСН «Наумова 65 Плюс», ООО «Ярэксперт», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

От третьего лица ООО «Суздальская слобода» ранее по электронной почте в суд поступила позиция по делу, согласно которой, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 г., Тулаев П.В. был привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, вина ООО «Суздальская слобода» не была доказана, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований, надлежащее виновное лицо при рассмотрении дела не устанавливалось. Кроме того, просили обратить внимание на позицию Второго арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26.07.2019 г. по делу № А82-10483/2018, согласно которому АО «Ярославльводоканал» в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 16.08.2016 N 1276 является в городе Ярославле гарантирующей организацией, в зону деятельности которой входят водопроводные и канализационные сети города Ярославля, а также границы эксплуатационной ответственности с лицами, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Для правильного разрешения спора необходимо установление следующих имеющих существенное значение фактов и обстоятельств: кто именно несет ответственность за содержание канализационного выпуска, в котором произошел засор, явившийся причиной затопления помещений ИП Смирнова А.Н. Проводились ли надлежащие мероприятия по обслуживанию и содержанию данного канализационного выпуска. Имеются или нет строительные дефекты трубопровода, которые могли явиться/явились причиной засора выпуска.

В связи с отсутствием в спорный период у АО «Ярославльводоканал» договора, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, ТСЖ «Наумова 65 плюс» и ООО «Суздальская слобода», в силу п.8 Правил № 491 отвечало за внутридомовые инженерные сети границей которых является внешняя стена дома, а в силу норм закона за техническое состояние спорного канализационного выпуска отвечала гарантирующая организация АО «Ярославльводоканал». Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей истца, ответчика по доверенностям, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ИП Смирнова А.Н. по доверенности Хайбулина Е.В., представителя ответчика Тулаева П.В. по доверенности Бородина А.Л., допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 показавшего, что ответчик Тулаев П.В. является его знакомым, у которого он - свидетель с товарищем делал ремонт в квартире, расположенной в Красноперекопском районе г.Ярославля, точный адрес не помнит, находящейся рядом с Федоровским кафедральным собором. Ремонт проводили в ванной комнате, где демонтировали старую сантехнику, выложили плитку и установили новую сантехнику, также клеили обои. Во время ремонта засоров не было, в трубы заглядывали, руки в раковине мыли. Когда демонтировали старую сантехнику, на трубы поставили заглушки, все было перекрыто. В какой-то момент приходили 3 женщины, сказали, что обнаружен засор, смотрели, всё ли было перекрыто в квартире, фиксировали это на фото. Строительный мусор складывали в мешки, вывозили на своей машине и утилизировали, в унитаз ничего не смывали. Заглушки сняли после того как установили новые трубы и сантехнику; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 г., вступившим в законную силу 26.07.2019 г., в иске ИП Смирнову А.Н. к ООО «Суздальская слобода» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 г. установлены следующие обстоятельства. Судом установлено, что ИП Смирнов А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного АДРЕС, площадью 159,7 кв.м., 1 этаж, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.12.2019 г., техническим планом помещения. 21.01.2018 года произошло затопление помещений №№ 10, 12, 38 канализационными стоками. В связи с затоплением нежилых помещений комиссией в составе представителей ООО «Суздальская слобода» (организации, обслуживающей многоквартирный дом №65/1 по ул. Наумова), собственника нежилых помещений и представителей ТСН «Наумова 65 плюс» произведено обследование нежилых помещений, поврежденных затоплением. По результатам обследования составлен акт от 22.01.2018 года, которым установлено, что по факту затопления был звонок в аварийную службу управляющей организации; работники аварийной службы управляющей организации (начальник участка и монтажник) перекрыли водоснабжение, провели осмотр помещений; обнаружили, что канализационные воды поступают в помещение из ревизионного отверстия трубопровода канализации, расположенного внутри нежилого помещения, что свидетельствует о засоре трубопровода канализации. Для устранения засора специалисты аварийной службы управляющей организации провели мероприятия по прочистке канализации через ревизионное отверстие. Данные мероприятия не дали результатов (засор сохранился), специалисты провели обследование наружных канализационных колодцев, установили, что местом засора являются участки наружного трубопровода канализации (выпуски) между домом и колодцами от подъездов 3 и 4. Вызвана специализированная организация для прочистки канализации, проведена прочистка, установлено, что засор наружных канализационных выпусков образовался из-за скопления в трубопроводах фрагментов строительного мусора (отходы, камни, куски газобетона, штукатурка), принято решение провести осмотры помещений в МКД в подъездах 3 и 4 с целью выявления помещений, в которых проводятся ремонтные работы. Таким образом, причиной залива помещений явилось засорение канализации.

С целью выявления и фиксации повреждений, возникших в результате залива помещений, 09.02.2018 года совместно с собственником помещений, представителями ООО «Суздальская слобода», оценочной организации ООО «Ярэксперт» составлен акт осмотра нежилого помещения и движимого имущества. ТСН «Наумова 65 плюс» уведомлялось о дате осмотра, явку представителя не обеспечили. Составленный акт осмотра подписан собственником и представителем экспертной организации. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений (стены, пол), мебель и дверные блоки, товары, находящиеся в данных помещениях, принадлежащие истцу.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба, убытков в результате затопления помещения подтвержден материалами дела, не оспорен участниками процесса.

Засор внутренней канализационной системы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел в результате неправильного использования ее жильцами дома.

19.01.2018 года (до затопления) комиссия в составе представителей Управляющей организации, ТСН «Наумова 65 плюс» и собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН провела разъяснения, о чем составила Акт разъяснения собственнику жилого помещения требований Правил. Впоследствии по факту затопления помещений истца управляющей организацией проведен осмотр всех помещений и квартир в подъездах 3 и 4. 22.01.2018 года комиссией составлен акт осмотра помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено ведение ремонтных работ и перепланировка. По результатам осмотра квартиры Управляющей организацией (ответчиком) собственнику квартиры Тулаеву П.В. выдано предписание от 29.01.2018 года. В данных акте от 22.01.2018 г. и предписании от 29.01.2018 г. указано об отказе Тулаева П.В. от подписи.

Согласно акту о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 22.01.2018, оформленного подрядной организацией, к освидетельствованию предъявлена промывка (продувка) трубопровода хозбытовой канализации АДРЕС протяженностью 15 п.м. В результате промывки выявлено наличие строительного мусора, цемента, песка, закупорка по внутреннему сечению 100%. Соответственно, причиной залития помещений истца послужил засор канализационной системы канализационного стояка в выпуск строительным мусором, цементом, песком. Таким образом, из акта усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, в материалы дела не представлено.

Из ведомости регистрации результатов осмотра квартир в подъездах № 3 и 4 по АДРЕС, следует, что только в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования проводились ремонтные работы, со слов соседей ремонт ведется более 2 недель, что также подтверждается заявлениями Отмаховой А.В. от 11.01.2018 г., Полатовой С. от 19.01.2018 г., проживающих в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома, соответственно.

Ответчик Тулаев П.В. является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 04.12.2019 г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома.

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение позиции истца, в т.ч., отсутствия причинно-следственной связи между возникшим ущербом в результате затопления и ненадлежащим использованием канализационной системы во время производства ремонтных работ в жилом помещении, собственником которого является Тулаев П.В. При этом, к показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего использования ответчиком системы канализации.

Именно ответчик Тулаев П.В., как собственник квартиры, должен был надлежащим образом и своевременно следить за использованием системы канализации в своей квартире, в т.ч., в период проведения ремонтных работ, и соответственно, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно Отчету №11453/1/18 от 05.03.2018 «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений 10АДРЕС величина реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений составила ...., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – ...., убытки, связанные с повреждением мебели, – ....

Согласно Отчету №11453/2/18 от 05.03.2018 «Оценка рыночной стоимости товаров, поврежденных в результате затопления нежилых помещений 10, 12, 38, расположенных АДРЕС составила ... руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца отчетам по стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденных мебели, товаров, составленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств». Данные отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлены на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра помещения и поврежденных товаров с фотографиями.

Указанные отчеты №11453/1/18 и №11453/2/18 выполнены по состоянию на 05.03.2018 г., т.е. через 1,5 месяца после затопления и являются актуальными, в связи с чем оснований для признания их недостоверными по состоянию на момент рассмотрения дела, не имеется.

При данных обстоятельствах, имеются основания для полного удовлетворения исковых требований, а именно - взыскания с ответчика Тулаева П.В. в пользу истца ИП Смирнова А.Н. стоимости восстановительного ремонта помещений в размере ... руб., убытков, связанных с повреждением мебели, в размере ... руб., стоимости товаров, поврежденных в результате затопления нежилых помещений, в размере ... руб.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Г РФ и уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца после получения последним денежного возмещения ущерба от ответчика, находящиеся у ИП Смирнова А.Н. поврежденные мебель и товар, стоимость которых взыскана с Тулаева П.В., подлежит передаче Тулаеву П.В., согласно перечням, указанным в отчете № 11453/1/18 в разделе 3.4, в отчете № 11453/2/18 в разделе 2.2 Описание объектов оценки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ – ....

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 11453/1/18 ░ ░░░░░░░ 3.411453/2/18, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░