Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2015 (2-5250/2014;) ~ М-5083/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 236 919 руб. 36 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5569 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **.***.2013 года ЗАО «ФОРУС Банк» и Николаева Е.В. заключили соглашение о предоставлении овердрафта № *** к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления – оферты № *** о заключении договора текущего банковского счета от **.***.2013 года.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.7. кредитного соглашения **.***.2013 года истец предоставил заемщику овердрафт в размере 170000 руб. под 32 % годовых, на срок окончательного погашения ссудной задолженности по **.***.2016 года включительно, а заемщик обязался не позднее 13 числа текущего месяца оплачивать Банку сумму в размере не менее минимального ежемесячного платежа - 11900 руб.

Поскольку в нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик допускала неоднократное систематическое нарушение условий кредитного соглашения, банк **.***.2014 года направил в адрес заемщика претензионное письмо с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что задолженность не была погашена заемщиком в добровольном порядке, банк обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту пребывания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в её отсутствие, а также возражений по иску не представила.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик Николаева Е.В. извещалась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.***. 2015 года, заказными письмами с уведомлением. Указанные письма вернулось в суд **.***. 2014 года и **.***. 2015 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.***.2014; дата возвращения отправителю – **.***.2014 и **.***.2014).

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ суд признает ответчика Николаеву Е.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

При данных обстоятельствах и с учетом согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что **.***.2013 года между Николаевой Е.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» заключено соглашение о предоставлении овердрафта № *** к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления – оферты № *** о заключении договора текущего банковского счета от **.***.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.7. соглашения о предоставлении овердрафта Банк предоставил заемщику овердрафт в размере 170000 руб. под 32 % годовых на срок окончательного погашения ссудной задолженности по **.***.2016 года включительно, а заёмщик обязался не позднее 13 числа текущего месяца оплатить банку сумму в размере не менее минимального ежемесячного платежа - 11900 руб. По просроченной задолженности процентная ставка составляет 60% годовых. /л.д. 9-12/.

Как следует из материалов дела, на имя Николаевой Е.В. банк открыл текущий банковский счет № ***, выпустил и выдал банковскую карту Visa International № ***, предназначенная для совершения операций в пределах установленного расходного лимита /л.д.12/.

Из выписки по лицевому счету за период с **.***.2013 года по **.***.2014 года /л.д.17-23, 30-33/ следует, что Николаева Е.В. с момента заключения соглашения совершала различные расходные операции, однако, неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа, допуская просрочки. Последний платеж был произведен заемщиком **.***.2013 года.

В соответствии с п. 3.2. заявления-оферты при отсутствии в течение шести месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от исполнения договора, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

**.***.2014 года банк направил в адрес заемщика претензионное письмо, в котором предложил в тридцатидневный срок добровольно погасить просроченную задолженность /л.д. 14/.

Ответа на претензионное письмо банка материалы дела не содержат.

По состоянию на **.***.2014 года банком рассчитана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 236 919 руб. 36 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 169 961 руб. 48 коп. и задолженности по процентам в сумме 66 957 руб. 88 коп. /л.д. 4/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд находит требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 569 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 919 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 569 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ 242488 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░