Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 ~ М-1396/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1547/2021

УИД: 67RS0007-01-2021-002157-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Петровой В.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В., Самусевой О. Г., Васильева И. Г. к филиалу № 4 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В., Самусева О.Г., Васильев И.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к филиалу № 4 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, МО РФ), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»), в обоснование которого указали, что примерно в начале 2018 г. Васильев Г.В. (супруг истца Васильевой С.В., отец истцов Самусевой О.Г., Васильева И.Г.) стал высказывать жалобы на кашель, одышку и утомляемость. В апреле 2018 г. с указанными симптомами он обращался к участковому врачу ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где по результатам обследования ему выставлен диагноз хронический обструктивный бронхит и назначено лечение. В мае 2018 г. Васильев Г.В. вновь был на приеме у терапевта с этими же жалобами и ему дано направление к врачу пульмонологу в <адрес>, при посещении которого дд.мм.гггг выставлен диагноз хронический бронхит курильщика, затяжное течение, эмфизема, пневмосклероз, не исключается ХОБЛ, тяжелое течение, вне обострения, назначено лечение. В это же время, то есть в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., Васильев Г.В., являясь военным пенсионером, находился как на амбулаторном, так и стационарном лечении в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где лечащими врачами пульмонологами выставлялись диагнозы: пневмония, ХОБЛ. Так, в марте 2019 г. Васильев В.Г. почувствовал себя плохо, наряду с указанными выше симптомами (кашель, одышка, утомляемость) поднялась высокая температура. Вследствие чего, дд.мм.гггг на дом был вызван врач и выставлен предварительный диагноз: пневмония под вопросом (очаговая пневмония н/доли левого легкого, малый гидроторакс слева), в этот же день Васильев Г.В. госпитализирован в терапевтическое отделение (ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»). В связи с отсутствием положительной динамики в состоянии Васильева Г.В. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было принято решение о его госпитализации в филиал № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где последний проходил лечение с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Впоследствии, а именно дд.мм.гггг, по рекомендации знакомого медицинского работника была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой дано заключение о наличии у Васильева Г.В. признаков опухоли сегментарного бронха верхней доли левого легкого с централизацией процесса, признаки метастаза в правую лопатку. дд.мм.гггг при обращении в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» Васильеву Г.В. выставлен диагноз: централизация перефирического рака левого легкого, назначено симптоматическое лечение. При этом, со слов врача, заболевание (рак легкого) диагностировано слишком поздно, и на протяжении времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Васильеву Г.В. были назначены лишь болеутоляющие препараты, в том числе морфин, а также последний трижды лежал в хосписе <адрес>, где ему подбирались обезболивающие средства. дд.мм.гггг Васильев Г.В. умер. При этом, судебно-медицинскими экспертизами и исследованиями, проведенными в рамках проверок должностными лицами военного следственного отдела СК Р. по Смоленскому гарнизону и Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, установлен факт некачественной, неквалифицированной медицинской помощи Васильеву Г.В. как врачами ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», так и врачами филиала № ххх ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. В этой связи, истцы считают, что преждевременная смерть Васильева Г.В. наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, постановки неправильного диагноза, допущенных дефектов оказания медицинской помощи. Данные обстоятельства, а именно болезнь Васильева Г.В., его смерть, установление неверного диагноза принесли истцам, как близким родственникам умершего, большие нравственные страдания, в результате чего им причинен существенный моральный вред. В частности, осознание того, что при своевременной постановке верного диагноза Васильеву Г.В. и при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи имелась возможность продлить ему жизнь, причиняет истцами дополнительные нравственные страдания. Кроме того, супруга Васильева Г.В. - истец Васильева С.В. являлась его иждивенкой и потеряла кормильца. В связи с этим, Васильева С.В., Самусева О.Г. и Васильев И.Г. просили взыскать с ответчиков - филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны Р. и ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» - компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, МО РФ) (т.2 л.д.31).

В судебном заседании истец Самусева О.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Васильева С.В. и Васильев И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, реализовали предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела через своего представителя – адвоката Моисеенкову Е.А. (т.2 л.д.28). В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов Васильевой С.В. и Васильева И.Г. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель последних – адвокат Моисеенкова Е.А. – исковые требования своих доверителей поддержала.

Представители филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны Р. и ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны Р. А. В.В., Даутов Р.И., Ромашов О.И., а также представитель ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Бочаров И.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Сафоновского межрайонного прокурора Петрову В.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статья 2 содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В частности, указанной нормой закона определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1);

охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2);

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7);

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8);

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

При этом, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья и качества медицинской помощи, составляющими которого является своевременное установление диагноза и правильность выбора методов лечения с целью не только устранения, но и облегчения проявлений заболевания пациента или улучшения его здоровья, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение (статьи 1064 - 1101).

Пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Исходя из положений статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. N 71-КГ18-12, 2-604/2019, от 6 июля 2021 г. N 80-КГ21-9-К6, от 2 августа 2021 г. N 57-КГ21-11-К1, от 22 марта 2021 г. N 18-КГ20-122-К4, из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) могли ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным требованиям лечения.

При этом ненадлежащее (несвоевременное) оказание медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Выяснению также подлежат обстоятельства того, имелась ли у лечебного учреждения возможность провести все установленные диагностические мероприятия и, как следствие, оказать необходимую и своевременную медицинскую помощь.

Как усматривается из материалов дела, истец Васильева С.В. являлась супругой Васильева Г.В., истцы Самусева О.Г. и Васильев И.Г. – его детьми (т.1 л.д. 119-131).

дд.мм.гггг Васильев Г.В. обратился на прием к врачу терапевту Сафоновской ЦРБ, по результатам осмотра которым и пройденных рентгенологических исследований органов грудной выставлен диагноз «хронический обструктивный бронхит. ДН I-II» (т.2 л.д.165-168).

дд.мм.гггг Васильеву Г.В. дано направление к пульмонологу (т.2 л.д.169).

дд.мм.гггг Васильев Г.В. консультирован врачом пульмонологом центра респираторной медицины ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», установлен диагноз «Хронический бронхит курильщика, затяжное течение. Эмфизема. Пневмосклероз. Не исключается ХОБЛ, тяжелое течение, вне обострения. Осл: ДН 0-1. Бронхообструктивный синдром», рекомендованы отказ от курения, прохождение через два месяца рентгенологического исследования органов грудной клетки (т.2 л.д.170).

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Васильев Г.В. за медицинской помощью в Сафоновскую ЦРБ не обращался (т.2 л.д.182-187).

При этом, являясь пенсионером МО РФ, Васильев Г.В. с дд.мм.гггг находился под наблюдением в поликлинике филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, осмотрен врачом пульмонологом, выставлен диагноз «хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) средней тяжести, нестойкая ремиссия».

Впоследствии, Васильев Г.В. неоднократно осматривался врачами терапевтами филиала: дд.мм.гггг – диагноз «обострение хронического обструктивного бронхита»; дд.мм.гггг – «ХОБЛ средней тяжести, ДН I-II»; дд.мм.гггг – «ХОБЛ, пневмония ?», пройдено рентгенологическое исследование органов грудной клетки (т.1 л.д.270, т.2 л.д.177-181).

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Васильев Г.В. проходил стационарное лечение в пульмонологическом отделении филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России с основным диагнозом «ХОБЛ, среднетяжелое лечение, обострение. ДН 1-0 ст.», с сопутствующим – «ИБС. Атеросклеротический кардиоклероз. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей» (т.1 л.д.145-146, 283).

дд.мм.гггг после посещения на дому терапевтом с диагнозом «Пневмония ?» Васильев Г.В. направлен в терапевтическое отделение Сафоновской ЦРБ, где проходил стационарное лечение с диагнозом «Внебольничная очаговая пневмония н/доли левого легкого средней степени тяжести. ХОБЛ ДН I-II» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в связи с отказом от прохождения дальнейшего лечения (т.2 л.д. 171-172, 175-176).

дд.мм.гггг Васильев Г.В. госпитализирован в пульмонологическое отделение филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, в котором проходил стационарное лечение до дд.мм.гггг с основным диагнозом «Внебольничная очаговая пневмония с локализацией в 4,5,9,10 сегментах левого легкого, нетяжелое течение. CMRT-CO – 0 бал. ДН 0 ст.», сопутствующим – «Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести (группа В), обострение. ДН 0 ст. Деформирующий артроз правого плечевого сустава. Остеохондроз, деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника». При этом трижды – дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг – в отношении Васильева Г.В. проводились рентгенологические исследования органов грудной клетки (т.1 л.д.248,251, т.2 л.д.191-194).

дд.мм.гггг проведено МСКТ исследование органов грудной клетки Васильева Г.В., по результатам которого дано заключение: КТ признаки опухоли сегментарного бронха верхней доли левого легкого с централизацией процесса. КТ признаки метастаза в правую лопатку (т.2 л.д.161).

дд.мм.гггг в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» Васильеву Г.В. установлен диагноз «Централизация периферического рака левого легкого T3N1M1 st4 мтс в правую лопатку Кл гр 4 ХБС 1-2 ст» (т.2 л.д.162).

дд.мм.гггг Васильев Г.В. умер (т.1 л.д.117).

Согласно справке о смерти № № ххх от дд.мм.гггг причиной смерти Васильева Г.В. явилось поражение бронхов или легкого, выходящее за пределы вышеуказанных локализаций (т.2 л.д.160).

Из содержания искового заявления Васильевой С.В., Самусевой О.Г. и Васильева И.Г. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание ответчиками медицинских услуг их близкому родственнику, поскольку вследствие неправильного установления диагноза Васильев Г.В. был лишен возможности получить своевременное и правильное, адекватное лечение, которое бы продлило ему жизнь.

Таким образом, указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиками, по мнению истцов, привели к наступлению преждевременной смерти Васильева Г.В.

Согласно сообщению филиала ООО «Капитал медицинское страхование» Смоленской области, составленному по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Васильеву Г.В. в условиях поликлиники и стационара ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при проведении указанной экспертизы врачами-экспертами по специальности «онкология» и «пульмонология» нарушений не выявлено. Медицинская документация филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ для проведения экспертных мероприятий не представлена, так как Васильев Г.В., являясь офицером в отставке, лечение по программе ОМС не проходил (т.1 л.д.165).

Данные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы качества медицинской помощи № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг (т.2 л.д.188-190).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) № ххх от дд.мм.гггг, составленного комиссией Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области в отношении филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, усматривается, что в ходе проверки выявлены недостатки по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении. В частности, при первичном осмотре пациента (Васильева Г.В.) дд.мм.гггг и последующих осмотрах (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и т.д.) анамнез заболевания малоинформативный, отмечен лишь длительный стаж курильщика, что уже должно было насторожить врачей в плане проведения дифференциальной диагностики с онкологическими заболеваниями легких. Согласно представленной справки аккредитованного эксперта по онкологии «не была учтена нетипичная картина пневмонии: дд.мм.гггг при проведении рентгенологического исследования легких данных за пневмонию выявлено не было, но было продолжено лечение пневмонии, по поводу которой пациент ранее с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», при этом на рентгене от дд.мм.гггг была выявлена левосторонняя интерстициальная пневмония (после 10-дневного проведения специфического лечения включая антибиотикотерапию) и длительность заболевания (с подобными жалобами пациент находился на лечении в госпитале в октябре 2018). Таким образом, у врачей объективное состояние пациента не вызывало онкологической настороженности. В то же время, согласно научной медицинской литературы только проведение дифференциальной диагностики хронических заболеваний органов грудной клетки с онкологическими заболеваниями легких могло послужить своевременным направлением пациента на консультацию к врачу-онкологу и своевременным «проведением КТ легких, несмотря на то, что данное исследование не входит в обязательный стандарт обследования при пневмонии и ХОБЛ» (т.2 л.д.62-67).

По результатам указанной проверки Росздравнадзором в адрес филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России выдано предписание № ххх от дд.мм.гггг об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д.68-70).

Согласно справке внештатного эксперта по онкологии Управления Роздравнадзора по Смоленской области по проверке оказания медицинской помощи пациенту Васильеву Г.В., дд.мм.гггг года рождения, в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, пациент госпитализирован дд.мм.гггг в отделение ВКГ с диагнозом внебольничная пневмония. дд.мм.гггг при проведении рентгенологического исследования легких данных за пневмонию выявлено не было. Ранее пациент находился в Сафоновской ЦРБ с диагнозом пневмония. Васильеву Г.В. было назначено лечение пневмонии, при контрольном рентгенологическом исследовании дд.мм.гггг была уже выявлена левосторонняя интерстициальная пневмония (через десять дней после проведенного лечения). дд.мм.гггг при контрольном рентгенологическом нет описания динмики процесса и вообще нет заключения специалиста. С учетом нетипичной картины пневмонии, длительности заболевания (с подобными жалобами пациент Васильев Г.В. уже находился на лечении в ВКГ в октябре 2018 г.) пациенту была показана КТ легких, хотя это исследование и не входит в стандарт обследования (т.2 л.д.195).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Боднар О.Р. - лечащего врача Васильева Г.В., усматривается, что последний в марте 2019 г. проходил лечение в пульмонологическом отделении филиала военного госпиталя с теми же симптомами, которые имелись при стационарном лечении в октябре 2018 г.

Согласно заключению специалиста (врача-судебно-медицинского эксперта) отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России № ххх от дд.мм.гггг, данному на основании письменного поручения военного прокурора Смоленского гарнизона о проведении судебно-медицинского исследования в связи с проверкой обращения Васильевой С.В. на действия медицинских работников филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России при оказании ими медицинской помощи Васильеву Г.В., принимая во внимание длительное развитие онкологического процесса, диагностированный дд.мм.гггг у Васильева Г.В. в Смоленском ООКД рак левого легкого имелся и в октябре 2018 г., когда он находился на лечении в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ». При нахождении на стационарном лечении в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» в 2018 г. Васильеву Г.В. был установлен диагноз «Основной: Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), среднетяжелое течение, обострение», а при лечении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – «Основной: Внебольничная очаговая пневмония с локализацией в 4,5,9,10 сегментах левого легкого, нетяжелое течение. Сопутствующий: Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, обострение». Данные диагнозы (в виде основного заболевания) установлены Васильеву Г.В. неправильно, поскольку у него имелось основное заболевание в виде рака левого легкого, которое не было диагностировано в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» в 2018 г. и в 2019 г. По рентгенологическим данным от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг у Васильева Г.В., не смотря на проводимое антибактериальное и противовоспалительное лечение, длительно сохранялись изменения в левом легком без существенной динамики. Нетипичное клиническое проявление «пневмонии» и при наличии схожих рентгенологических данных в динамике (в т.ч. по сравнению с 2018 г.) требовало дифференцировки между воспалительным, опухолевым и специфическим процессом в левом легком путем проведения Васильеву Г.В. дополнительных исследований (например, компьютерная томография органов грудной клетки). Однако каких-либо дополнительных исследований, направленных на установление причин (рак легкого) длительных рентгенологических изменений в левом легком Васильеву Г.В. в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» проведено не было. Рак левого легкого у Васильева Г.В. протекал в отсутствии его диагностики и патогенетического (адекватного) лечения в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» как в 2018 г., так и в 2019 г. Не смотря на это, проводимое Васильеву Г.В. лечение в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» (в 2018 г. и в 2019 г.) оказывало положительный результат («наступило улучшение общего самочувствия, купировались явления дыхательной недостаточности», «на фоне проводимого лечения состояние больного стабилизировано, жалоб не предъявляет, субъективно отмечает улучшение общего самочувствия») и поэтому не было ему противопоказано (т.1 л.д.149-155).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, проведенной ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону в рамках материалов доследственной проверки № ххх в отношении должностных лиц филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, усматривается, что при нахождении на стационарном лечении в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Васильеву Г.В. был установлен диагноз: в 2018 г. - «Основной: Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), среднетяжелое течение, обострение», в 2019 г. – «Основной: Внебольничная очаговая пневмония с локализацией в 4,5,9,10 сегментах левого легкого, нетяжелое течение. Сопутствующий: Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, обострение». У Васильева Г.В. имелось основное заболевание в виде рака левого легкого. Данное заболевание Васильеву Г.В. при его лечении в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» (в 2018 г. и в 2019 г.) диагностировано не было. В этой связи, указанные в диагнозах Васильева Г.В. в качестве основных заболеваний пневмония и ХОБЛ являются неправильными. Какого-либо влияния данного недостатка оказания медицинской помощи Васильеву Г.В. на причину его смерти не установлено. В плане диагностики указанных заболеваний (пневмония, ХОБЛ) обследование Васильева Г.В. было проведено в достаточном объеме. Однако у Васильева Г.В. имелось нераспознанное в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» основное заболевание в виде рака левого легкого. При рентгенологическом обследовании Васильева Г.В. от дд.мм.гггг (когда он находился на лечении в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» с основным диагнозом «ХОБЛ») определялись признаки («левое легкое уменьшено в объеме, определяется затемнение нижней доли левого легкого, высокой интенсивности, без четких границ, неоднородной структуры, в нижних отделах наружной зоны левого легочного поля отмечается интенсивное, гомогенное затенение с ровным, четким контуром, нельзя исключить наличие жидкости в левой плевральной полости, купол диафрагмы слева приподнят, средостение несколько смещено влево»), позволяющие предположить наличие полисегментарной пневмонии левого легкого, левостороннего гидроторакса или объемного процесса. В связи с чем, для уточнения причины обнаруженных изменений в левом легком Васильеву Г.В. необходимо было провести дополнительное обследование (например, компьютерную томографию органов грудной полости, далее КТ). Не смотря на проводимое лечение в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» в 2019 г. с основным диагнозом «Внебольничная очаговая пневмония левого легкого» у Васильева Г.В. в левом легком длительно сохранялись рентгенологические изменения без существенной динамики. Нетипичное клиническое проявление «пневмонии» при отсутствии должной положительной рентгенологической динамики (в т.ч. по сравнению с 2018 г.) требовали дифференцировки между воспалительным, опухолевым и специфическим процессом в левом легком путем проведения Васильеву Г.В. дополнительных исследований (в первую очередь, КТ органов грудной полости). Таким образом, Васильев Г.В. при лечении в филиале № 4 ФГКУ «1585 ВКГ» в 2018 г. и в 2019 г. нуждался в проведении дополнительных обследований, в частности, в проведении КТ органов грудной полости. Рак левого легкого у Васильева Г.В. протекал в отсутствии его патогенетического лечения в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» (в 2018 г. и в 2019 г.). Указанный недостаток оказания медицинской помощи обусловлен отсутствием диагностики Васильеву Г.В. основного заболевания (рак левого легкого). Данный недостаток в прямой причинной связи с наступлением смерти Васильева Г.В. не находится. Не смотря на это, проводимое Васильеву Г.В. лечение в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» (в 2018 г. и в 2019 г.) оказало положительный результат, поэтому не было ему противопоказано. Для проведения полноценного лечения необходимо было установить Васильеву Г.В. в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» (в 2018 г. в 2019 г.) правильный диагноз – рак левого легкого. При наличии клинико-лабораторных (инструментальных) изменений в организме Васильева Г.В. ему необходимо было выявить их причину, установить правильный диагноз и назначить адекватное лечение. Вместе с тем, рак левого легкого у Васильева Г.В. протекал в отсутствии его диагностики и лечения в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» в 2018 г. и в 2019 г. Следовательно, лечение Васильева Г.В. в отношении рака левого легкого в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» не проводилось и поэтому являлось патогенетически неверным. Причиной смерти Васильева Г.В. явилось заболевание в виде рака левого легкого 4 стадии. В этой связи, какого-либо влияния отсутствия лечения Васильева Г.В. рака левого легкого в филиале № 4 «1586 ВКГ» на причину его смерти не усматривается (л.д.206-214 исследованного в ходе судебного заседания материала проверки № ххх, представленного военным следственным отделом СК России по Смоленскому гарнизону).

Согласно выводам комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам Сафоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в рамках материала проверки КРСП 693 по заявлению Самусевой О.Г. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу Васильеву Г.В., основным заболеванием (причиной смерти) Васильева Г.В. явилось злокачественное новообразование (периферический рак) верхней доли левого легкого с централизацией процесса (прорастанием опухоли в соседние ткани и органы), множественными метастазами в кости скелета, а также бронхопульмональные, паратрахеальные и бифуркационные лимфоузлы. Заболевание манифестировало хронической, трудной поддающейся лечению пневмонией на фоне хронической обструктивной болезни легких. В завершающей стадии болезни в результате длительной интоксикации и хронического болевого синдрома произошло истощение жизненных ресурсов организма, что стало непосредственной причиной смерти. Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки от дд.мм.гггг ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» уже на этот момент времени имели место признаки опухоли сегментарного бронха верхней доли левого легкого с централизацией процесса и метастазами в правую лопатку. Принимая во внимание длительное развитие онкологического процесса, диагностированный у Васильева Г.В. рак левого легкого возник, вероятно, за несколько месяцев до указанной даты. В отсутствии патологоанатомического исследования трупа и, как следствие, полноценного гистологического исследования пораженных тканей не представляется возможным установить конкретную гистологическую форму рака, что, в свою очередь, не позволяет определить темп его развития и, соответственно, более определенно высказать о давности возникновения.

Помимо этого, судя по данным исследованных медицинских документов, у Васильева Г.В. имели место другие (сопутствующие) заболевания:

- давний консолидированный перелом 8 правого ребра по задней подмышечной линии (вероятно с 1982 г.);

- диффузный пневмосклероз как осложнение двусторонней деструктивной пневмонии (с 1982 г.), хронический бронхит (с 1986 г.), хроническая обструктивная болезнь легких (с 2018 г.);

- хронический гастродуоденит (с 2004 г.);

- ишемическая болезнь сердца (с 2004 г.), атеросклеротический кардиосклероз (с 2010 г.);

- облитерирующий атеросклероз нижних конечностей (с 2010 г.);

- тромбофлебит вен нижних конечностей (с 2011 г.);

- дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (с 2019 г.);

- дегенеративные изменения акромиально-ключичного сочленения в виде сужения и неравномерности суставной поверхности, субхондрального склероза концов сочленяющих костей (с 2019 г.).

В процессе оказания (в анализируемый период времени) медицинской помощи Васильеву Г.В. со стороны медицинского персонала ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» были допущены следующие недостатки:

-при первичном осмотре пациента дд.мм.гггг и последующих осмотрах (медицинская карта № ххх стационарного больного) анамнез заболевания неполный, малоинформативный;

- рентгеновские снимки органов грудной клетки от дд.мм.гггг выполнены с значительными техническими погрешностями (неправильная укладка, на изображениях обрезаны реберно-диафрагмальные синусы);

- неверно установлен диагноз пневмонии при том, что имел место рак легкого с диффузным ростом и множественными метастазами.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Васильева Г.В. отсутствует. Каких-либо убедительных объективных оснований медико-биологического характера, позволяющих утверждать, что в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи смерть Васильева Г.В. не наступила бы (или гарантированно наступило бы выздоровление), не имеется – при наличии установленного у Васильева Г.В. заболевания и его осложнений смерть наступила бы и при правильно (без недостатков) оказанной медицинской помощи.

В процессе оказания (в анализируемый период времени) медицинской помощи Васильеву Г.В. со стороны медицинского персонала филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (г. Смоленск) были допущены, в частности, следующие недостатки:

- при первичном осмотре пациента дд.мм.гггг и последующих осмотрах (дд.мм.гггг – медицинская карта амбулаторного больного № ххх; дд.мм.гггг – медицинская карта стационарного больного № ххх) анамнез заболевания неполный, малоинформативный;

- при контрольном рентгенологическом исследовании нет описания динамики процесса и нет заключения врача-рентгенолога флюорографии органов грудной клетки от дд.мм.гггг (медицинская карта стационарного больного № ххх);

- описание снимков от дд.мм.гггг краткое, без конкретизации изменения на сегментарном уровне легких и необходимости оценки изменений в динамике, с пропуском давнего перелома 8-го правого ребра по задней подмышечной линии (медицинская карта № ххх амбулаторного больного);

- описание рентгеновских снимков от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг краткое, без конкретизации направленности изменения на сегментарном уровне легких и указания необходимости дифференцировать между воспалением и опухолью (медицинская карта № ххх стационарного больного);

- объективное состояние пациента (затяжное течение пневмонии, трудно поддающееся антибиотикотерапии и пр.) не вызывало онкологической настороженности и не была проведена дифференциальная диагностика хронических заболеваний органов грудной клетки с онкологическими заболеваниями легких, что могло послужить своевременному направлению пациента на консультацию к врачу-онкологу и проведению компьютерной томографии легких, несмотря на то, что данное исследование не входит в обязательный стандарт обследования при пневмонии и хронических обструктивных заболеваний легких;

- в результате выполненного объема диагностических исследований неверно установлен диагноз пневмонии при том, что имел место рак легкого с диффузным ростом и множественными метастазами.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Васильева Г.В. отсутствует. Каких-либо убедительных объективных оснований медико-биологического характера, позволяющих утверждать, что в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи смерть Васильева Г.В. не наступила бы (или гарантированно наступило бы выздоровление), не имеется – при наличии установленного у Васильева Г.В. заболевания и его осложнений смерть наступила бы и при правильно (без недостатков) оказанной медицинской помощи.

При этом, из раздела 4. «Оценка результатов исследования (и обоснование выводов» экспертного заключения следует, что в результате ошибки диагностики не было своевременно выявлено онкологическое заболевание и не начат курс специфического противоопухолевого лечения (цитостатики и пр.). Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья происходило не по причине диагностической ошибки, а в силу закономерного развития основного заболевания. Другое дело, что своевременно начатое лечение могло замедлить темп развития болезни. При этом речь не может идти о «минимизировании неблагоприятных последствий» - рак легкого является абсолютно смертельным заболеванием,- а только лишь о возможно большей продолжительности жизни.

В отсутствие патологоанатомического исследования трупа и полноценного гистологического исследования пораженных тканей не представляется возможным установить:

- конкретную гистологическую форму рака, основанную на типе клеток, из которых построена опухоль. Можно лишь отметить, что в рассматриваемом случае рак не являлся мелкоклеточным (следует из результатов исследования материала биоптата, взятого при фибробронхоскопии);

- точный механизм смерти (мозговой, легочный, сердечный или комбинированный). Можно лишь отметить, что наиболее вероятным является легочный механизм смерти в связи с бесспорным фактом непосредственного и значительного поражения данного органа (т.2 л.д.7-36 исследованного в ходе судебного заседания материала проверки КРСП № ххх от дд.мм.гггг, представленного Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при прохождении Васильевым Г.В. в течение длительного периода времени как амбулаторного, так и стационарного (в октябре 2018 г., марте-апреле 2019 г.) лечения в филиале № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны Р., данным лечебным учреждением были допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременной диагностике имевшегося онкологического заболевания и, как следствие, отсутствию своевременно начатого адекватного лечения, которое могло способствовать замедлению темпа развития болезни и возможному продлению жизни.

При этом, из приказа от дд.мм.гггг № ххх Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации, представленных лицензий на осуществление медицинской деятельности, следует, что одним из направлений такой деятельности ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России является «онкология» (т.2 л.д.240-245).

Из сообщения руководителя филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» в адрес начальника следственного отдела по Смоленскому гарнизону усматривается, что направление пациентов на КТ-исследование осуществляется по показаниям (л.д.204 исследованного в ходе судебного заседания материала проверки № ххх, представленного военным следственным отделом СК России по Смоленскому гарнизону).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лечебного учреждения имелась возможность провести необходимые диагностические мероприятия в отношении Васильева Г.В. и, как следствие, оказать необходимую и своевременную медицинскую помощь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее (несвоевременное) оказание медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеназванной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг (раздел 4) усматривается, что свыше 2/3 случаев рака легкого диагностируются на поздних стадиях. Периферический рак легкого, как у Васильева Г.В., характеризуется поражением сегментарных бронхов, терминальных бронхиол и альвеол. Растет достаточно медленно и бессимптомно, зачастую диагностируется только при случайном обследовании или на поздних стадиях при распространении опухоли за пределы легкого. Диагностика легочной патологии затруднена из-за схожих рентгенологических признаков с множеством других заболеваний. Одногодичная выживаемость колеблется в пределах 50% даже при своевременной диагностике. Факторами риска заболевания являются мужской пол, пожилой возраст, курение сигарет, наличие предшествующих доброкачественных заболеваний легких. Перечисленные жалобы на кашель, одышку, утомляемость, в связи с которыми Васильев Г.В. проходил амбулаторное и стационарное лечение, характерны для хронического бронхита, пневмонии и хронической обструктивной болезни легких. Постановка таких диагнозов была возможной и обоснованной.

Согласно ответу руководителя медицинской службы Западного военного округа на обращение Васильевой С.В. периферический рак легкого является одним из наиболее опасных и серьезных видов раковой патологии, поскольку опасен тем, что клинически зачастую начинает проявлять себя только на конечных стадиях, когда провести эффективное лечение уже невозможно. Диагностика легочной опухоли затруднена из-за схожих рентгенологических признаков с множеством прочих болезней (т.1 л.д.161).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшееся у Васильева Г.В. заболевание в виде периферического рака легкого являлось труднодиагностируемым.

При этом, как названное экспертное исследование, так и судебно-медицинские исследования специалистов Минобороны России, приведенные выше, содержат указание на временное улучшение общего самочувствия больного после каждого этапа лечения.

В этой связи, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает труднодиагностируемый и неизлечимый характер имевшегося у Васильева Г.В. онкологического заболевания, его протекание на фоне заболевания легких, наличие сопутствующих хронических заболеваний, в том числе легких (хронический бронхит, ХОБЛ), ухудшение состояния здоровья не по причине диагностической ошибки, а в силу закономерного развития основного заболевания, отмечавшееся временное улучшение общего самочувствия проводимого лечения, отсутствие причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Васильева Г.В.

Помимо этого, суд принимает во внимание нетрудоспособный возраст истца Васильевой С.В., нахождение на иждивении супруга Васильева Г.В. (т.1 л.д.118) и совместное с ним проживание, что свидетельствует о наличии имевшихся между ними тесных семейных взаимоотношений, раздельное проживание Васильева И.Г. и Самусевой О.Г. со своим отцом (Васильевым Г.В.), что подтверждается объяснениями последней в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Васильевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу каждого из истцов Васильева И.Г. и Самусевой О.Г. – 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Положению о филиале № 4 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и Уставу федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, указанный филиал является обособленным подразделением Учреждения, как юридического лица (т.2 л.д.205-230а).

В связи с этим, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

В частности, исходя из указанной в экспертных исследованиях давности возникновения у Васильева Г.В. онкологического заболевания (за несколько месяцев до даты проведения КТ-исследования органов грудной клетки дд.мм.гггг, дд.мм.гггг г.), его труднодиагностируемого характера и непродолжительного периода нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, от которого Васильев Г.В. отказался, суд приходит к выводу об отсутствии вины данного лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской помощи и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в пользу каждого из истцов Васильева И.Г. и Самусевой О.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1586 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1586 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1586 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1586 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1586 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1586 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░