Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-1000/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя истца Багдевича Е.В., доверенность от 29 октября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Лылыку М.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с иском к Лылыку М.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчиком неправильно была выбрана скорость движения, что подтверждается справкой № <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, выданной 15 марта 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО26 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 411236 руб. 73 коп. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб. Ссылаясь на нормы статей 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411236 руб. 73 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб., понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 7337 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302366 руб. 14 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб., понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 руб. 66 коп., отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 108870 руб. 59 коп.

Представитель истца Багдевич Е.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Лылык М.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Феоктистова А.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Курбанбаев Р.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца Багдевича Е.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата>. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Лылык М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Курбанбаева Р.Ф., принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не застрахована.

Судом установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Лылык М.М., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Курбанбаев Р.Ф.), который    от удара отбросило вперёд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Феоктистова А.В.).

В отношении ответчика <дата> Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Так, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> имеется информация о том, что в действиях Лылык М.М. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении Лылык М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в действиях водителей Курбанбаева Р.Ф. и Феоктистовой А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло <дата> не по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована не была, обязанность по возмещению убытков в соответствии с указанными нормами и статёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на Лылыка М.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, передний гос.номер, задний правы фонарь, фаркоп, задний правы фонарь заднего хода, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, усилитель переднего бампера.

Как следует из представленного истцом заключения № <номер> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>

Настоящее заключение выполнено специалистами ОУ Центр «Карелавтоэксперт», имеющими специальные познания в области оценки, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также полис страхования ответственности лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании осмотра транспортного средства <дата> Лылык М.М. приглашался экспертным учреждением для осмотра повреждений транспортного средства истца.

После обращения в суд истцом фактически произведён ремонт повреждённого транспортного средства путём заключения с ИП ФИО7 договора на ремонт № <номер> от <дата> года, акта № 1 от <дата> о приёмке выполненных работ.

Расходы истца по ремонту повреждённого транспортного средства составили сумму в размере 302366 руб. 14 коп. (платёжные поручения об оплате <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>).

Из акта выполненных работ № 1705.5 следует, что фактически объём работ выполненный ИП ФИО7 по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует установленному экспертом необходимому объёму работ, отражённому в экспертном заключении ОУ Центр «Карелавтоэксперт» № <номер>, не превышает установленную стоимость восстановительных работ.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений транспортного средства и необходимых работ (замена, ремонт) составленный при осмотре транспортного средства независимым экспертом, не противоречит перечню повреждений и необходимых работ, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, является более детальным, что связано с тем, что в момент осмотра на месте происшествия скрытые повреждения не могли быть обнаружены.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба, определенного оценщиком, возражений не представил, расчет ущерба не оспорил, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представил.

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом существует прямая причинно-следственная связь. Размер причинённого ущерба подтверждается представленными суду платёжными документами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, а также актом выполненных работ ИП ФИО7 №1 от <дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ОУ Центр «Карелавтоэксперт» в размере <данные изъяты> (платёжное поручение <номер>), понесённые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с Лылык М.М. убытков в сумме 302366 руб. 14 коп., 2500 руб. по оплате услуг экспертного учреждения подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 руб. 37 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>), от части исковых требований истец отказался, государственная пошлина от уточнённой суммы исковых требований составляет 6248 руб.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лылык М.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 302366 руб. 14 коп., понесённые убытки по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ф.Пахарева