Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу № 02-0537/2022 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года    город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2022 по исковому заявлению  ООО «Первый Мясокомбинат» к ИП Белентьев Андрей Сергеевич о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковом заявлению Белентьева Андрея Сергеевича к ООО «Первый Мясокомбинат» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Мясокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Белентьев А.С. о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 05.03.2020г. между ИП Белентьевым А.С. (Арендатор, Ответчик) и ООО «Первый Мясокомбинат» (Субарендатор, Истец) был подписан Договор субаренды нежилого помещения № БА-06 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2020г.  на предмет субаренды нежилого помещения площадью 6,91 кв.м, на Фуд-корте в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ххх (далее — Помещение) для целевого использования, а именно для организации общественного питания.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок Договора устанавливается с «04» марта 2020 года по «03» марта 2021 года включительно, что составляет 364 дня.

Согласно п. 5.3.1 Договора, Арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: передать Субарендатору Помещение по Акту приемки-передачи Помещения в срок 30 дней с даты заключения Договора, то есть ИП Белентьев А.С. обязан был передать ООО «Первый Мясокомбинат» Помещение не позднее 05.04.2020 г.

Как установлено п. 3.11 Договора, гарантийная денежная сумма составляет сумму денежных средств в размере ХХХ) рублей РФ, что эквивалентно сумме Постоянной арендной платы за 1 (один) месяц.

23.03.2020 года ООО «Первый Мясокомбинат» оплатил ИП Белентьеву А.С. гарантийную денежную сумму в размере хх руб., что подтверждается платежным поручением № 42775 от 23.03.2020 г.

Вместе с тем, несмотря на исполнение ООО «Первый Мясокомбинат» своей обязанности по оплате гарантийного платежа, ИП Белентьев А.С. не исполнил своих обязательств по Договору.

ИП Белентьев А.С. до сих пор не передал ООО «Первый Мясокомбинат» Помещение по Договору. Более того, данное Помещение не могло и не может быть передано в пользование ООО «Первый Мясокомбинат».

Сторонами не было согласовано существенное условие Договора — предмет субаренды в виде конкретного помещения. Ответчик отказался конкретизировать предмет субаренды в виде конкретного помещения, в связи с чем его реальная передача Истцу — невозможна.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором:

— Часть 1го этажа, Территориальные границы Помещения указываются на копии поэтажного плата БТИ, Помещение обозначено как № 1 на Схеме расположения Субарендаторов на Поэтажном плане (Приложение №2), с условием беспрепятственного допуска клиентов субарендатора в Помещение. Общая площадь, сданная в субаренду: 6,91 кв.м, на 1 этаже Здания.

По условиям Договора, арендуемое Помещение представляло собой просто открытую часть 1-го этажа в зоне Фуд-корта, надлежащая идентификация части 1го этажа и Территориальные границы Помещения указываются Сторонами именно в Схеме расположения на Поэтажном плане (Приложение №2).

Однако такой документ Ответчиком Истцу не передавался, Приложение №2 к самому Договору отсутствует.

При таких условиях, в отсутствия схемы нельзя признать согласованным Сторонами существенное условие об объекте аренды.

Отсутствие такого согласования не восполняется и Актом приема-передачи помещения от 05.03.2020г., подписанным только Ответчиком, поскольку такой акт не содержит схемы расположения и невозможно определить местоположение объекта аренды.

Таким образом, исходя из условий п. 1.8.-1.10, 2.1. Договора, при отсутствии подписанных Сторонами Приложения № 1 и Приложения № 2, идентифицирующих надлежащим образом передаваемое в субаренду Помещение, в Договоре не было согласовано существенное условие договора: предмет субаренды в виде конкретного помещения.

Следовательно, Истец не мог и не получал по Договору субаренды никакого помещения, идентифицированного в соответствии с условиями Договора субаренды.

В целях согласования существенного условия Договора и его практической реализации, 25.11.2020 года Истец обратился к Ответчику с Требованием, в котором просил ИП Белентьева А.С. согласовать с ООО «Первый Мясокомбинат» и надлежащим образом идентифицировать объект субаренды по Договору субаренды нежилого помещения № БА-06 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2020г.: нежилое помещение площадью 6,91 кв.м, на Фуд-корте в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3-5 стр. 1, а также предоставить во временное пользование ООО «Первый Мясокомбинат» такое помещение — в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Акт приема-передачи помещения от 05.03.2020г. не может являться доказательством передачи помещения Истцу, поскольку он подписан Ответчиком в одностороннем порядке, и по состоянию на 10.03.2020г. объект субаренды еще не был передан ООО «Первый Мясокомбинат», а 04.04.2020 г. ООО «Первый Мясокомбинат» отказался от Договора в связи с непередачей ему Помещения. Впервые односторонний акт приема-передачи Ответчик направил Истцу уже после отказа от Договора субаренды — только 08.04.2020 г.

Согласно п. 5.3.1 Договора, Арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: передать Субарендатору Помещение по Акту приемки-передачи Помещения в срок 30 дней с даты заключения Договора. То есть Ответчик обязан был передать Истцу Помещение не позднее 05.04.2020 г.

Однако по состоянию на 03.04.2020г. уже было понятно, что Ответчик не передаст помещение в аренду, так как Фуд-корт не функционировал по своему целевому назначению: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (с последующими редакциями), Указ мэра Москвы от 26 марта 2020 года № 31 -УМ «О внесении изменения в указ мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ и др., с 25.03.2020г. по 05.04.2020г., а затем и до 30.04.2020г. была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

03.04.2020 г. — Истец подготовил уведомление о расторжении договора в связи с непередачей помещения в субаренду б/н от 03.04.2020 г.

04.04.2020 г. — Истец направил по электронной почте Ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с непередачей помещения в субаренду б/н от 03.04.2020 г., что подтвердил сам Ответчик в ответе от 11.04.2020 г. № БА-06/П-2.

05.04.2020 — последний день передачи Ответчиком помещения в аренду Истцу (в соответствии с уведомлением). Ответчик мог еще передать помещение в аренду, зная о намерении ООО «Первый Мясокомбинат» расторгнуть Договор, если помещение не будет передано. Но в последний день передачи помещения помещение не было передано в аренду.

07.04.2020 г. — Истец направил в адрес Ответчика «Почтой России» вышеуказанное уведомление, что подтверждается описью со штампом «Почты России» от 07.04.2020 г.

08.04.2020г. — Ответчик направляет Истцу уведомление с приложением одностороннего Акта приема-передачи помещения от 05.03.2020 г. с указанием, что якобы ранее такой акт был подписан ООО «Первый Мясокомбинат».

Помещение в принципе не могло и не может быть передано в субаренду Истцу, поскольку у Ответчика отсутствует право на сдачу Помещения в субаренду: ИП Белентьевым А.С. не представлено согласие собственника помещения (арендодателя) на сдачу Помещения в субаренду.

В соответствии с п. 1.10 Договора, Помещение принадлежит Ответчику на основании Договора аренды нежилого помещения №Б/5Д от 01.02.2020, заключенного с собственником здания (право собственности 77-АР 804538: номер государственной регистрации №ХХХХ от 02.10.2014 г.).

Вместе с тем, Договор субаренды не содержит сведений о согласии собственника Помещения (арендодателя) о сдаче Ответчиком Помещения в субаренду. Кроме того, Ответчик не представил Истцу никаких документов, содержащих либо подтверждающих такое согласие.

Следовательно, право ИП Белентьева А.С. на сдачу Помещения в субаренду ООО «Первый Мясокомбинат» ничем не подтверждено.

Помещение, подлежащее передаче ООО «Первый Мясокомбинат» по Договору, не подлежит использованию в соответствии со своим целевым назначением.

В отношении Помещения зарегистрировано ограничение: запрещение сделок с имуществом № ххх от 07.05.2020.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (сервис Росреестра), выяснилось, что в отношении Помещения зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок с имуществом (регистрационная запись № ххх от 02.10.2014).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц на Помещение, что, в свою очередь, может в перспективе повлечь изъятие данного Помещения из владения и пользования Субарендатора.

Вместе с тем, Арендатор никоим образом не уведомил Арендатора о наступлении подобных обстоятельств.

Помещение не использовалось, не используется и не может быть использовано по целевому назначению (для организации общественного питания), поскольку, как следует из непосредственного осмотра места Фуд-корт закрыт, доступ к нему ограничен пластиковым баннером, что полностью исключает его использование.

19.11.2020г. года представитель Истца, выйдя по адресу местонахождения Здания, в котором, согласно Договору, находится Помещение, подлежащее передаче в субаренду ООО «Первый Мясокомбинат» (г. Москва, ул. ХХХ), установил следующее:

Фуд-корт на первом этаже по периметру полностью закрыт пластиковым непроницаемым баннером светло-зеленого цвета высотой около 2,3 метра с надписями «2 этаж», «ВКУСНО!», «Москва», «ВКУСНО ЕСТЬ СТОЛОВАЯ», «Лучшая столовая!». Баннер полностью исключает доступ ко всем помещениям и вообще территории, расположенной в границах Фуд-корта, как изнутри, так и снаружи. Никаких признаков деятельности организаций-исполнителей в сфере оказания услуг общественного питания или иных лиц не обнаружено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности (в том числе по организации общественного питания) на закрытой баннером территории Фуд-корта.

Следовательно, использование ООО «Первый Мясокомбинат» Помещения, которое должно быть передано ему по Договору в установленных договором целях — организации общественного питания — исключено. Налицо недостатки, препятствующие Разрешенному использованию Помещения Истцом.

Учитывая вышеизложенное, поведение Ответчика следует квалифицировать как существенное нарушение условий договора (п. 2.1 Договора) и непредоставление ИП Белентьевым А.С. имущества в пользование ООО «Первый Мясокомбинат» и создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора и целевым назначением имущества, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке субаренды по требованию Истца.

Как установлено п. 3.11 Договора, гарантийная денежная сумма составляет сумму денежных средств в размере х) рублей РФ, что эквивалентно сумме Постоянной арендной платы за 1 (один) месяц.

23.03.2020 года ООО «Первый Мясокомбинат» оплатил ИП Белентьеву А.С. гарантийную денежную сумму в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № хх от 23.03.2020 г.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение равноценности встречных представлений сторон по Договору: Истец оплатил денежные средства, однако предусмотренное Помещение Ответчик в пользование не передал. Следовательно, в случае удовлетворения судом требования ООО «Первый Мясокомбинат» о досрочном расторжении Договора, оно имеет право требовать взыскания с ИП Белентьев А.С. денежной суммы в размере гарантийной суммы по Договору: ххх руб.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть Договор субаренды нежилого помещения № БА-06 от 05.03.2020 г. (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2020г.), заключенный между ООО «Первый Мясокомбинат» и ИП Белентьевым Александром Сергеевичем.

Взыскать с ИП Белентьева Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Белентьев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Первый Мясокомбинат» о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что согласно п. 1.1. Договора субаренды нежилого помещения № БА-06 от 05.03.2020 г. (далее по тексту «Договор субаренды»), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на условиях Договора нежилое помещение общей площадью 6,91 (шесть целых девяносто один) кв.м., расположенное в Здании по адресу: город Москва, улица Краснопрудная, дом 3-5, строение 1, и обязуется вернуть его Арендодателю по окончании срока аренды.

Согласно п. 4.2. и в соответствии с положениями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, Стороны договорились распространить условия настоящего Договора на отношения, возникшие с начала пользования Субарендатором Помещением.

Начало срока пользования Помещением зафиксировано Актом приемки-передачи Помещения Субарендатору от 05.03.2020 г. С указанного числа на арендуемой площади были размещено оборудование ответчика. Данные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 г. по делу № хх и апелляционным Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2021г. по арбитражному делу № ххх.

Согласно п.5.2. Договора субаренды Ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет ХХ руб. и ХХ руб. с 01.09.2020 г.

Согласно п.3.11. Договора субаренды Ответчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора субаренды перечислить гарантийную сумму в размере хх) рублей. Дата уплаты гарантийной сумы наступила 16.03.2020 г. Гарантийная сумма была перечислена Ответчиком в размере 130000 рублей согласно платежному поручению от 23.03.2020 г. за № 42775, с опозданием на 5 рабочих дней. Более платежей ни по арендной плате ни по гарантийной сумме Ответчик не производил, несмотря на то, что Ответчику направлялись соответствующие требования.

В связи с имеющейся длительной задолженностью по уплате арендной платы, согласно уведомлению от 19.07.2020 г., полученного Ответчиком 20.07.2020 г., гарантийная сумма в размере 130000 руб. была засчитана в счет задолженности Ответчика по уплате постоянной части арендной платы за март- ххх руб., за апрель ххрублей.

Ответчику были выставлены счета по уплате постоянной и переменной части арендной платы по 01.10.2020г. Размер арендной платы за период с 05.03.2020г. по 01.10.2020г. составлял ХХХ) рублей постоянной части арендной платы, и ХХХ) руб. 3ХХ коп. переменной части арендной платы. Таким образом, сумма задолженности за период с 04.03.2020г. по 01.10.2021г. по уплате арендной платы (постоянная и переменная часть) составляет ххх руб. -ххруб. = ххруб. 00 коп. хх= ххх) рубля 00 копеек.

Субарендатор в соответствии с п. 3.13. Договора субаренды должен перечислить ее в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Уведомление о зачете гарантийной сумы в счет задолженности по арендной плате поступило в адрес ответчика 20.07.2020 г. (датировано 19.07.2020 г.). Таким образом, Ответчик должен был перечислить гарантийную сумму в размере хх рублей в срок до 27.07.2020 г. включительно (пять банковских дней). Однако Ответчик не исполнял обязанности по уплате ни гарантийной суммы, ни по уплате арендной платы.

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Первый Мясокомбинат» задолженность по арендной плате в размере ххх) рубля хх копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ххх) руб. ххкоп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

ООО «Первый Мясокомбинат» своего представителя в суд не направил, ранее представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель Белентьева А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился против удовлетворения требований ООО «Первый Мясокомбинат» возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также ненадлежащая организация деятельности юридического лица, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

              Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020г. между ООО "Первый Мясокомбинат" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Белентьевым Андреем Сергеевичем (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий от 09.03.2020г., по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение расположенное на 1 этаже здания площадью 6,91 кв.м по адресу: г.Москва, ул. ххх для использования – организация общественного питания.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 04 марта 2020г. по 03 марта 2021г. включительно, что составляет 364 дня. Порядок оплаты, размер арендных платежей и гарантийного взноса определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.11 договора, гарантийная денежная сумма составляет сумму денежных средств в размере хх руб., что эквивалентно сумме постоянной арендной платы за 1 месяц. Гарантийная сумма должна быть внесена субарендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 42775 от 23.03.2020г. В соответствии с п. 11.2 договора, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда или в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2. Договора субаренды Ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет хх руб. и хх руб. с 01.09.2020 г.

Истец указывает, что Указом Мэра Москвы от 26 марта 2020 г. N 31-УМ О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятий, временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Истцом помещение по акту приема-передачи не принято и не используется. Претензией от 03.04.2020г. №б/н ответчику было предложено расторгнуть договор аренды с 03 апреля 2020г., а также возвратить оплаченный обеспечительный платеж. Ответчик до сих пор не передал ООО «Первый Мясокомбинат» помещение по Договору. Сторонами не было согласовано существенное условие Договора — предмет субаренды в виде конкретного помещения.

По состоянию на 03.04.2020г. Фуд-корт не функционировал по своему целевому назначению: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (с последующими редакциями), Указ мэра Москвы от 26 марта 2020 года № 31 -УМ «О внесении изменения в указ мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ и др., с 25.03.2020г. по 05.04.2020г., а затем и до 30.04.2020г. была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Претензией от 03.04.2020г. №б/н ответчику было предложено расторгнуть договор аренды с 03 апреля 2020г., а также возвратить оплаченный обеспечительный платеж. Однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило.

Также у ответчика отсутствует право на сдачу помещения в субаренду: ИП Белентьевым А.С. не представлено согласие собственника помещения (арендодателя) на сдачу Помещения в субаренду. Договор субаренды не содержит сведений о согласии собственника помещения (арендодателя) о сдаче ответчиком помещения в субаренду.

Помещение, подлежащее передаче ООО «Первый Мясокомбинат» по Договору, не подлежит использованию в соответствии со своим целевым назначением. В отношении Помещения зарегистрировано ограничение: запрещение сделок с имуществом № ХХХ от 07.05.2020.

Истец указывает, что вышеизложенное поведение ответчика следует квалифицировать как существенное нарушение условий договора (п. 2.1 Договора) и непредоставление ИП Белентьевым А.С. имущества в пользование ООО «Первый Мясокомбинат» и создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора и целевым назначением имущества является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке субаренды по требованию истца.

Истец считает, что поскольку помещение не было ему передано, имеет место нарушение равноценности встречных представлений сторон по Договору, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы гарантийного платежа 130 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2020г. (дело № А40-73174/2020), ООО «Первый Мясокомбинат» было отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП Белентьеву А.С. о расторжении договора субаренды нежилого помещения №БА-06 от 05.03.2020г., взыскании задолженности в размере 130 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021г., решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что факт передачи истцу помещения в субаренду подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно акту осмотра объекта аренды от 30.09.2020г., подписанному представителем ООО «Первый мясокомбинат» с замечаниями, в спорных помещениях располагается имущество (коробка с надписями термос электрический, печь микроволновая, металлический короб, банеры) содержащее логотип ООО «Первый мясокомбинат». Факт принадлежности указанного имущества истцу, документально не оспорен.

Таким образом, сам факт подписания Акта осмотра представителем субарендатора подтверждающим нахождение имущества Общества в спорном помещении подтверждает факт использования данного имущества.

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25 усматривается, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами, в том числе и истцом в части внесения обеспечительного платежа.

Довод истца о необоснованном отклонении Арбитражным судом г. Москвы позиции о расторжении Договора на основании положений ст. 451 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин. Так, в силу положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако отношения, возникшие в связи с распространение короновирусной инфекции, урегулированы специальными нормами, а именно ст. 19 Закона №98-ФЗ. Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным собранием Российской Федерации было принято специальное регулирование в отношении договоров аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности ограничительных мер, в том числе было установлено, что в период пандемии расторжение договоров аренды осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст.450.1. ГК РФ п.4 ст. 19 Закона №98-ФЗ, а не общей нормой, установленной ст.451 ГК РФ.

 В соответствии с и.4 ст.19 Закона №98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней, при этом обеспечительный платеж остается в распоряжении арендодателя.

При этом установленное специальное правовое регулирование не предусматривает возможности расторжение договоров аренды на основании обшей нормы ст.451 ГК РФ применительно к факту распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на общую норму права и обоснованно руководствовался специальными нормами закона, поскольку порядок расторжения договоров аренды и соответствующие последствия распространения корона вирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, определяются непосредственно специальной нормой п.4 ст. 19 Закона №98-ФЗ.

Таким образом, в случае отнесения Общества к категории лиц, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, поседений не был лишен права обратиться к ответчику с требованием о расторжении Договора в случае недостижения соглашения об уменьшением арендной платы.

В то же время, в рамках настоящего дела Общество не просило уменьшения размера арендной платы, а ссылалось на невозможность использования субарендованного помещения в связи с введением ограничительных мер. Однако, согласно п.1.16 Договора под разрешенным использованием» устанавливается: «использование помещение в соответствии со специализацией Субарендатора на основании полученных лицензий и разрешения, в том числе для организации общественного питания». Фактически стороны согласовали, что истец будет продавать свою продукцию.

 Уставные виды деятельности истца на момент заключения договора и в ходе судебных заседаний обозначались как производство и реализация мясных продуктов. В 2020 году предприятия общественного питания применяли в работе код ОКВЭД - 56.29. Истец же получил коды ОКВЭД: по основной деятельности -10.11.1- производство охлажденных мясных продуктов, по дополнительным видам деятельности -10.12., 10.13,46,32., 47.22 - только на производство и реализацию мясных продуктов. Код ОКВЭД- 56.29. Полученные коды ОКВЭД не предполагали деятельность по организации общественного питания, а только изготовление и продажу мясных продуктов, и сопутствующих товаров, именно это и предполагал истец по Договору субаренды осуществлять продажу своей продукции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. за № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», деятельность предприятий по выпуску и продаже продовольственных продуктов не приостанавливалась.

Согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции от 29 июня 2020, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, с изменениями от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 г №657, от 26.05.2020 г. №745, от 26.06.2020 N927, вид деятельности - 10.11.1, как и дополнительные виды деятельности 10.12., 10.13, 46.32., 47.22 - прямо не указаны в постановлении Правительства N 434, а из содержания постановления не следует возможность расширительного толкования указанных в нем кодов ОКВЭД.

Таким образом, истец не относится к перечню предприятий и организаций наиболее пострадавших от введения ограничений.

Пунктом 1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. за № 27 в Нижегородской области вводился режим повышенной готовности. При этом согласно п.3.3. Указа были приостановлены некоторые виды деятельности, к разряду которых деятельность ООО «Перового Мясокомбината» не относилась и в Перечень предприятий, приостанавливающих свою деятельность Истец также не включался.

Согласно п.3.2.1. Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями и дополнениями) на территории г. Москвы были запрещены деятельность кафе, ресторанов, предприятий общественного питания с 26 марта 2020 г. При этом деятельность предприятий по изготовлению и продаже продовольственных продуктов не приостанавливалась. Согласно п. 1.2. Указа Мэра Москвы от 09 июня 2020 г. N 69-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта за № 12-УМ" указано «слова по 14 июня 2020г. исключить». Следовательно, деятельность истца по изготовлению и реализации продуктов питания - не подпадала под ограничения, установленные Указами.

Указ Мэра Москвы № 12-УМ в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" о введении на территории города Москвы режима повышенной готовности" был издан и официально опубликован 05 марта 2020г. Договор субаренды нежилого помещения № 4 БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий заключен сторонами 09.03.2020г.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Таком образом, в рассматриваемой ситуации у истца имелась возможность оценить риск осуществления/неосуществления им деятельности в арендуемом помещении в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды.

В соответствии п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или платить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Поскольку договор субаренды № БА-06 от 05.03.2020г. в установленном порядке не расторгнут и является действующим, оснований для возврата суммы гарантийного платежа в размере 130 000 руб. не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являлись предметом рассмотрения арбитражными судами, в частности судами был установлен факт передачи, а также использования истцом спорного нежилого помещения по договору субаренды №БА-06 от 05.03.2020г., заключенного между сторонами.

Также арбитражными судами было указано, что не подписание истцом акта приема-передачи не является препятствием для субарендатора по владению и пользованию помещениями.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иные доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, судом отклоняются, поскольку по своей сути сводятся к утверждению о непередаче ему спорного нежилого помещения и невозможности его использования по назначению, что уже было опровергнутого при рассмотрении аналогичного спора арбитражными судами.

При этом суд принимает во внимание, что до заключения, а также при заключении договора субаренды, истец имел возможность оценить свои риски, провести необходимую юридическую проверку совершаемой сделки, в том числе проверить наличие арестов и ограничений наложенных на помещение, сведения о которых находятся в открытом доступе, полномочия арендодателя, субарендатора, и имел четкое представление о наступлении возможных последствий.

Довод истца о том, что он не имел возможности идентифицировать объект субаренды не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности наличием в арендуемом помещении принадлежащего истцу имущества, что также было установлено при рассмотрении дела арбитражными судами. Факт принадлежности указанного имущества истцу, документально не оспорен.

        При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4.1. Договора его срок установлен сторонами с 04.03.2020г. по 03.03.2021г., таким образом спорный договор аренды прекратил свое действие, соответственно не может быть расторгнут по решению суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд, применительно к изложенным выше нормам права, приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Первый Мясокомбинат» задолженности по арендным платежам, суд приходит к следующему,

Согласно п. 4.2. и в соответствии с положениями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, Стороны договорились распространить условия настоящего Договора на отношения, возникшие с начала пользования Субарендатором Помещением.

Начало срока пользования установлено  05.03.2020 г. С указанного числа на арендуемой площади были размещено оборудование ответчика. Данные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 г. по делу № А40-73174/2020 и апелляционным Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2021г. по арбитражному делу № ХХ

Согласно п.5.2. Договора субаренды ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет ХХруб. и ХХруб. с 01.09.2020 г.

Согласно п.3.11. Договора субаренды ответчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора субаренды перечислить гарантийную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Дата уплаты гарантийной сумы наступила 16.03.2020 г. Гарантийная сумма была перечислена ответчиком в размере ХХ рублей согласно платежному поручению от 23.03.2020 г. за № 42775. Иных платежей ответчик не производил, что не отрицалось ответчиком по встречному иску.

19.07.2020 г. истец по встречному иску направил в адрес ответчика уведомление, которое было получено ответчиком 20.07.2020 г., гарантийная сумма в размере 130000 руб. была засчитана в счет задолженности ответчика по уплате постоянной части арендной платы за март- ХХруб., за апрель ХХрублей.

Ответчику по встречному иску были выставлены счета по уплате постоянной и переменной части арендной платы по 01.10.2020г. Размер арендной платы за период с 05.03.2020г. по 01.10.2020г. составлял ХХ) рублей постоянной части арендной платы, и ХХХ) руб. ХХкоп. переменной части арендной платы.

Таким образом, сумма задолженности за период с 04.03.2020г. по 01.10.2021г. по уплате арендной платы (постоянная и переменная часть) составляет ХХ руб. - ХХ руб. = ХХруб. 00 коп. ХХХ +ХХ= ХХХ) рубля 00 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Первый Мясокомбинат» в пользу Белентьева А.С. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 616743 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 37 копеек.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Первый Мясокомбинат» в пользу Белентьева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ  рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░-06 ░░ 05.03.2020░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022 ░.

2