Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ М-63/2017 от 07.03.2017

                                                                                                                             Дело № 2-92/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2017 года                                                                                               город Петухово

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Шанаурине С.А., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Усольцевой Н.И. – Крамаровой С.В., действующей на основании доверенности от 1 июня 2016 года, представителя ответчика Администрации города Петухово Петуховского района Курганской области               Калинина А.Г., действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года, представителя ответчика Администрации Петуховского района Курганской области Акопян Р.М., действующей на основании доверенности от 1 июля 2016 года, ответчика Шарбактаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Усольцевой Н.И. к Мезенцевой Е.А.,               Галкину В.А., Дмитренкиной К.С., Житорчук А.В., Ермолинской С.А., Администрации г. Петухово Петуховского района Курганской области о расторжении договора управления многоквартирным домом

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Усольцева Н.И. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Е.А., Галкину В.А., Дмитренкиной К.С., Житорчук А.В.,                Ермолинской С.А., Администрации г. Петухово Петуховского района Курганской области о расторжении договора управления многоквартирным домом.

    В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2015 между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: г. Петухово, <адрес> одним из существенных условий которого является оплата услуг, оказанных истцом собственникам помещений и жильцам МКД. Истцом осуществляется исполнение принятых по договору обязательств, но собственники помещений и жильцы МКД обязательства по оплате надлежащим образом не исполняют. Учитывая изложенное истец полагает, что его права нарушены и просит суд расторгнуть договор управления МКД, расположенным по адресу: г. Петухово, <адрес>

    Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петуховского района Курганской области,                 Мировский А.М., Захарова А.А., Захаров А.А., Чагочкина И.Ю., Житорчук Е.А., Шарбактаева К.Р., Бусыгин Е.Ю., Мезенцева О.А., в качестве законных представителей несовершеннолетних привлечены Житорчук А.В., Мезенцева Е.А., Захаров А.А.

    Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савенкова А.Г., Чагочкин С.С., Коптырева Т.В., Бессонова А.Т.,                Бачурин Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Крамарова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что наличие задолженности является основанием к расторжению договора, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Шарбактаева К.Р. иск не признала, пояснила, что она лично задолженности перед истцом не имеет, оплачивает оказанные услуги своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Администрации г. Петухово Петуховского района Курганской области по доверенности Калинин А.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что наличие у некоторых жильцов задолженности по оплате указанных истцом услуг не может служить основанием к расторжению договора управления МКД, который в силу своей правовой природы является публичным договором. Также пояснил, что Администрация г. Петухово является собственником              9 квартир в доме по адресу г. Петухово, <адрес> в отношении двух квартир подготовлены документы на заключение договора приватизации. С нанимателями жилых помещений проведена работа, в результате которой жильцы трех квартир, принадлежащих на праве собственности Администрации г. Петухово, погасили имеющуюся у них на момент подачи искового заявления задолженность перед истцом.

    Представитель ответчика Администрации Петуховского района Курганской области по доверенности Акопян Р.М. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что наличие у некоторых жильцов задолженности по оплате указанных истцом услуг не может служить основанием к расторжению договора управления МКД, также указала, что Администрация Петуховского района является собственником                    5 квартир, подготовлены документы на передачу еще двух квартир в собственность Администрации Петуховского района от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

    Ответчики Мезенцева Е.А., Галкин В.А., Дмитренкина К.С., Житорчук А.В.,                Ермолинская С.А., Мировский А.М., Захарова А.А., Захаров А.А., Чагочкина И.Ю., Житорчук Е.А., Шарбактаева К.Р., Бусыгин Е.Ю., Мезенцева О.А., Савенкова А.Г., Чагочкин С.С., Коптырева Т.В., Бессонова А.Т., Бачурин Ю.В., законные представители несовершеннолетних Житорчук А.В., Мезенцева Е.А., Захаров А.А. в судебное заседание не явились.

    Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве указал, что с собственности Департамента находятся две квартиры за №№ 12 и 17 по адресу: г. Петухово, ул. Строительная, д. 3 А, которые в ближайшее время будут переданы в собственность Администрации Петуховского района, позицию по иску не высказал.

    Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

    Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителей ответчиков и ответчика Шарбактаеву К.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что администрацией г. Петухово Петуховского района Курганской области был объявлен конкурс на право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: г. Петухово, ул. Строительная, д. 3 А.

    Для участия в конкурсе подана заявка ИП Усольцева Н.А., которая получила право управления названным МКД по результатам подведения итогов указанного открытого конкурса.

    01.06.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений указанного жилого дома и ИП Усольцевой Н.И. заключен договор управления МКД сроком на три года, по условиям которого истец обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

    Согласно условиям названного договора под лицами, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями, признаются: собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, собственники нежилых помещений и владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям. В целях настоящего договора указанные лица именуются пользователями помещений (п. 1.4 договора).

    Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2. договора).

    Также судом установлено, что в спорном жилом доме 21 квартира, согласно представленным в материалы дела документам 5 квартир в доме принадлежит на праве собственности Администрации Петуховского района Курганской области, 2 квартиры - Департаменту имущественных и земельных отношений, 9 квартир - Администрации              г. Петухово, данные квартиры переданы по договорам найма Савенковой А.Г., Чагочкину С.С., Сорокину В.А., Коптыревой Т.В., Сысолятину А.В., Воробьеву Д.А., Шуляковой А.Н., Боботковой А.С., Лужинскому М.В., Дьякову Е.Е., Агакишеву С.Э., Бачурину Ю.В., Бессоновой А.Т., Корнелюк В.О., собственниками квартир также являются - Мировский А.М., Захаров А.А., Захарова А.А., Житорчук А.В.,                     Житорчук Е.А., Шарбактаева К.Р., Мезенцева Е.А., Мезенцева О.А.

    Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Таким образом, расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применимой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, федеральными законами или договором. В судебным заседании установлено отсутствие соглашения сторон договора на его расторжение.

    Заявляя требования о расторжении договора, истец указал такие основания, как те, что у собственников и пользователей помещений МКД имеется задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на момент поступления исковых требований в суд в сумме 83 058 рублей 91 копейка, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора у собственников (пользователей) 9 квартир МКД задолженность по оплате отсутствует, у собственников (пользователей) 4 квартир задолженность является текущей, то есть оплата услуг не произведена за 1-2 месяца, истец не представил доказательств невозможности получения с нескольких собственников (пользователей), имеющих перед ним задолженность, оплаты указанных услуг.

    Из положений пункта 4.6. договора видно, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору собственники (пользователи) обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа. То есть при заключении договора стороны не связывали сам факт неплатежей, его неоднократность и размер с возможностью расторжения договора по инициативе управляющей компании.

    Суд считает, что указанные истцом обстоятельства в виде задолженности некоторых собственников (пользователей) МКД по оплате ремонта и содержания жилого помещения, не являются существенными основаниями для расторжения договора управления многоквартирным домом, в данном случае истец не лишен возможности требовать от собственников (пользователей) в установленном порядке надлежащего исполнения условий договора между сторонами и своевременную оплату оказанных услуг, в том числе пени при нарушении установленных сроков такой оплаты.

    Правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД по инициативе управляющей организации не существует. Из имеющегося в материалах дела договора управления МКД также не следует, что такое право у управляющей компании предусмотрено.

    Кроме этого судом учитывается, что договор управления МКД по своей правовой природе представляет собой особый вид договора. Договор управления МКД является публичным для управляющей организации в отношении собственников (пользователей) помещений, что следует из смысла и содержания пунктов 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ. Специальные основания расторжения договора, указанные в статье 162 ЖК РФ связаны с инициативой собственников помещений МКД, в то время как Жилищный кодекс РФ таким правом управляющую компанию не наделяет. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О следует обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнять свои обязательства (предоставить соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

    Согласие ИП Усольцевой Н.И. в 2015 году заключить договор свидетельствует о том, что у истца имеется возможность предоставить потребителям соответствующие услуги, выполнить соответствующие работы. Доказательств невозможности предоставлять услуги и выполнять работы на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено.

    Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 15 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.06.2017. ░░ ░░░░░░░░░░░░.