Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2014 ~ М-2077/2014 от 26.08.2014



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                       г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никитиной И.Д.,

с участием: представителя истца – Никифорова П.А., действующего в интересах Корнилова Б.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), без участия истца – Корнилова Б.А., ответчика – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/14 по иску Корнилова Богдана Андреевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Б.А. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Заявленные требования, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада – 21900», государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> рублей. Данные отчеты с претензией были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты. Однако ответ на претензию не последовал, страховая выплата не произведена. Кроме этого, истцом произведены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика не выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности <данные изъяты> рублей; расходы по услугам оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, к компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада – 21900», государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения-л.д.63-64.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

После этого, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Данные отчеты с претензией были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами –л.д.9-62.

В судебном заседании, ответчик, не согласившись с размером определенного ущерба, указанного в вышеуказанном отчете, просил о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Представитель истца согласился с результатом данной экспертизы, суд принимает ее выводы для определения причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем, утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Корнилову Б.А. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей иска в суд понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме - <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Богдана Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова Богдана Андреевича не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья О.А. Попова