Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 ~ М-184/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1250/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
представителя заявителя Касперович Р.В.	Филатова К.С., действующего на основании доверенности от 02.08.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касперович Р.В. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и о понуждении совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Касперович Р.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, Администрация), оформленного письмом № от 09.12.2013 года (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 06.12.2013).

Требования мотивированы тем, что 05.03.2012 года заявитель обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением № о выборе предварительного согласования места размещения объекта в районе <данные изъяты> Прионежского района, ориентировочной площадью 15000 кв.м., для дачного строительства.

28.12.2012 года посредством публикации в газете «Прионежье» заинтересованное лицо проинформировало о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Далее документы были направлены на оформление акта о выборе земельного участка. После оформления акта о выборе земельного участка от 09.01.2013 года и получения необходимой информации о разрешенном использовании испрошенного земельного участка, акт о выборе земельного участка 07.11.2013года был направлен в Администрацию Прионежскогго муниципального района для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе.

09.12.2013 года решением Администрации за № за\вителю фактически отказано в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Прионежского района и в утверждении акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства от 09.01.2013 года.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель просит:

просит признать незаконным решение Администрации № от 09.12.2013года,

просит обязать заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании места размещения дачного дома, утверждающее акт о выборе земельного участка от 09.01.2013 года в соответствие с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Прионежского района РК по заявлению Касперович Р.В.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 22.01.2014 года приняты измененные требования в соответствие с которыми заявитель просит:

признать незаконным решение Администрации № от 09.12.2013года,

обязать заинтересованное лицо принять решение по заявлению Касперович Р.В. от 07.11.2013 года, в соответствие с пунктом6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Филатов К.С., - действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Пояснил, что считает оспариваемое решение именно отказом Администрации Прионежского муниципального района по существу поданного заявления.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзыв, согласно которому требования не признает.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам:

Касперович Р.В. 07.11.2013 года обратился в Администрацию с заявлением о согласовании актов выбора земельного участка, расположенного в районе <данные изъяты> Прионежского района РК для ведения дачного хозяйства.

Письмом № от 09.12.2013 года Администрация сообщила заявителю, что срок рассмотрения указанного заявления продлен до вступления в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия об оспаривании предоставления Администрацией в 2013 г. земельного участка для строительства на основании заявления, поданного до вступления в силу решения Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 года № 4, вступившего в силу 01.01.2013 года, которым было предусмотрена возможность земельные участки для ведения дачного хозяйства исключительно с торгов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом в соответствие с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация распоряжается земельными участками на территории Прионежского района, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем именно на заинтересованном лице лежит обязанность по принятию решения в отношении земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствие с пунктом 8 статьи 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании пункта 1 статьи 32 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

При принятии решения суд принимает во внимание, что срок принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в статье 31 Земельного Кодекса РФ не установлен.

Вместе с тем, Администрация в оспариваемом решении ссылается на продление срока рассмотрения заявления со ссылкой на наличие в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия гражданского дела по заявлению гражданина об оспаривании предоставления Администрацией в 2013 году земельного участка для строительства на основании заявления, поданного до вступления в силу Решения Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 года № 4, вступившего в силу 01.01.2013 года, утверждающего перечень случаев предоставления земельных участков исключительно с торгов.

Между тем продление сроков рассмотрения заявлений о предварительном согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка Земельным кодексом РФ, ни иными нормативными документами, не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части продления сроков рассмотрения о согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его обращение и принятие решения по его существу. При этом также учитывается, что продление сроков рассмотрения заявления до рассмотрения дела Прионежским районным судом Республики Карелия, фактически ограничивает права заявителя на получение земельного участка на неопределенный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый в Прионежском районном суде Республики Карелия спор имеет отношение к земельному участку заявителя, не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В силу части третьей статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований

Частью первой статьи 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с частью первой статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Частью первой статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанные законоположения подлежат применению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), согласно пункту 25 которого при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем пунктом 28 Постановления от 10.02.2009 разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований; так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Администрация, приостановив рассмотрение заявления по существу на неопределенный срок, нарушила, таким образом, права заявителя на рассмотрение его заявления в разумный срок.

При этом, поскольку данное заявление не было рассмотрено по существу, в связи с чем Касперович Р.В., вопреки доводов, содержащихся в его заявлении, оспариваемым решением не было отказано в согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка по заявлению Касперович Р.В. от 07.11.2013 года в соответствие с пунктом 6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения по заявлению Касперович Р.В. от 07.11.2013 года в соответствие с пунктом 6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 195, 197, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2014 ░░░░.