Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-82/2022

УИД 45RS0006-01-2022-000001-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 марта 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО АН «Содействие» - Конюковой Н.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Рукавишниковой Е.В. - Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» к Захаровой (Рукавишниковой) Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Рукавишниковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» о признании недействительным пункта договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» (далее по тексту – ООО АН «Содействие») обратилось с иском к Захаровой (после регистрации брака - Рукавишниковой) Е.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг.

В обоснование иска указав, что 25 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, в соответствии с п. 1.2.1 которого ООО АН «Содействие» приняло на себя обязательство по реализации квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, за цену, определенную сторонами в размере не менее 550 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг истца составляет разницу между 550 000 руб. и денежной суммой, указанной в государственном контракте, заключенном между Захаровой Е.В. и покупателем (Администрацией Курганской области) - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и зачисления денежных средств, цены договора купли-продажи. В целях исполнения поручения, предусмотренного п. 1.2.1 договора от 25 ноября 2021 г., ответчик выдала доверенность истцу для совершения договора кули-продажи от ее имени.

15 декабря 2021 г. между ООО АН «Содействие», действующей от имени Захаровой Е.В. и несовершеннолетнего Рукавишникова К.А., и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, был заключен Государственный контракт, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. которого Департамент имущественных и земельных отношений приобретает в государственную собственность Курганской области квартиру, расположенную в <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта, цена контракта составляет 845 899 руб. 89 коп., которые Департамент имущественных и земельных отношений перечисляет на лицевой счет ответчицы.

Цена отчуждаемой ответчиком квартиры определена, в соответствии с договором на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 25 ноября 2021 г., в размере 550 000 рублей. Цена Государственного контракта от 15 декабря 2021 г. в размере 849 899 руб. 89 коп. Таким образом, стоимость услуг ООО АН «Содействие», согласно п. 5.1. договора от 25 ноября 2021 г., составляет 295 899 рублей, о чем ответчик, получив денежные средства от Департамента имущественных и земельных отношений, 15 декабря 2021 г. выдала соответствующую расписку, в том числе приняв на себя обязательства передать истцу указанные денежные средства в срок до 22 декабря 2021 г. Однако ответчица не исполнила принятых на себя обязательств.

Просит суд, взыскать с Захаровой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» 295 899 рублей в счет исполнения обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от 25 ноября 2021 г.

При рассмотрении дела ответчиком в порядке положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ООО «Агентство недвижимости «Содействие» о признании недействительным пункта договора. Встречное исковое заявление было принято судом.

При рассмотрении дела Рукавишникова Е.В. заявленные требования изменила.

В обосновании встречного иска Рукавишникова Е.В. указала, ей и ее сыну Рукавишникову К.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ноябре 2021 г. ей было принято решение о продаже данной квартиры.

Не обладая знаниями и опытом продажи квартир, боясь ошибки, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, желая защититься от действий мошенников, обратилась за консультациями и помощью к специалистам в ООО Агентство недвижимости «Содействие». Надеялась получить квалифицированную помощь в продаже принадлежащей ей квартиры за максимальную цену, оплатив ответчику вознаграждение в размере 50000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость на ноябрь 2021 г. данной квартиры составляла 1 039635 руб. 85 коп. Однако сотрудники ООО АН «Содействие» убедили её, что рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры составляет чуть больше 550 000 руб., и обещали продать квартиру в кратчайшие сроки с максимальной для нее выгодой. Учитывая утверждения ответчика, считала, что размер стоимости услуг по реализации - продаже квартир (вознаграждение) составит не более 50 000 руб. Ответчик против данного вознаграждения не возражал.

25 ноября 2021 г. Захарова Е.В. подписала договор на оказание услуг по продаже объектов недвижимости.

Согласно п. 5.1 договора «стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет денежную сумму представляющую собой разницу между 550000 руб. и денежной суммой указанной в государственном контракте, заключенном между Захаровой Е.В. и покупателем (Администрацией Курганской области) на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости, НДС не предусмотрен».

Считает, что ответчик не предоставил ей, как потребителю весь объем достоверной информации, которой ООО АН «Содействие» обладало на момент подписания договора, не указал начальную цену контракта заявленную 24 ноября 2021 г. на электронной площадке «Сбербанк — ACT», не доведена информация о рыночной стоимости 1 кв.м. Согласно извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0843500000221005136. Наименование объекта закупки: приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, начальная цена контракта указана 845 899 руб. 89 коп., стоимость 1 кв.м. определена в размере 25 633 руб. 33 коп.

15 декабря 2021 г. указанная выше квартира была продана Администрации Курганской области за 849 899 руб. 89 коп. Продажная стоимость квартира оказалась на 299 899 руб. 89 коп. или 55% больше, чем первоначально была оценена ответчиком при подписании договора.

ООО АН «Содействие», считая свою работу выполненной добросовестно и в полном объеме, потребовало 299 899 руб. 89 коп. в качестве вознаграждения. Истец не согласна с данным размером вознаграждения, считая его завышенным, не соответствующим обычному для таких сделок вознаграждению, значительно превышающим оговоренный при подписании договора размер вознаграждения.

Считает, что при заключении договора Захаровой Е.В. не была доведена достоверная информация о стоимости квартиры, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Ответчик, зная реальную рыночную стоимость квартиры, используя свои знания и опыт, умышленно ввел в заблуждение Захарову Е.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего ребенка, относительно рыночной стоимости продаваемой квартиры, вынудив подписать договор с п. 5.1. в приведенной выше оспариваемой редакции.

Просит суд, признать недействительным п. 5.1 договора на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 25 ноября 2021 г., заключенного между Захаровой Екатериной Владимировной и ООО АН «Содействие».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Конюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, со встречным иском не согласилась. В дополнении пояснила, что Захарова Е.В. обратилась в агентство с просьбой оказать услугу по реализации квартиры, квартиру самостоятельно оценила в 550 000 рублей. При заключении договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости Рукавишникова подписала договор, была согласна со всеми его условиями. Все существенные условия договора были сторонами согласованы. Поскольку квартира продавалась при проведении аукциона, на основании ФЗ № 44, исполнитель услуг - участник аукциона, не мог знать и предположить, сколько участников подаст заявку и за какую стоимость квартира будет приобретена, поэтому начальная цена контракта не доводилась до Рукавишниковой Е.В. Количество претендентов, подавших заявки на участие в аукционе, становится известно, только когда начинаются торги, то есть 6 декабря 2021 г. От количества участников и зависит понижение стоимости предложенной первоначальной цены контракта. Поскольку ООО АН «Содействие» оказалось единственном участником, квартира была продана за начальную цену. После завершений торгов агентство недвижимости привело квартиру в состояние, которое определено техническими условиями. Были заменены приборы учета, установлена плита, водонагреватель, в квартире сделан ремонт, в связи с чем были понесена расходы, и после этого квартира была передана Департаменту имущественных и земельный отношений, что подтверждается актом приема - передачи квартиры. Считает, что обязательства по договору на оказание услуг выполнены агентством в полном объеме. После заключения государственного контакта денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет Захаровой Е.В. Захарова Е.В., признав, что агентством условия договора исполнены 15 декабря 2021 г. выдала долговую расписку, в которой обязалась вернуть денежную сумму в размере 295899 руб. ООО АН «Содействие» до 22 декабря 2021 г. В последующем прекратила общение с исполнителем услуг по договору. Размер вознаграждения по договору определен в виде разницы от цены проданной квартиры и 550 000 руб. Конкретный размер вознаграждения не оговаривался, и не мог быть указан в договоре, поскольку исполнитель не знал, за какую цену квартира будет реализована. Со встречными требованиями не согласилась, считала, что Рукавишниковой Е.В. выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку не доведение до потребителя информации о стоимости услуги является основаниям для расторжения договора.

Ответчик Рукавишникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями ООО АН «Содействие» согласилась в части, считала, что услуга агентством недвижимости ей оказана в полном объеме, но размер вознаграждения является завышенным, на встречных исковых требованиях настаивала. В дополнении пояснила, что стоимость квартиры в размере 550 000 руб. ей назвали в агентстве, сказали, что это максимальная цена, за которую можно будет продать квартиру. Она не знала реальную стоимость квартиры. Размер вознаграждения агентства оговаривался в районе 50 000 руб. Условия договора на оказание услуг она читала, в договоре её подпись. Денежные средства от продажи квартиры в размере 845 899 руб. 89 коп. ей перечислены на счет. В агентство перед оформлением договора на оказание услуг она предоставляла фотографии квартиры, говорила, что батарея течет. После подписания договора передала риэлтору ключи. Её уведомляли, что в квартире нужно заменить приборы учета, установить водонагреватель, плиту. О том, что квартира будет продаваться через аукцион, и начальную цену контракта она не знала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Медведев В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО АН «Содействие» согласился в части, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не оспаривал, что работа агентством была выполнена, квартира была реализована, право собственности перешло к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области. Захарова Е.В. не согласна с размером стоимости услуг. Поскольку она не обладает специальными знаниями в области недвижимости, она обратилась в агентство недвижимости, реальной стоимости своей квартиры не знала, доверилась агентству. Договор подготавливал исполнитель, поэтому Захарова Е.В. была вынуждена подписать готовую стандартную форму. Она не предполагала, что её квартира будет продана за 849 000 руб., на 300 000 рублей дороже, чем утверждало агентство. Считает, что реальная стоимость оказания услуг такого характера составляет 50 000 - 70 000 руб. Именно на этот размер и ориентировалась Захарова Е.В. при заключении договора с данным агентством. Считает, что до Захаровой Е.В. при заключении договора не была доведена информация о начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона. Если бы она знала, о заявленной цене она бы не подписала договор на оказание услуг на предложенных ей условиях. Она не понимала порядок продажи квартиры через аукцион, просила агентство продать квартиру за максимальную сумму. Не оспаривал, что продажа квартиры на аукционе является рискованным способом и окончательную цену контракта никто не знает, до окончания аукциона. Считает, что до Захаровой Е.В. не были доведены все риски, четко не определен размер вознаграждения агентства. В договоре можно было указать, что все затраты, которые понесет агентство в связи с доведением квартиры до надлежащего состояния должна нести Захарова. Считал, что из долговой расписки не понятно, за что Захарова Е.В. обязуется вернуть деньги. На основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», считает, что Захарова Е.В. имеет право не оплачивать вознаграждение агентству. Пункт 5.1. договора является недействительным на основании ст. 12 Закона о защите правы потребителей и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетелем.

Свидетель Н. - директор ООО АН «Содействие», в судебном заседании пояснила, что Захарова Е.В. обратилась к сотруднику агентства Менщиковой Н., по телефону, с просьбой продать квартиру в р.п. Каргаполье за 550 000 руб. Проанализировав цены на квартиры из интернета, заказав справку у оценщика, было определено, что стоимость квартир в р.п. Каргаполье варьируется от 400 000 до 520 000 руб., согласились с ценой, запрошенной Захаровой - 550 000 руб. Посмотрев видео, предоставленное заказчиком, было установлено, что в квартире необходимо провести ремонт, заменить приборы учета. Реализация квартиры была проведена посредством электронного аукциона, о чем заказчик знала, эти условия прописаны в условиях договора. Начальную цену контракта Захаровой не называли, так как, если заявку подают несколько участников, стоимость контракта всегда снижается. Реализация квартиры через аукцион предполагает дополнительные расходы, которые несло агентство: для обеспечения исполнения государственного контракта вносится сумма в размере 42 295 руб., оформление электронной подписи - 2 000 руб. Поскольку доля квартиры принадлежала несовершеннолетнему, то государственный контракт оформляется нотариусом, которая подготовила контракт, удостоверила его, за что было оплачено более 9 000 руб. Также Захарова выдавала доверенность для представления её интересов, за оформление доверенности также платило агентство. Кроме того, поскольку квартира на аукционе приобреталась для детей-сирот, в описании объекта закупки (в техническом задании) были определены требования, которые предъявляются к квартире. Инженерное оборудование: плита, водонагреватель, счетчики учета должны быть новыми, находящимися на гарантии. Агентство самостоятельно несло расходы по приведению квартиры в состояние, требуемое для участия в аукционе, заказывались справки, что нет задолженности, никто не прописан. Обеспечительный платеж после аукциона возвращается обратно, при исполнении всех условий. Чеки на приобретение приборов учета, оборудования были переданы в Администрацию, так как все оборудование является гарантийным. Расходы, понесенные на ремонт, назвать не смогла, так как чеки не собирала, не думала, что возникнет спор. При реализации квартиры через аукцион учитывается мнение заказчика, какую сумму он хочет получить за квартиру, с учетом этого, при наличии нескольких участников, делается понижение. Квартира Захаровой продалась за начальную цену контракта, так как больше никто не заявился на торги. Со всеми условиями договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости Захарова Е.В. была согласна. О размере вознаграждения, в конкретной сумме, речь не шла, так как она не могла знать, за какую цену они смогут продать квартиру, и сколько участников подадут заявку. Какие будут расходы по доведению квартиры в надлежащий вид, на момент заключения договора невозможно определить, поэтому конкретная сумма не указывается. После заключения контракта квартиру принимает комиссия, о чем составляется акт приема - передачи. Захарова была довольна, что её квартира продана, и только после перечисления денег за квартиру ей на счет, она стала отказываться от исполнения обязательств. Сказала, подавайте в суд, будете получать через судебных приставов - исполнителей по 4 000 руб.

Свидетель М. - риэлтор ООО АН «Содействие» в судебном заседании показала, что ей позвонила Захарова, сказала, что хочет продать свою квартиру в р.п. Каргаполье за 550 000 руб. Директор агентств заказала выписку о стоимости квартир в р.п. Каргаполье у оценщика, проанализировала рынок и решили, что будут работать с Захаровой. Пригласили её в агентство, директор рассказала ей все условия продажи квартиры через аукцион, был подписан договор. Разговора о конкретном размере вознаграждения не шло, так как квартира продавалась через аукцион, и нельзя было точно знать, за какую цену она будет продана и сколько участников заявится. Захарова Е.В. передела ключи от квартиры, выписку из ЕГРП, так она была нужная для участия в аукционе, выдала доверенность. В договоре не прописаны расходы, которое понесет агентство по квартире, поскольку на момент подписания договора был еще неизвестен фронт работы, которую предстоит выполнить. Захарова ни на что не тратилась, все расходы при реализации её квартиры несло агентство. Квартира была после затопления, батарея текла, линолеум вздулся, требовался ремонт. В квартире была установлена плита, водонагреватель, заменены батареи, установлены новые приборы учета, был сделан ремонт. Чеки за приборы учета, оборудование были переданы в Администрацию, иных чеков не сохранилось. После того, как деньги поступили на счет Захаровой, она не стала отвечать на звонки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении дела установлено, что Захаровой Е.В. в ноябре 2021 года было принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и её несовершеннолетнему сыну на праве общедолевой собственности (1/2 доли) каждому. В связи с чем она обратилась в ООО АН «Содействие».

25 ноября 2021 г. между ООО «Агентство недвижимости «Содействие» (исполнитель) и Захаровой Екатериной Владимировной (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее по тексту - договор), в соответствии с котором, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1 и 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить в порядке и сроки согласно п. 5 договора.

В соответствии с перечнем услуг, определенных в п. 1.2. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги: по реализации - продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством участия в электронном аукционе на электронной площадке «Сбербанк - АСТ» за цену, определенную заказчиком в размере не менее 550000 рублей; оказать заказчику помощь в проведении подготовительных и иных необходимых работ для участия в аукционе.

Договор заключен с момента подписания на срок до 31 декабря 2021 г. (п. 7.1. договора).

В п. 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе: произвести все работы по договору в установленные сроки, до полного завершения всех необходимых для реализации-продажи объекта недвижимости этапов и окончательного, денежного расчета покупателя с заказчиком за совершенную сделку по договору по результату аукциона на электронной площадке «Сбербанк - АСТ» в размере не менее 550000 руб., путем зачисления указанной суммы на счет заказчика, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России (п. 2.2.).

Осуществлять ремонт объекта недвижимости для покупателя, установить новое электро/газовое оборудование, водонагреватель (п. 2.3).

Оплатить обеспечительный платеж за участие в аукционе и нотариальные расходы по оформлению доверенности (п. 2.4.).

В п. 3 договора определены обязанности заказчика, который обязуется, в том числе, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, определенными в п. 5 (п. 3.1.); предоставить исполнителю все необходимые документы на объект недвижимости для подготовительного этапа участия заказчика в электронном аукционе (п. 3.2.).

Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет денежную сумму представляющею собой разницу между 550000 руб. и денежной суммой указанной в государственном контракте, заключенном между Захаровой Е.В. и покупателем (Администрацией Курганской области) на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости (л.д. 6).

В целях исполнения поручения по договору, Захаровой Е.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Рукавишникова К.А. 25 ноября 2021 г. была выдана доверенность, которой она уполномочила ООО Агентство недвижимости «Содействие», в лице директора Николаевой И.В., быть представителем во всех организациях и учреждения по вопросу оформления всех необходимых документов для совершения предстоящего договора купли-продажи квартиры (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при продаже квартиры на аукционе, к объекту закупки установлены определенные требования, изложенные в описании объекта (техническом задании). В связи с чем, в соответствии с условиями договора (п. 2.3.) агентство понесло расходы по приведению квартиры надлежащее состояние. Для участия в аукционе агентство оплатило обеспечительный платеж, вознаграждение оператору электронной площадки, услуги нотариуса, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, квитанцией (л.д. 86-93).

Истец выполнил обязательства по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости надлежащим образом, что подтверждается государственным контрактом 0843500000221005136 от 15 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Содействие» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, актом приема-передачи квартиры от 17 декабря 2021 г., долговой распиской от 15 декабря 2021 г. (л.д. 8-13, 15).

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение № 0843500000221005136) от 3 декабря 2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта является приобретение благоустроенного помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в количестве одной квартиры (п. 2.1. государственного контракта).

Приобретаемая квартира располагается по адресу: <адрес> площадью 36,6 кв.м. (п. 2.2., 2.3. государственного контракта).

Цена контракта составляет 845899 руб. 89 коп., включает в себя цену за квартиру, все расходы собственника по продаже квартиры, включая все налоги и пошлины, выплачиваемые и (или) подлежащие выплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом расходов, необходимых для государственной регистрации и передачи квартиры в собственность Курганской области, и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта (п. 3.1., 3.2. государственного контракта).

В контракте указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет получателя Захаровой Е.В.

Денежные средства в счет исполнения государственного контракта были перечислены на счет Захаровой Е.В. в размере 845899 руб. 89 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по договору с учетом п. 5.1. составила 295899 руб. 89 коп. (845899, 89 - 550000).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено при рассмотрении дела, после заключения государственного контракта и перечисления на счет Захаровой Е.В. денежных средств 15 декабря 2021 г. она дала долговую расписку о возврате денежных средств в размере 295899 руб., в срок до 22 декабря 2021 г. (л.д. 13).

Ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства в счет оплаты выполненных услуг, в установленный в расписки срок ООО «АН «Содействие» не вернула.

В связи с неисполнением Захаровой Е.В. обязательство по договору в части оплаты услуг, 30 декабря 2021 г ответчику была направлена претензия об уплате денежных средств до 10 января 2021 г. (л.д. 16), однако условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

17 февраля 2022 г. Захарова Е.В. и Рукавишников А.П. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС № 729102 от 17 февраля 2022 г. После регистрации брака жене присвоена фамилия – Рукавишникова (л.д. 62).

Как установлено при рассмотрении дела, акт выполненных работ по представленным услугам от 21 декабря 2021 г. ответчиком не подписан, поскольку Захарова Е.В. полагает, что размер вознаграждения является завышенным. Считает п. 5.1. договора, определяющий размер вознаграждения агентства, недействительным, в связи с чем обратилась в суд со встречным иском.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей определено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доводы истца по встречным требованиям о нарушении её прав, как потребителя в связи не представлением исполнителем по договору сведений о начальной цене контракта — 845 899 руб. 89 коп. и средней рыночной стоимости 1 кв.м., что могло повлиять на решение о заключении или отказе в заключении ей договора, суд находит надуманным и во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Из пояснений Рукавишниковой Е.В. при рассмотрении дела следует, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 25 ноября 2021 г. она подписала без принуждения, с условиями договора была ознакомлена. Просила агентство продать квартиру за максимально возможную сумму в минимальные сроки.

На момент заключения договора на оказание услуг специалисты агентства недвижимости проанализировали стоимость квартир, предлагаемых на рынке в р.п. Каргаполье, что следует из пояснения свидетелей, сделали запрос в ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования» для уточнения сведений о стоимости квартир в р.п. Каргаполье, в центральной части населенного пункта. Из ответа на запрос следует, что 22 ноября 2021 г. за объект: квартира, назначение жилое, площадью 36,6 кв.м., расположенное в границах указанных улиц р.п. Каргаполье, имеющая удовлетворительное (пригодное для проживания) состояние и расположенная в многоквартирном жилом доме составит 480 000 - 520 000 рублей. Возможный интервал изменения (отклонения) стоимости (+/- 5%) (л.д. 94).

Таким образом, при указании в договоре стоимости квартиры в размере 550000 рублей, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, действующей на рынке недвижимости и доводы Рукавишниковой Е.В. о том, что представители агентства ввели её в заблуждении, является несостоятельной.

На момент заключения договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 25 ноября 2021 г. Захарова Е.В. была уведомлена о способе продажи её квартиры посредством участия в электронном аукционе, что следует из условия договора, которые Захарова Е.В. подписала. Проведение торгов с помощью аукциона предполагает подачу заявок на участие в закупках участниками аукциона, количество которых не ограничено. По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры. Количество участников аукциона становится известным, в день проведения аукциона — 6 декабря 2021 г. Таким образом, на момент заключения договора 25 ноября 2021 г., окончательная цена контракта исполнителю по договору известна не была.

Из пояснений директора агентства недвижимости Н. следует, что реализация квартиры была проведена посредством электронного аукциона, о чем заказчик знала, эти условия прописаны в условиях договора. Начальную цену контракта Захаровой не называли, так как, если заявку подают несколько участников, стоимость контракта всегда снижается.

Таким образом, предложенная Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области начальная цена контракта не могла быть поставлена в зависимость он цены предложенной, и цены, за которую будет в последующем продана квартира. В связи с чем, не указание в договоре на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, начальной цены контракта, указанной в извещении на проведение электронных торгов, и стоимости 1 кв.м., по мнению суда, не может являться нарушением прав потребителей на предоставление информации.

Доводы Рукавишниковой Е.В. о том, что при заключении договора, оговаривалось вознаграждение в размере 50000 руб., суд находит надуманным, поскольку стоимость услуг исполнителя при оформлении договора была определена в п. 5.1. На момент подписания договора, стоимость квартиры, за которую агентство сможет её реализовать, и размер расходов по доведению квартиры в надлежащее состояние, были неизвестны. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что при заключении договора стоимость вознаграждения была не известна и не могла оговариваться.

Оснований для признания п. 5.1. договора недействительным не имеется, так как при заключении договора Захаровой Е.В. было известно о том, что размер вознаграждения - стоимость услуг исполнителя, составляет разницу между 550000 руб. и денежной суммой указанной в контракте, заключенной между Захаровой Е.В. (в лице представителя агентства недвижимости) и покупателем (Администрацией Курганской области) при продаже квартиры заказчика. Правом отказаться от заключения договора не воспользовалась. Доказательств того, что при подписании договора она заявляла возражения о внесении в договор каких-либо замечаний или уточнений, суду не представлено.

Как следует из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае поведение Захаровой Е.В. после заключения государственного контракт, написании долговой расписки 15 декабря 2021 г., которой обязалась вернуть агентству денежные средства в размере 295899 руб., давало основание ООО АН «Содействие» полагаться на действительность договора.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Рукавишниковой Е.В. к ООО «АН «Содействие» о признании недействительным п. 5.1. договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 25 ноября 2021 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом ООО «АН «Содействие» заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 295899 руб.

По расчету суда, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 295899 руб. 89 коп. (845899, 89- 550000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО АН «Содействие» о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО АН «Содействие» оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 30 декабря 2021 г. По требованию суда доплачена госпошлина в размере 159 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 21 января 2022 г., итого, 6519 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АН «Содействие» удовлетворены, с Рукавишниковой Екатерины Владимировны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 159 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» к Рукавишниковой (Захаровой) Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Рукавишниковой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» стоимость услуг по продаже объекта недвижимости от 25 ноября 2021 г. в размере 259 899 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб., государственную пошлину в размере 6 159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречного иска Рукавишниковой Екатерине Владимировне к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» о признании пункта договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева