Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2018 ~ М-3082/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.                                           г.Минусинск

дело № 2-3173\2018                                            24RS35-01-2018-003758-79

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истцов Дьяконова А.В., Поповича П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого А.А., Дьяконова А.В., Поповича П.Л., Рябого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО», Савельевой В.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Белый А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОВИТО», Савельевой В.В. о признании недействительными купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты> VIN-№, г\н № и марки <данные изъяты> VIN-№, г\н №, требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной плате более 400 тысяч рублей, которая до настоящего времени не выплачена. В период рассмотрения дела ООО «РОВИТО» произвело отчуждение транспортных средств Савельевой В.В., которая приходится <данные изъяты> Савельева Е.В. (генерального директора и единственного учредителя ООО «РОВИТО»). Утверждал, что сделки совершены с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания (т.1 л.д.3-4).

Дьяконов А.В., Попович П.Л., Рябой В.В. обратились в суд с аналогичными исками (т.1 л.д.14-15, 25-26, 35-36)

Определением суда от 02.10.2018 дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования. В судебном заседании 20.11.2018 истцы Дьяконов А.В., Попович П.Л. поддержали исковые требования, истцы Белый А.А., Рябой В.В. не присутствовали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОВИТО», Савельева В.В. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «РОВИТО» Двигун П.С. по ордеру № 019950 от 23.10.2018 (т.1 л.д.132) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что принес в судебное заседание 29.10.2018 денежные средства в размере 7000 руб., однако истцы уклоняются от получения данных денежных средств в счет выплаты заработной платы, действуют злонамеренно, пытаются привлечь к уголовной ответственности Савельева Е.В., пояснил также, что в настоящее время имеется арестованное имущество ООО «РОВИТО», на которое может быть обращено взыскание и которого достаточно, чтобы удовлетворить притязания истцов (т.1 л.д.153). Кроме того, в материалы дела представил договоры аренды другим юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» склада по адресу нахождения базы ООО «РОВИТО», договоры аренды транспортных средств, согласно которым Савельева В.В. передала ООО «<данные изъяты>» в пользование спорные автомобили.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В предмет доказывания по делу о признании недействительной мнимой сделки входит установление действительной воли сторон, не направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОВИТО» в лице генерального директора Савельева Е.В. (продавец) и Савельева В.В. (покупатель) заключили два договора:

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN-№, по условиям которого покупатель уплачивает цену договора в момент подписания договора (п.4.2), цена договора – 640000 руб. (п.4.1 договора). Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.3 договора) (т.1 л.д.138-139).

В акте приёма-передачи содержится указание на то, что денежные средства в сумме 696000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в т.ч. имущественных, покупатель не имеет (т.1 л.д.139 на об.).

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельева В.В. уполномочила ФИО11 поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД (т.1 л.д.65).

договор договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN-№, по условиям которого покупатель уплачивает цену договора в момент подписания договора (п.4.2), цена договора – 696000 руб. Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.1, 4.3 договора) (т.1 л.д.136-137).

В акте приёма-передачи содержится указание на то, что денежные средства в сумме 640000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в т.ч. имущественных, покупатель не имеет (т.1 л.д.137 на об.).

Согласно карточке регистрации автомобиль марки <данные изъяты> VIN-№ числится на имя Савельевой В.В. (т.1 л.д.64), сведения о приобретателе Савельевой В.В. внесены в ПТС (т.1 л.д.175,176).

В постановлении старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о наложении ареста на оба спорных автомобиля с указанием на то, что ФИО12 являлся помощником Савельева Е.В. в ООО «РОВИТО», в настоящий момент ФИО12 фактически пользуется указанными транспортными средствами, что, по мнению следователя, свидетельствовало о фиктивном характере произведенных сделок (т.1 л.д.85-87).

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о наложении ареста удовлетворено (копия, т.1 л.д.88-89). Протоколами наложения ареста на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия, т.1 л.д.92-95), от ДД.ММ.ГГГГ (копия, т.1 л.д.97-100), лица, управлявшие автомобилями, ФИО13 и ФИО14 каких-либо пояснений относительно принадлежности транспортных средств не давали.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОВИТО» взыскана задолженность по заработной плате с октября 2017 по январь 2018г.: в пользу Белого А.А. в размере 141376 руб., в пользу Дьяконова А.В. – 141781 руб., в пользу Поповича П.Л. – 141584 руб., в пользу Рябого В.В. – 141376 руб. (т.1 л.д.140-141).

В обоснование довода о том, что у ООО «РОВИТО» имеется имущество для удовлетворения требований истцов, представителем ответчика Двигуном П.С. представлены в материалы дела справка о балансовой стоимости основных средств на сумму 4673000 руб. (л.д.142), копии актов о наложении ареста на маслостанцию стоимостью 572085 руб. (л.д.143-144) и на гидроцилиндр стоимостью 131448,88 руб. (т.1 л.д.145-146), справку о выплаченной заработной плате с сентября 2017 по декабрь 2017 (т.1 л.д.147).

Однако довод стороны ответчика о наличии имущества для удовлетворения требований истцов опровергается представленной по запросу суда информацией ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решение суда не исполнено: в ходе исполнения выплаты не производились, денежные средства не выплачены (л.д.208).

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта № дополнительной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ следует (т.1 л.д.177-204), что установить, на какие цели использованы денежные средства, поступившие в кассу ООО «РОВИТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, согласно справке ООО «РОВИТО» в сумме 6631370,12 руб. денежные средства выданы в погашение расчетов по кредитам и займам, выплачена заработная плата, выданы средства под отчет (т.1 л.д.203). А поступившие на расчетный счет ООО «РОВИТО» денежные средства в размере 18592599,77 руб. перечислены на разные цели, в т.ч. держателю карты Савельеву Е.В. в сумме более 6 млн. рублей, назначение данной суммы не указано (т.1 л.д.204).

Изложенное позволяет констатировать наличие у истцов охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истцы в ходе рассмотрения дела по существу поясняли, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены сделкой.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как поясняли истцы, покупатель Савельева В.В. приходится <данные изъяты> директору ООО «РОВИТО» Савельеву Е.В. Данный довод ответчиком не опровергнут; кроме того, из буквального содержания договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN-№ и транспортного средства <данные изъяты> VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, в актах приёма-передачи к договорам содержится указание на то, что денежные средства по договорам перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении договора.

Между тем, в материалах дела в выписке о движении средств по счету ООО «РОВИТО» отсутствуют сведения о зачислении стоимости приобретенных автомобилей (выписка, т.1 л.д.102-130), таким образом, факт расчета по договорам купли-продажи не подтвержден.

Копия соглашения о зачете требований между ООО «РОВИТО» и Савельевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240) не свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи, обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «РОВИТО» была принята на себя покупателем по договору, однако не исполнена, акты о приема-передачи содержат недостоверную информацию, что также позволяет подвергнуть их критической оценке, доказательством исполнения договоров они не являются.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО15 и ФИО16 работавшие сторожами в ООО «РОВИТО» показали, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки <данные изъяты> с г\н №, № приезжали на базу ООО «РОВИТО», в т.ч. приезжал Савельев Е.В., при этом за рулем был ФИО11 либо ФИО17 Оба работника сообщили о том, что организация ООО «<данные изъяты>» им не знакома (протокол с\з, т.1 л.д.154-155).

Показания свидетелей у суда нет оснований ставить под сомнение, они получены в установленном порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены, при этом тот факт, что как работники данные лица взыскивают заработную плату в судебном порядке не порочит их показания в судебном заседании.

Оба свидетеля в силу своих трудовых обязанностей в ООО «РОВИТО» осуществляли пропускной режим на базу ООО «РОВИТО», однако никого из них ООО «РОВИТО» не уведомило о том, что автомобили проданы или переданы в пользование иному лицу, т.е. свидетели были убеждены, что автомобили продолжают оставаться во владении, пользовании и распоряжении ООО «РОВИТО», на них продолжал приезжать Савельев Е.В., что свидетельствует о том, что правовой результат, который должен был наступить при заключении договоров, не наступил, стороны сделки его достичь не желали, соответственно, обе заявленные в предмет рассмотрения по делу сделки мнимы.

Данный вывод суда не могут опровергнуть представленные в материалы дела представителем ООО «РОВИТО» Двигуном П.С. информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который управлял одним из автомобилей на момент ареста, ФИО11, ФИО17 (т.1 л.д.211-213), поскольку условия их трудоустройства не приведены, сам по себе факт трудоустройства в нескольких организациях в силу трудового законодательства возможен, таким образом, не опровергается возможность осуществления этими лицами трудовых функций в ООО «РОВИТО».

Согласно выписке на ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, его учредителем является Савельева В.В. (л.д.214-222), копиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арендатор ООО «РОВИТО» приняло во временное пользование нежилое здание склад по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.229-231), согласно копиям договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили переданы арендодателем Савельевой В.В. арендатору ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.235-238).

Однако, как отмечено выше, допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО15 и ФИО16, осуществлявшие пропускной режим в ООО «РОВИТО» показали, что Савельев Е.В. продолжал приезжать на спорных транспортных средствах после заключения сделок купли-продажи, а им, как работникам ООО «РОВИТО» ничего не сообщалось, до их сведения не было доведено то, что произошла смена собственника, либо пользователя транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «РОВИТО» сохранило в своём владении и пользовании спорные автомобили, на расчётный счет ООО «РОВИТО» денежные средства по договорам купли-продажи не поступали, генеральный директор ООО «РОВИТО» продолжал приезжать на базу ООО «РОВИТО» в спорных автомобилях, соответственно, сделки совершены лишь для вида и квалифицируются как ничтожные на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Белого А.А., Дьяконова А.В., Поповича П.Л., Рябого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО», Савельевой В.В. о признании сделок недействительными – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> VIN-№, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице Савельева Е.В. и Савельевой В.В..

     Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> VIN-№, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице Савельева Е.В. и Савельевой В.В..

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.11.2018.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская