Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2013 ~ М-1976/2013 от 30.04.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/13 по иску Радзюкевича В. Л. к Тарасовой И. М., 3-е лицо администрация с/п <...> Раменского района Московской области о признании права собственности на строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радзюкевич В.Л. обратился в суд с иском к ответчице Тарасовой И.М., измененными требованиями которого просил о признании за ним права собственности на помещения под лит. А1 (помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещение № 2 площадью <...> кв.м., помещение № 3 площадью <...> кв.м., помещение № 4 площадью <...> кв.м.) лит. А2 (помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещение № 2 площадью <...> кв.м., помещение № 3 площадью <...> кв.м.), жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; выделе в натуре указанных помещений в собственность и прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование иска ссылался на то, что он и ответчица являются собственниками указанного жилого дома в 1/2 доле каждый, он за свой счет на принадлежащем ему земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, в результате чего возникли указанные строения под лит. А1, А2, занимаемая им часть жилого дома является изолированной от части дома, занимаемой ответчицей под лит. А, а3, новые строения застроены с соблюдением строительных норм и не несут угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 56-58).

Истец Радзюкевич В.Л. в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель Ильичева Е.М. действующая по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Тарасова И.М. в судебном заседании отсутствовала, извещена, направила в суд заявление, которым не возражала по иску о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделении истцу занимаемых им помещений под лит. А1, А2 расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <номер>. Просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 64).

3-е лицо представитель администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное мнение, которым, по иску возражал в части, указал, что истцом на возведенные объекты разрешение на строительство не получено, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 67).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, заключение специалиста, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, пл. <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе объектов лит. А-а-а1- а2, Г, Г1, Г3, Г4, в 1/2 доле каждый, о чем имеется выписка из ЕГРП (л.д. 7) и данные БТИ по состоянию на <дата> (л.д. 30-38).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком при доме между сторонами сложился, каждый из них занимает свою часть дома, истец имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> в установленных границах (л.д. 28-29).

Усматривается, что истец произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, в результате чего возникли строения под лит. А1, А2, в связи с чем площадь дома изменилась до <...> кв.м., в том числе жилой пл. <...> кв.м., о чем имеются сведения в тех. паспорте БТИ по состоянию на <дата> (л.д. 16-27).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что новые объекты под лит. А1, А2 застроены истцом с соблюдением строительных норм и других специальных норм и правил, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО <...> в лице инженера строителя ФИО1 от <дата> (л.д. 46-55). Указанные объекты расположены на принадлежащем истцу земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, что усматривается из ситуационного плата участка (л.д. 21).

В силу п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается судом, истец обращался <дата> в администрацию г/п <...> за получением разрешения на строительство пристроек к дому, однако в удовлетворении заявления ему было отказано письмом от <дата> за исх. <номер> из-за отсутствия письменного согласия совладельца дома (л.д. 8).

Как указано выше ответчица в настоящее время не возражает по иску.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права, является признание права.

Таким образом, суд усматривает законные основании для признания права собственности за истцом на указанные строения при доме под лит. А1, А2.

Суд не сожжет согласиться с доводами 3-его лица, поскольку в силу п. 26 вышеуказанного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Судом установлено, что занимаемая истом часть жилого дома под лит. А1, А2 (квартира <номер>) является изолированной от части дома, занимаемой ответчицей под лит. А, а3 (квартира <номер>), иных объектов при доме кроме указанных не имеется согласно данным тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата>, стороны не возражают разделить между ними дом по фактическому пользованию, с прекращением права общей долевой собственности, отсюда суд делает вывод об удовлетворении иска, при котором в собственность истца выделяются строения под лит. А1, А2, а в собственность ответчика – под лит. А, а3. При выделе доли дома в натуре право собственности сторон на дом подлежит прекращению.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за Радзюкевичем В. Л. и выделить ему в натуре в собственность строения под лит. А1 (помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещение № 2 площадью <...> кв.м., помещение № 3 площадью <...> кв.м., помещение № 4 площадью <...> кв.м.), лит. А2 (помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещение № 2 площадью <...> кв.м., помещение № 3 площадью <...> кв.м.), жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Тарасовой И. М. в натуре в собственность строения под лит. А (помещение № 3 площадью <...>. кв.м., помещение № 4 площадью <...> кв.м., помещение № 5 площадью <...> кв.м.), лит. а3 (помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещение № 2 площадью <...> кв.м.), жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Радзюкевича В. Л. и Тарасовой И. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности сторон на выделенную им часть дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова