Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по делу № 11-0029/2022 от 11.01.2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 по делу № 11-29/22

Дело в суде первой инстанции № М-20143796/68/2021

Судья Бутырского районного суда адрес, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 12.11.2021, которым возвращено заявление ИП Соловьевой Т.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кардава С.З.,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась к указанному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кардава С.З.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 12.11.2021 заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с определением о возврате заявления, взыскатель подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из заявления о вынесении судебного приказа видно, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Кардава С.З. был заключен кредитный договор № 10-015770 от 10.04.2013, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 10.04.2017 из расчета 35% годовых, обязательства по которому должником не исполнялись.

Впоследствии между Банком и ООО «Инвест-проект» 29.10.2014 был заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования взыскания долга с фио были переданы последнему. 29.10.2019 ООО «Инвест-проект» уступил права требования долга ИП фио, а последний 01.05.2021 уступил их Соловьевой Т.А.

Возвращая ИП Соловьевой Т.А. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кардава С.З., мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (доказательства направления цессионариями в адрес должника уведомлений о состоявшихся уступках).

Между тем, такие выводы мирового судьи не основаны на законе, при вынесении определения от 12.11.2021 им не учтено, что в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что уступка не произведена, взыскателем представлены документы, обосновывающие требования о взыскании задолженности (копия кредитного досье, кредитного договора, договоров цессии и доказательства их оплаты, выписки из реестров должников). Заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; отсутствие уведомлений должника о состоявшейся уступке не делает ее недействительной, а лишь накладывает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от 12.11.2021 о возвращении заявления ИП Соловьевой Т.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кардава С.З. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 12.11.2021, которым возвращено заявление ИП Соловьевой Т.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кардава С.З. – отменить, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - удовлетворить.

Передать материал на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 81 адрес со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: