Решение по делу № 2-178/2017 (2-3440/2016;) ~ М-2952/2016 от 08.12.2016

    Дело №2-178/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                                   10 февраля 2017 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                       И.В.Недосековой

    при секретаре                                                                    Лада А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Полет», Баринову Ю. П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МФ ПМП г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ООО «ТПП «Полёт», Баринову Ю.П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО ТПП «Полёт» заключён договор займа <...> на сумму 2.000.000 рублей под 10% годовых сроком на 12 месяцев. Баринов Ю.П. выступил поручителем заёмщика по данному договору. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Кроме того, был заключен договор об ипотеке, по которому ответчик ООО ТПП «Полёт» заложил фонду имущество в виде помещения магазина и земельного участка по <...> в г.Прокопьевске. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТПП «Полёт», Баринова Ю.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 455,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 862,47 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – помещение магазина <...> общей площадью 1180,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени займ в полном объеме не погашен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика за период проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 386,61 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа в сумме 451 391,79 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 131 685,05 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000,00 руб.

В судебном заседании представители истца Сурина Ю.А., Левченко Е.В., выступающий на основании доверенностей ( л.д.42-43), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТПП «Полет» - Михайлова Ю.В., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 125 386,61 руб. При вынесении решения просила снизить размер начисленной неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебные расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными.

Ответчик Баринов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Полёт» заключил с МФ ПМП г.Прокопьевска договор займа <...> на сумму 2.000.000 рублей под 10% годовых со сроком на 12 месяцев. (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <...> между МФ ПМП г. Прокопьевска и Бариновым Ю.П. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торгово-производственное предприятие «Полёт», Баринова Ю. П. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 455,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 862,47 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – помещение магазина <...> общей площадью 1180,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Прокопьевск, <...>. (л.д. 12-14).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска и ООО Торгово-производственное предприятие «Полёт» договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с Бариновым Ю.П., а также наличие у заёмщика задолженности по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Договора займа размер процентов составляет 10% годовых.

Начисление процентов на сумму займа начинается с даты его перечисления с расчетного счета Фонда на счет заемщика, либо с даты выдачи наличных денежных средств Заемщику. В случае просрочки погашения займа проценты на сумму займа начисляются и за период просрочки. (п. 3 Договора займа).

Учитывая, что решением суда проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, то размер задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 125 386,60 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и соответствует условиям договор, ответчиком не оспорен.

Данная задолженность по уплате процентов в размере 125 386,60 руб. подлежит взыскания в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.6. договора (л.д.7) устанавливает, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов про нему Заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 451 391,79 руб.

Размер пени за несвоевременное внесение платежа в погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 131 685,05 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 583 076,84 руб., согласно расчету ( л.д.6), который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом размер исчисления неустойки, а также период прав ответчика не нарушает.

                Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

                Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

            В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС <...> от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

            Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Указывает на то обстоятельство, что у Баринова Ю.П. имеются финансовые сложности, но при этом истец самостоятельно увеличивает сумму долга тем, что не предъявляет к исполнению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – помещение магазина, что покроет сумму долга.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 583 076,84 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 230 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <...> между МФ ПМП г. Прокопьевска заключен ДД.ММ.ГГГГ с Бариновым Ю.П. договор поручительства (л.д. 11).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.-2.3. договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по процентам и неустойке подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

        Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на юридическую защиту, между МФПМП города Прокопьевска в лице директора Л.В. Петровой и Левченко Е.В. заключен договор поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг на совершение юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность Левченко Е.В.

        В рамках данного договора истцом выплачено вознаграждение Левченко Е.В. в сумме 24 000,00 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

        Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

        Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Полет», Баринову Ю. П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 284,63 рублей (платежное поручение л.д. 18), указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

        Руководствуясь ст.194-199, Главой 22 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 125 386,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 230 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 284,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-171/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░