Решение по делу № 2-2959/2012 ~ М-416/2012 от 03.02.2012

Гражданское дело № 2-2959/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года                                                                                                   г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего    судьи                Поляковой ТП

при секретаре                                               Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евтифьевой СВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Евтифьева СВ обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №., из текста которого она узнала, что пристав Скрипкина МВ вынесла постановление о назначении оценки от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она не получала указанное постановление. Бездействие пристава нарушает ее права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности право на своевременное получение документов по исполнительному производству и возможность их обжалования в случае несогласия. Выбор оценщика и предоставление дополнительной информации по недвижимому имуществу, что существенно бы повлияло на стоимость объекта. Кроме того, ею не получено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>. Просит суд признать действия (бездействия) пристава-исполнителя Скрипкиной МВ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя своевременно направлять, в ее адрес постановления, вынесенные по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Евтифьевой СВ – Филиппов ВА (доверенность в деле) поддержал доводы жалоб, в полном объеме.

Представитель лица, чьи действия обжалуются судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> – Скрипкина МВ, представитель УФССП <данные изъяты> – Бахарева ЕВ (полномочия проверены) возражали против доводов, изложенных в жалобе, т.к. считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в строгом соответствии с законом. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) Фомиченко ВГ – Дисевич ПИ (доверенность в деле) жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, только при наличии в совокупности двух признаков, а именно несоответствия указанных решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска Евтифьевой СВ было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты>.

Евтифьева СВ в своей жалобе указывает на то, что нарушение ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что она своевременно не получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не смогла своевременно его обжаловать, нарушено ее право на выбор оценщика и предоставление дополнительной информации по недвижимому имуществу, что существенно бы повлияло на стоимость объектов., а также что ею неполученное постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Суд относиться критически к указанным выше доводам по следующим основаниям.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями из сообщения Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> установлены объекты недвижимого имущества а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику.

Евтифьевой СВ направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление № в ФБУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> о проведении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № о назначении принудительных мер исполнения решения суда – принудительного ареста приведенных выше квартир на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено повторное уведомление № в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем актом описи и ареста наложен арест на объекты недвижимости, а именно: Квартир №,№,№ расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что в период с момента возбуждения исполнительных производств изменилось место отбывания наказания заявителем. Как указано было выше, корреспонденция судебным приставами-исполнителями направлялась заявителю в ФБУ ИК-№ ГУФСИН <данные изъяты>, в том числе и указанный акт описи и ареста имущества. После того, как стало известно об изменении места отбывания заявителем наказания, последней был направлен акт описи и ареста в ФБУ ПК-№, где заявитель отбывает наказание на сегодняшний момент, что следует из рассматриваемых заявлений, что объясняет доводы заявителя о том, что она не ставилась в известность о совершаемых исполнительных действиях. Доказательств того, что заявитель своевременно поставила в известность отделе судебных приставов <данные изъяты>, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры извещения должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Также данным решением было установлено, что доводы заявителя о том, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об аресте, она не была уведомлена о предстоящих принудительных мерах не состоятельны, поскольку в силу п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указанных выше объектов судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованных объектов.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Евтифьевой СВ было направлено копия постановления о привлечении специалиста-оценщика.

Поскольку Евтифьева СВ на момент производства выше указанных исполнительных действий находилась в местах лишения свободы, она дала ДД.ММ.ГГГГ доверенность Евтифьеву ГВ для представления ее интересов в различных инстанциях и получения документом. ДД.ММ.ГГГГ Евтифьев ГВ обратилась с обращением к начальнику отдела – старшему судебному приставу территориального отдела <данные изъяты>, в котором просил выдать ему копии документов, в том числе и по делу Евтифьевой СВ к Фомиченко ВГ за 2011г. ДД.ММ.ГГГГ Евтифьев ГВ был ознакомлен с исполнительными производствами путем копирования на ксероксе. Следовательно, представитель Евтифьевой СВ - Евтифьев ГВ был ознакомлен и с постановлением судебного пристава-исполнителя от о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении на обращении. Сам факт рассмотрения данной жалобы Евтифьевой СВ, говорит о том, что она не была лишена возможности оспорить данные действия судебного пристава-исполнителя, равно как и сами постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В судебном заседании было установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> и ООО «К» на ДД.ММ.ГГГГ. заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", привлекается специалист-оценщик.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика Харитончик СН для оценки имущества: недвижимость, принадлежащего должнику Евтифьевой СВ, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Хариончик СН была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель может выбрать оценщика, только из оценщиков находящихся в ООО «К». Однако, Евтифьева СВ может произвести оценку арестованного имущества самостоятельно и поручить ее производство любому выбранному ею оценщику, предоставив результаты оценки судебному приставу-исполнителю. Таким образом, Евтифьева СВ не был лишена возможности выбрать оценщика и самостоятельно произвести оценку арестованного имущества. Следовательно, указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя права Евтифьевой СВ не нарушены.

Кроме того, говоря о том, что нарушено ее право на предоставление дополнительной информации по недвижимому имуществу, что существенно бы повлияло на стоимость объектов, Евтифьева СВ не представляет суду данные документы, не указывает какие конкретно документы могут повлиять на стоимость объектов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя. В то же время, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, в удовлетворении требований Евтифьевой СВ изложенных в жалобе необходимо - отказать.

Руководствуясь ст. 194 и ст. 198,199 ГПК РФ суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Евтифьевой СВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:        /подпись/                                              Т. П. Полякова

Копия верна

Судья: