Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2020 ~ М-2109/2020 от 23.03.2020

10RS0011-01-2020-005908-36 Дело № 2-4729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новоселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванчуковой Т. М., Леванчукова В. П. к товариществу собственников жилья «Заречье-2» о возмещении убытков, причиненных в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Леванчукова Т.М. и Леванчуков В.П. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ТСЖ «Заречье-2» указывая на то, что Леванчукова Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., ее сын Леванчуков В.П. управляет указанным жилым помещением на основании доверенности; ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы центрального отопления, в результате залития жилого помещения истцу Леванчуковой Т.М. причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, размер которого в соответствии со сметой ООО «Капитал» составил 390892 руб., стоимость услуг по составлению сметы составила 15000 руб. Кроме того, из-за залива квартиры был расторгнут договор аренды от 01.09..2019, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом Леванчуковым В.П. понесены убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
117000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Леванчукова Т.М. просит взыскать с ТСЖ «Заречье-2» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 390892 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; Леванчуков В.П. просит взыскать с ТСЖ «Заречье-2» в свою пользу упущенную выгоду в размере 117 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. а также судебные расходы, включая расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб.; также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, исковые требования Леванчуковой Т.М. в части взыскания убытков вследствие повреждения имущества в результате залития были уточнены и уменьшены до 24351 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечен Румянцев К.В.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Свитич Т.Г. – председатель ТСЖ «Заречье-2» и
Столбовая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях.

Третье лицо Румянцев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что Леванчукова Т.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 90). Сын Леванчуквой Т.М. - Леванчуков В.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (л.д. 91), является членом семьи собственника жилого помещения, от имени и в интересах собственника – своей матери осуществляет управление данным жилым помещением на основании нотариально удостоверенной доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы центрального отопления произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом приема заявок по сантехническим работам ТСЖ «Заречье-2» и сторонами не оспаривается.

По информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (л.д. 68) управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Заречье-2».

Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ «Заречье-2») собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом Леванчуковой Т.М. первоначально заявлялись требования о возмещении причиненного ей залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 390892 руб. При этом истец указала, что водой было повреждено следующее имущество: дверь входная (деревянная), линолеум в прихожей (7,6 кв.м), обои в прихожей (7,6 кв.м), шкаф в прихожей для одежды, шкаф-купе в прихожей для верхней одежды с зеркалом, дверь в ванную, потолок в ванной, дверь в спальню с откосами, ламинат в спальне
(7,1 кв. м), обои в спальне (7,1 кв.м), оконные откосы в спальне, потолок в спальне, шкаф-купе для одежды в спальне, кровать, матрас, дверь на кухне с откосами, линолеум на кухне (5,7 кв.м), окраска стен на кухне (5,7 кв. м), стол кухонный, дверь в зал с откосами, ламинат в зале (11,2 кв.м), обои в зале (11,2 кв.м), стол письменный, шкаф в зале для одежды, этажерка в зале, диван раздвижной. Стоимость ущерба определена истцом на основании заключения специалиста (ООО «Капитал») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленного к возмещению ущерба, ответчик указал на то, что факты залития спорной квартиры имели место и ранее; вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу Леванчуковой Т.М. с ответчика уже взыскивался ущерб. Ответчик, ссылаясь на исполнение им указанных судебных постановлений, утверждал, что ремонт квартиры после ранее имевших место залитий собственником не осуществлялся, движимое имущество, подлежавшее замене, фактически заменено не было. Полагает, что истец Леванчукова Т.М., действуя вопреки принципу добросовестности, повторно заявила к возмещению стоимость имущества, которое было повреждено ранее и подлежало замене. Также ответчики указывали на то, что разрыв трубы стояка отопления, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, мог явиться причиной механического воздействия на трубу со стороны лиц, проживавших в квартире.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Леванчуковой Т.М., Леванчукова В.П. к ТСЖ «Заречье-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В пользу Леванчуковой Т.М. в возмещение ущерба взыскано 171 155 руб., штраф в размере 85577,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4623,10 руб.; в пользу Леванчукова В.П. с ТСЖ «Заречье-2» судом взысканы убытки в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., судебные расходы в сумме 42 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы центрального отопления произошло залитие данной квартиры. В результате залития в квартире истцов установлены следующие повреждения: жилая комната площадью 7,1 кв.м – следы залития и отслоение обоев – 1,5 кв.м, разбухание нижней части дверного полотна и наличников, вздутие и расслоение паркетной доски – 7,1 кв.м; жилая комната 11,2 кв.м – следы залития и отслоения обоев – 2 кв.м, разбухание нижней части дверного полотна и наличников, вздутие и расслоение паркетной доски – 11,2 кв.м; кухня – следы залития и отслоение окрасочного слоя стен – 5 кв.м, разбухание нижней части дверного полотна и наличников, отслоение окрасочного слоя оконных откосов, вздутие линолеума – 0,5 кв.м; прихожая – следы залития и отслоения обоев – 2 кв.м, разбухание нижней части дверного полотна и наличников (входная дверь и дверь в санузел), повреждение окрасочного слоя дверного полотна в кладовую, вздутие линолеума – 0,7 кв.м. Покрытие напольное (ламинат) в комнатах, линолеум в прихожей, стены подлежат ремонту. На момент осмотра повреждения потолков в квартире не выявлено. Также в результате залития были повреждены: шкаф-стеллаж, письменный стол, шкаф двустворчатый, шкаф-купе двустворчатый, кровать двуспальная с матрасом.

В целях установления причины залития квартиры <адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного именно в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайствам сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Перед экспертом ставились следующие вопросы: Каковы причины прорыва трубы центрального отопления, приведшего к залитию квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли следы механического воздействия на трубу в месте прорыва? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова рыночная стоимость (с учетом и без учета износа) движимого имущества, поврежденного именно в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ? 4. Был ли произведен в квартире по вышеуказанному адресу восстановительный ремонт для устранения последствий залития данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если произведен в части, то указать в какой? 5. Имеется ли среди движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то движимое имущество, которое было повреждено в результате залития данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если имеется, то указать какое?

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стояк центрального отопления не выдержал рабочего давления теплоносителя, поскольку находился в аварийном состоянии, вследствие значительного физического износа. В месте разрыва трубопровода следов внешнего механического воздействия не зафиксировано. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца Леванчуковой Т.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 22151 руб.; рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества, поврежденного именно в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2200 руб. При этом эксперт указал, что в спорной квартире восстановительный ремонт для устранения последствий залития данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производился; среди движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется движимое имущество, которое было повреждено в результате залития данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комната площадью 7,1 кв. м – шкаф-купе, кровать, матрас; комната площадью 11,2 кв.м – письменный стол, двустворчатый шкаф, этажерка; кухня площадью 5,7 кв. м – кухонный стол; прихожая площадью 7,6 кв. м – двустворчатый шкаф, шкаф-купе с зеркалом.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о причинах залития квартиры, так и о размере причиненного указанным залитием ущерба, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец Леванчукова Т.М., уменьшив размер исковых требований, тем самым выразила согласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Ответчиком данное заключение также оспорено не было.

Таким образом, установив, что ответчик, являясь в силу вышеприведенных положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ организацией, ответственной за содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, в связи с чем произошел прорыв трубы отопления и последующее залитие квартиры №, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Леванчуковой Т.М. суммы ущерба в размере
22151 руб. и 2200 руб., а всего – 24351 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика, необходимость для них обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба (л.д. 9-11), которое было оставлено ТСЖ «Заречье-2» без удовлетворения.

Таким образом, учитывая взысканные в пользу каждого из истцов денежные суммы, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца Леванчуковой Т.М. штраф в размере 14675,50 руб. ((24351 руб. + 5000 руб.) / 2), в пользу истца Леванчукова В.П. – штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб. / 2).

Разрешая требование Леванчукова В.П. о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 117 000 руб. суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Леванчуковым В.П. (наймодатель) и Румянцевым К.В. (наниматель) заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный сторонами размер платы за наем составил 13000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев К.В. обратился к Леванчукову В.П. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора в связи с невозможностью проживания в данной квартире по причине ее залития ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы центрального отопления.

Истец Леванчуков В.П. полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных им доходов от сдачи квартиры в наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), размер которой данным истцом исчислен в сумме 117000 руб. (13000 руб. х 9 мес.).

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из действующего законодательства, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера убытков истцом Леванчуковым В.П. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Румянцева К.В. о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение истцом денежных средств за сдачу в наем жилого помещения, а также не представлено доказательств тому, что в квартире после залива проживать невозможно.

В разрешаемой ситуации нельзя полагать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. При этом стороной истца не представлено сведений о невозможности сдачи квартиры другому лицу. Невозможность сдачи в наем квартиры конкретному нанимателю не может служить доказательством невозможности получения дохода от сдачи в наем жилого помещения иным лицам.

Кроме того, суду не представлены доказательства тому, что истец Леванчуков В.П. имел полномочия на совершение от своего имени сделок по распоряжению вышеуказанной квартирой, в частности, сделок по передаче жилого помещения в наем третьим лицам. В обоснование наличия полномочий на заключение вышеуказанного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Леванчуков В.П. сослался на нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную его матерью Леванчуковой Т.М. Вместе с тем, указанной доверенностью Леванчуков В.П. уполномочен на совершение обозначенных в ней юридически значимых действий по управлению квартирой от имени собственника имущества Леванчуковой Т.М. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, которым в спорном правоотношении является собственник квартиры - Леванчукова Т.М. При этом из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Леванчукова В.П. на сдачу квартиры в наем не явствуют. Представленная стороной истца копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая соответствующее полномочие, не может быть принята во внимание, поскольку срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду не представлено доказательств, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что действиями ответчика истцу Леванчукову В.П. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем. В связи с этим в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Леванчуковым В.П. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований Леванчукова В.П. в части требования о взыскании упущенной выгоды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Леванчукова В.П.
7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1530,53 руб. (930,53 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье-2» в пользу Леванчуковой Т. М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 24 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14675,50 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье-2» в пользу Леванчукова В. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье-2» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1530,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020.