Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2013 ~ М-1577/2013 от 06.05.2013

    Дело № 2–2346/13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                                           Иващенко В.В.

    при секретаре                                                                                       Федориновой О.Г.,

    с участием прокурора                                                                          Гурьевой Ю.А.,

    представителя истца по ордеру Лермонтовой М.М., представителя ответчика Бердникова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью.

    УСТАНОВИЛ:

    Межова Т. А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, указав, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой (№). Это произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) около 21 ч 20 мин на <адрес>.

    Виновным в совершении ДТП был признан гражданин (ФИО1), являющийся работником ООО (Наименование1) и совершивший ДТП, управляя автомобилем (Марка1), находящимся в собственности ответчика, что подтверждается приговором Горшеченского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП ею был заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда с ООО (Наименование1), который был частично удовлетворен в части взыскания морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, в остальной части суд признал за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. До повреждения здоровья в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) она была индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРИП от (ДД.ММ.ГГГГ) налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 12 месяцев, предшествовавших ДТП. Ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было связано с тем, что в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ей были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что в последствии явилось основанием для установления 3 группы инвалидности. Таким образом, в результате причинения вреда здоровью она утратила свой доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности. Согласно поданным ею налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, принятым налоговой инспекцией, налоговая база, она же - величина вмененного дохода от предпринимательской деятельности - в (ДД.ММ.ГГГГ) составляли: <данные изъяты> руб.

    Следовательно, ее среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял <данные изъяты> руб. Степень утраты ею общей трудоспособности составляет предварительно 70 %. Таким образом, предварительный ежемесячный размер подлежащего возмещению утраченного ею дохода составляет 9 <данные изъяты> руб. Размер подлежащего возмещению утраченного ею дохода за три года, предшествовавших обращению в суд, составляет: <данные изъяты> руб.

    Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Межовой Т. А. <данные изъяты> руб. рублей, в счет возмещения вреда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

    Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) выплачивать ежемесячно Межовой Т. А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)

    Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) ежеквартально производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Межовой Т. А. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> с ежеквартальной выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации (л.д. 4-7).

    Позднее истица уточнила требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) выплачивать ей ежемесячно возмещение вреда <данные изъяты> руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Также просила обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Межовой Т. А. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ее представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

    Третье лицо Крутяков С.Л. о времени и месте извещался по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств в суд от третьего лица не поступило.

    Суд, выслушав заключение прокурора, считающей иск подлежащим удовлетворению, пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, что Межова Т. А., является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой (№). Это произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) около 21 ч 20 мин на <адрес>. Виновным в совершении ДТП был признан гражданин (ФИО1), являющийся работником ООО (Наименование1) и совершивший ДТП, управляя автомобилем (Марка1) находящимся в собственности ответчика, что подтверждается приговором Горшеченского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

    В ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП истицей был заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда с ООО (Наименование1), который был частично удовлетворен в части взыскания морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, в остальной части суд признал за истицей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

    До повреждения здоровья в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истица была индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРИП от (ДД.ММ.ГГГГ) налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 12 месяцев, предшествовавших ДТП.

    Ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    Прекращение истицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было связано с тем, что в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ей были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что впоследствии явилось основанием для установления ей 3 группы инвалидности. Тяжесть телесных повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются приговором Горшеченского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

    Таким образом, в результате причинения вреда здоровью она утратила свой доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

    Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

    Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

    Частью 2 ст.1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    В силу требований ч.2 ст.1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды дохода    учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

    В соответствии со ст.346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право    добровольного перехода на уплату единого налога на вмененный доход и быть плательщиками этого налога.

        На основании ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогупризнается квартала в соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налогаустанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

    В силу ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

    В соответствии с подп.1 ч.1 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование для лиц 1966 года рождения и старше (к ним относится и истец Межова Т.А.) в (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей в год, то есть <данные изъяты> рублей - в квартал (на основании ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11.03.2003 №148, Постановления Правительства РФ от 27.10.2008г №799 «О стоимости страхового года на 2009г»).

    В соответствии со ст.346.29 НК РФ величина вмененного дохода является налоговой базой для исчисления суммы единого налога.

    Согласно поданным истицей налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, принятым налоговой инспекцией, налоговая база, она же -величина вмененного дохода от предпринимательской деятельности- в (ДД.ММ.ГГГГ) составляли:

<данные изъяты> руб.

    Таким образом, общая сумма ее дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет: <данные изъяты> руб.

    Следовательно, среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял <данные изъяты> руб.

    На основании ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (№) (в соответствии с данными представленных медицинских документов) Межова Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ) в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости, чрезвертельный перелом левой большеберцовой кости, переломы медиального мыщелка правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости. По поводу полученных телесных повреждений находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Межова Т.А. неоднократно была освидетельствована (Госорган1) по <адрес>» определялась 2 группа инвалидности, затем 3 группа инвалидности.

    При повторном освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) и ей была определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до (ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время у Межовой Т.А. имеются последствия травмы, полученной в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости, чрезвертельный перелом левой большеберцовой кости, медиального мыщелка правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости) и операций - МОС левого плеча, костей левой голени - в виде посттравматического деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава с контрактурой 2-3 ст., коленных суставов 2-3 ст. с контрактурой 2-Зст., лимфостаза левой верхней конечности 2ст., нарушение стато-динамической функции в умеренно выраженной степени. В связи с последствиями травм Межова Т.А. может выполнять работу по профессии с учетом профнавыков и знаний с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки), что является основанием для определения 50% утраты профессиональной трудоспособности - Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001г N56p. Ш п.25б. Утрата общей трудоспособности у Межовой Т.А. составляет 55% (пятьдесят пять) -«Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» п.69 - 15%, п. 118 - 40% (сорок процентов) - двадцать процентов по каждому коленному суставу (л.д. 227-236)

    Таким образом, ежемесячный размер подлежащего возмещению утраченного истицей дохода составляет <данные изъяты> руб.

    Размер подлежащего возмещению утраченного истице дохода за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно доставляет: <данные изъяты> рублей.

    Размер подлежащего возмещению утраченного истицей дохода за период рассмотрения иска в суде - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Представленный истицей расчет судом проверен, суд находит его верным.

    При таких обстоятельствах указанные выше требования подлежат удовлетворению.

    На основании ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

    В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Аналогичная норма содержится и в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

    Главой 59 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не предусмотрено установление периода, на который производится взыскание сумм возмещения вреда, а предусмотрено право лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (ч.2 ст.1090 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, по <данные изъяты> рублей- за участие адвоката в судебных заседаниях Коминтерновского райсуда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)

            Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно постановлению совета адвокатской палаты, устанавливающего размер оплаты адвоката в размере <данные изъяты> руб. за день занятости адвоката.

        Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Таким образом, исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, суд считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Однако исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и сложности выполненных юридических услуг, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказав.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Межовой Т. А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) выплачивать ежемесячно Межовой Т. А. в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> копеек, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) на весь период установленной ей 3-й группы инвалидности.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Межовой Т. А. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

        Взыскать Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Межовой Т. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

        В остальной части отказав.

        Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья             подпись                                                                          Иващенко В.В.

    Решение в окончательной форме

    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Копия верна:

    Судья:

    Секретарь: