Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-449/2015 от 14.01.2015

    Дело № 2-1435/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Хименко Л.Д.,

представителя ответчика по доверенности Кульневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хименко Л. Д. к (Госорган1) по <адрес> о взыскании процентов за задержку выплаты средств материального стимулирования, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хименко Л.Д. обратилась в суд с иском к (Госорган1) по <адрес>, в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно проходила государственную гражданскую службу в (Госорган1) по <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти и Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусмотрено и осуществлялось материальное стимулирование (СМС) сотрудников (Госорган1) по <адрес>. Уже после увольнения, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил сотрудникам (Госорган1) на зарплатные счета денежные выплаты СМС по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ) Она в указанный период также являлась сотрудником (Госорган1) по <адрес> и добросовестно осуществляла свою деятельность, однако ей указанное материальное стимулирование перечислено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась к ответчику за разъяснениями невыплаты СМС, после этого (ДД.ММ.ГГГГ) ей было перечислено за фактически отработанное время и результаты работы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) СМС в сумме <данные изъяты> Таким образом, ответчик неосновательно пользовался причитающимися ей денежными средствами в виде СМС в сумме <данные изъяты> в период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Просила взыскать с (Госорган1) по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> взыскать затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., взыскать стоимость услуг представителя по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно <данные изъяты> руб. за каждое составление жалоб, ходатайств, отзывов, возражений и иных документов правового характера при предъявлении ее интересов в суде по настоящему иску и <данные изъяты> руб. за день занятости представителя, а при удовлетворении иска также в размере 10% «гонорар успеха» от суммы выигранного иска, взыскать судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты по госпошлине на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за подачу в суд искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истец Хименко Л.Д. уточнила основания иска просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты средств материального стимулирования в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и последующих заседаний в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты по госпошлине на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за подачу в суд искового заявления (л.д. 114-117).

В судебном заседании истец Хименко Л.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель (Госорган1) по <адрес> по доверенности Кульнева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 121-124), полагала, что в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку тех денежных средств, которые входят в оплату труда. Средства материального стимулирования в оплату труда не входят, поэтому требования Хименко Л.Д. о взыскании процентов за задержку указанных денежных средств не подлежат удовлетворению. Также указала, что заявленная сумму расходов на оплату услуг представителя является завышенной, сама Хименко Л.Д. имеет высшее юридическое образование, истец и ее представитель в настоящее время работают в одной организации, что свидетельствует о согласованности их действий направленных на незаконное получение бюджетных средств в виде судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Хименко Л.Д. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно проходила государственную гражданскую службу в (Госорган1) по <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по служебному контракту (№) о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в (Госорган1) по <адрес> (л.д. 95-99). После увольнения истцу не были выплачены средства материального стимулирования за (ДД.ММ.ГГГГ), которые были перечислены остальным сотрудникам (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленному в суд сообщению (л.д. 100), выписки из лицевого счета (л.д. 104), указанная выплата за период работы Хименко с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> перечислена Хименко Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты средств материального стимулирования в порядке ст. 236 ТК РФ за период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено осуществлять с (ДД.ММ.ГГГГ) и в (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников, имеющих специальные звания, территориальных органов Федеральной таможенной службы, в (ДД.ММ.ГГГГ) году материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной таможенной службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы (пункт 3 Постановления от 25 сентября 2007 г. N 611).

Этим же Постановлением от 25 сентября 2007 года N 611 (пункт 4), Министерству финансов РФ поручено в двухнедельный срок, разработать соответствующий порядок материального стимулирования.

Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее - Порядок) разработан Министерством финансов РФ и утвержден Приказом N 90н от 17 октября 2007 года.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Таким образом, согласно анализу Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов, однако указанные обстоятельства не исключают средства материального стимулирования (СМС) из перечня иных выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Что подтверждено действиями ответчика, который перечислил сумму СМС в размере <данные изъяты> руб. за период работы Хименко Л.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты средств материального стимулирования за период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 115), который является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, размер указанных процентов составляет <данные изъяты>. Поскольку истец просит взыскать данную компенсацию в размере <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд признает необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с (Госорган1) по <адрес> в пользу Хименко Л.Д. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю Алиевой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79), почтовые расходы за отправление иска в размере <данные изъяты> (л.д. 88, 89) и отказывает во взыскании расходов по оплате госпошлины за получение выписки ЕГРЮЛ в отношении (Госорган1) по <адрес>, так как суд не обязывал истца предоставить указанные сведения, они могли быть истребованы у ответчика в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, интересы истца Хименко Л.Д. в суде представляла Алиева Е.В., участвовавшая на основании доверенности (л.д. 79). Согласно представленным в суд договору оказания юридической помощи (л.д. 74-74а), актам приема-передачи выполненных услуг, распискам (л.д. 75,76, 77, 78,, 118, 119) истцом была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании (л.д. 106-108), составлено исковое заявление и уточнения исковых требований. Учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора, объем работы проведенной представителем истца, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела письменные ходатайства в значительной степени дублируют друг друга, сам иск и заявленные уточнения иска, суд находит разумным и возможным взыскать в пользу истца Хименко Л.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя Алиевой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебные расходы составляют <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хименко Л. Д. к (Госорган1) по <адрес> о взыскании процентов за задержку выплаты средств материального стимулирования удовлетворить.

Взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу Хименко Л. Д. проценты задержку выплаты средств материального стимулирования в размере <данные изъяты>

Взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу Хименко Л. Д. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за почтовое отправление <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме составлено (ДД.ММ.ГГГГ)