Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-5729/2021;) ~ М-5194/2021 от 21.10.2021

        Дело №2-329/2022 (2-5729/2021)

        УИД 36RS0004-01-2021-007205-53

        Категория 2.209

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                          Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуИонкина Николая Александровича к Чудинову Дмитрию Анатольевичу, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

установил:

Ионкин Н.А. обратился в суд с иском к Чудинову Дмитрию Анатольевичу, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отменен запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. приобрел у Чудинова Д.А. автомобиль TayotaCrownг/н №. После транспортировки автомобиля из г. Воронежа, где он был приобретен, автомобиль прибыл в г. Нижний Новгород, где был приобретен Ионкиным Н.А.

Автомобиль TayotaCrownг/н № перешел к истцу на основании договора купли-продажи от 10.01.2018г., однако перерегистрации права собственности на новое лицо сразу не произошло. Поставить транспортное средство на учет истец не смог по причине того, что автомобиль находился в аварийном состоянии, а также автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке. По этой причине транспортное средство истцом не эксплуатировалось и поставлен на учет не было. В марте 2018г. и июле 2018г. автомобиль попал в ДТП.

При попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, после прохождения осмотра автомобиля, было выяснено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области.

После личного обращения истца в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области, ему было разъяснено, что запрет на регистрацию наложен 01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Ащеуловой Л.В. в рамках исполнительного производства №15172/18/36037-ИП от 12.07.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа от 20.03.2018г. №. Кроме того, истцу было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в устной форме. Письменного ответа на его заявление от 15.08.2019г. получено не было. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Остапчук Ю.С.

Истец полагает, что запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями незаконно, так как указанное имущество на праве собственнику должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Истец Ионкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Чудинов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности Бадулина Ю.И. суду пояснила, что действующие ограничения на транспортное средство отсутствуют, все запреты в его отношении сняты.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2018 г. между Чудиновым Д.А. (продавец) и Филипповым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TayotaCrownг/н №, 2004 года выпуска (л.д.16).

10.01.2018г. между Филипповым И.А. (продавец) и Ионкиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TayotaCrownг/н №, 2004 года выпуска (л.д.17).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец полагает, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия принятые судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, которые подлежат отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров (о снятии запретов на регистрационный действия в отношении транспортных средств, принятых судебными приставами-исполнителями), суд не может выйти за пределы заявленных требований, ввиду того, что это не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, рассматривает заявленный иск в пределах изложенных Ионкиным Н.А. требований.

Из буквального толкования просительной части исковых требований, следует, что Ионкин Н.А. просит снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля TayotaCrownг/н №, принятые судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в том числе по исполнительному производство №15172/18/36037-ИП от 12.07.2018 и исполнительному производству №768/21/36060-ИП от 11.01.2021.

В связи с чем, суд обязал ответчика предоставить сведения, касающихся принятия ограничительных мер в отношении автомобиля TayotaCrownг/н № Ленинским РОСП УФССП по Воронежской области, в том числе по указанным истцом исполнительным производствам.

Как следует из представленных ответчиком документов Ленинским РОСП УФССП по Воронежской области принимались ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TayotaCrownг/н №:

    постановлением о запрете регистрационных действий от 22.10.2019 по исполнительному производству №65294/19/36037-ИП;

    постановлением о запрете регистрационных действий от 01.10.2018 по исполнительному производству №15172/18/36037-ИП;

    постановлением о запрете регистрационных действий от 14.06.2018 по исполнительному производству №8783/18/36037-ИП.

Однако, постановлениями от 12.04.2021, 12.04.2021, 28.09.2018 соответственно, меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средстваTayotaCrownг/н № по всем без исключения указанным исполнительным производствам отменены (л.д. 116-118).

Также судом установлено, что исполнительное производство №768/21/36060-ИП от 11.01.2021, о котором указывает в своих требованиях истец, Ленинским РОСП УФССП по Воронежской области не возбуждалось.

Данное исполнительное производство было возбуждено 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области Морховым А.В.

В рамках исполнительного производства №768/21/36060-ИП, 18.01.2021 г. действительно были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля TayotaCrownг/н №, который также, в последствие, 12.04.2021 были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области (л.д. 53).

Таким образом, на момент подачи искового заявления все запреты, принятые в отношении автомобиля TayotaCrownг/н № Ленинским РОСП УФССП по Воронежской области, а также запреты, принятые в рамках исполнительного производства №768/21/36060-ИП от 11.01.2021 отменены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что решение вопроса об отмене ограничительных мер, принятых иными подразделениями РОСП УФССП по Воронежской области, в отношении транспортного средства TayotaCrownг/н №, выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку Ионкин Н.А. в просительной части своего иска заявляет требования об отменен запретов, принятых только Ленинским РОСП УФССП по Воронежской области.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления все запреты, принятые в отношении автомобиля TayotaCrownг/н № Ленинским РОСП УФССП по Воронежской области, а также запреты, принятые в рамках исполнительного производства №768/21/36060-ИП от 11.01.2021 отменены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

В удовлетворении исковых требований Ионкина Николая Александровича к Чудинову Дмитрию Анатольевичу, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022г.