Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2021 от 20.07.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36MS0010-01-2020-003629-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Дело №11-203/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя истца И.И. Григорьева адвоката Ю.А. Черника,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-2560/2020 по исковому заявлению Григорьева Игоря Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Григорьева Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка№5 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от26ноября 2020года (мировой судья Авраменко С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесённых на оплату почтовых отправлений, в размере 301 рубля, расходов засоставление адвокатом досудебного заявления в размере 3 000 рублей, расходов засоставление обращения в размере 1 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей, мотивированным ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 23.06.2019 страховому случаю, в результате которого его автомобилю «CHANGAN SC7164» г.р.з. (№), были причинены технические повреждения (л.д. 3-8).

Решением мирового судьи судебного участка№5 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Григорьева И.И. отказано полностью (л.д. 187-189).

Вапелляционной жалобе истец Григорьев И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований вполном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что понесённые им расходы пооплате услуг адвоката являются убытками, поскольку были необходимы дляреализации его права наполучение неустойки и для обращения к финансовому уполномоченному (л.д.199-203).

В судебном заседании представитель истца Григорьева И.И. адвокат Черник Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.06.2019 в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «47052 А» г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5 и принадлежащим ООО«СПС-Инвест», и автомобиля «CHANGAN SC7164» г.р.з. (№), принадлежащим истцу. ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на тосотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал водитель (ФИО)5 Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована вАО«АльфаСтрахование».

10.04.2019 Григорьев И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением онаступлении страхового случая, представив необходимые документы.

17.04.2019 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

25.04.2019 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Авто Скай Плюс».

14.05.2019 поврежденное транспортное средство истца было представлено наСТОА, однако в его приеме Григорьеву И.И. было отказано.

Григорьев И.И. в целях определения размера убытка обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 № 2441 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 32 500 рублей.

24.05.2019 Григорьев И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией овыплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также расходов за составление досудебной претензии, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Скай Плюс» (л.д. 54-56, 59).

Кроме того, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление овыплате УТС.

04.06.2019 страховщик произвел выплату в размере 2697 рублей в счет величины УТС.

01.07.2019 Григорьев И.И. направил в адрес страховщика заявление (претензию) овыплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также расходов за составление досудебной претензии и заявления, в удовлетворении требований истца АО«АльфаСтрахование» было отказано (л.д. 60-63, 64).

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2019 требования Григорьева И.И. удовлетворены частично, в его пользу взыскана величина УТС в размере 1 621 рубля, вудовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению величины УТС, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения, отказано (л.д.65-71).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 исковые требования Григорьева И.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 18 700 рублей, почтовые расходы по направлению заявления остраховом возмещении в размере 261 рубль, неустойка за период с 07.06.2019 по13.02.2020 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы попроведению независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, почтовые расходы понаправлению досудебной претензии в размере 261 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9880 рублей, а всего 57202 рубля.

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 13.02.2020, осуществив выплату.

16.06.2020 Григорьев И.И. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление овыплате неустойки за период с 14.02.2020 по 05.06.2020 в размере 20 944 рубля и расходов за составление заявления в размере 3 000 рублей, которое было удовлетворено страховщиком частично, а именно выплачена неустойка в размере 18 221 рубль судержанием НДФЛ (л.д. 18, 22-26).

27.07.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков (л.д. 117-118).

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 Григорьеву И.И. отказано вудовлетворении требований о взыскании юридических расходов, со ссылкой на простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний вюридической сфере, требования о взыскании почтовых расходов оставлены безрассмотрения (л.д. 110-114).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Григорьев И.И. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований указав, что при обращении к страховщику для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку немог самостоятельно составить юридически значимые документы, так как не обладает юридическими познаниями и познаниями в сфере страхования. Кроме того, в связи снаправлением заявления о взыскании неустойки им были понесены почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов, квалифицированных Григорьевым И.И. как убытки, представлены копия почтовой квитанции и кассовый чек на сумму 301 рубль, копии договоров об оказании юридической помощи от 08.06.2020 № 144/20, от 16.07.2020 № 192/20, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2020 и 16.07.2020 (л.д.15, 27, 28, 29, 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что необходимость в подготовке претензии объективно отсутствовала, и личная инициатива Григорьева И.И. по обращению к помощи адвоката и направлению претензии в данном случае не может служить основанием длявозложения на ответчика бремени возмещения заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи15ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора дляобращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что Григорьев И.И. ранее уже обращался всуд стребованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты ему страхового возмещения порассматриваемому страховому случаю (ДТП от 23.06.2019).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 погражданскому делу № 2-4/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГригорьеваИ.И. взысканы страховое возмещение в размере 18 700 рублей, почтовые расходы понаправлению заявления о страховом возмещении в размере 261 рубль, неустойка запериод с 07.06.2019 по 13.02.2020 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7600 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 261 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 880 рублей, а всего 57202 рубля (л.д.133).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства погражданскому делу № 2-4-2020 Григорьев И.И. имел возможность заявить требование о взыскании неустойки подень фактического исполнения ответчиком обязательства повыплате страхового возмещения, однако таким процессуальным правом Григорьев И.И. не воспользовался, что привело кнесению дополнительных расходов в порядке досудебного урегулирования спора, предъявленных к возмещению в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что без несения этих дополнительных расходов Григорьева И.И. был лишён возможности защитить свои права посредством обращения кфинансовому уполномоченному для взыскания сответчика неустойки за иной период, чем она была взыскана погражданскому делу № 2-4/2020, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже были рассмотрены требования Григорьева И.И. о взыскании неустойки, то, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора дляобращения всуд стребованиями о взыскании неустойки по тому же страховому случаю (ДТПот23.06.2019), но за иной период с14.02.2020 по 05.06.2020, нетребовалось.

При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу овзыскании неустойки за предыдущий период расходы Григорьев И.И. посоставлению заявления вфинансовую организацию стоимостью 3000 рублей, понаправлению этого заявления посредством организации почтовой связи стоимостью 301рубль, по составлению обращения к финансовому уполномоченному стоимостью 1500 рублей неявлялись обязательными и необходимыми.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной вОпределении от29.03.2021 № 88-6610/2021, в Определении от 07.04.2021 №88-8728/2021, вОпределении от 20.08.2021 №88-18882/2021.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№5 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от26ноября 2020года по гражданскому делу №2-2560/2020 оставить безизменения, апелляционную жалобу Григорьева Игоря Ивановича – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов