Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2552/2020 от 09.10.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2552/2020

№ 2-626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогачева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сергееву П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Сергеева П.Ф., Слюнкина В.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сергееву П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева П.Ф. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере <...> <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Сергеева П.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы <...> <...>.».

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика Сергеева П.Ф. по доверенности ФИО8, объяснения третьего лица Слюнкина В.С., его представителя и представителя Пчельниковой С.В. – ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Сергееву П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывало, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак №, под управлением водителя Слюнкина В.С., и принадлежащего на праве собственности ответчику Сергееву П.Ф. автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Ф.П.

Автогражданская ответственность Слюнкина В.С. была застрахована в АО«МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Слюнкин В.С., привлеченный постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем страховщик произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере <...><...>.

Позднее указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слюнкина В.С. было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено, просило суд взыскать с Сергеева П.Ф. неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере <...> <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Ф.П., Слюнкин В.С. и Пчельникова С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев П.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы экспертного заключения ИП ФИО1, по сути совпадающие с экспертным заключением ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России», на основании которого, в том числе, Слюнкин В.С. был изначально привлечен к административной ответственности, неправильно оценены судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу

В апелляционной жалобе Слюнкин В.С., не оспаривая выводов резолютивной части решения суда, просит исключить из его мотивировочной части суждение от обоюдной вине в ДТП его и Сергеева П.Ф. и нарушении им (СлюнкинымВ.С.) п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), установив вину Сергеева П.Ф. в произошедшем <дата> ДТП.

Поскольку водитель «Фольксваген Пассат» Сергеев Ф.П. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, потеряв преимущество в движении, а он (Слюнкин В.С) выехал на этот же перекресток на разрешающий сигнал светофора и приступил к маневру поворота налево на запрещающий сигнал, вывод суда об обоюдной вине водителей в происшествии считает неправильным.

В судебное заседание стороны, третьи лица Сергеев Ф.П. и ПчельниковаС.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Сергеев П.Ф и третье лицо Пчельникова С.В., реализовали свое право на участие в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на регулируемом Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак №, под управлением Слюнкина В.С. и автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением Сергеева Ф.П.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> виновным в указанном ДТП был признан Слюнкин В.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Слюнкина В.С. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Сергееву Ф.П. было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с иском, страховщик ссылался на то, что вина конкретного лица в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, с ответчика как с собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере <...> <...>.

Проверяя доводы истца, суд установил, что местом столкновения автомобилей под управлением Слюнкина В.С. и Сергеева Ф.П. является крайняя правая полоса движения по направлению движения автомобиля «Фольксваген Пассат» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на Т-образном перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, оборудованным цифровым табло светофоров и пофазным циклом светофорного регулирования.

Согласно первоначальным объяснениям Слюнкина В.С., данным после возбуждения дела об административном правонарушении, перед началом поворота налево он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился с целью пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления. После того, как движущиеся по левой полосе со встречного направления транспортные средства остановились перед стоп?линией на запрещающий сигнал светофора, он продолжил маневр поворота в сторону пер. Дарвина на зеленый сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», двигавшимся по крайней правой полосе движения со встречного направления, который не был им замечен из-за грузового автомобиля, преграждающего обзор.

Позиция Сергеева Ф.П. сводилась к тому, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Когда оставалось примерно 3 м до стоп-линии на перекрестке <адрес> и <адрес>, включился желтый сигнал светофора и в этот момент он увидел автомобиль «Лада Ларгус», поворачивающий на перекрестке налево, с которым произошло столкновение и который ранее из-за грузового автомобиля ему не был виден.

Так как в ходе разрешения настоящего спора ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, для правильного рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от <дата> №.1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «Лада Ларгус» необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 13.4, а водителю «Фольксваген Пассат» - требованиями п. п. 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ. В причине пересечения траекторий движения автомобилей, а, соответственно, в причине их столкновения состоят действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», производящего маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Фольксваген Пассат» находился от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора на расстоянии 16,67 м при условии его движения со скоростью 60 км/ч и не располагал технической возможностью осуществить остановку автомобиля до стоп-линии экстренным торможением на момент включения желтого сигнала светофора, а также технической возможностью предотвратить путем экстренного торможения столкновение с автомобилем «Лада Ларгус».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что выводы о причинной связи столкновения автомобилей и действий водителя автомобиля «Лада Ларгус» Слюнкина В.С. им сделаны исходя из заданных в вопросах условий в отсутствие объективных данных о скорости и удалении от перекреста автомобиля под управлением Сергеева Ф.П. в материалах дела. В этой связи выводы заключения в указанной части носят вероятностный характер. При этом эксперт отметил, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» Слюнкин В.С. при совершении на перекрестке поворота налево на зеленый сигнал светофора в силу требований п. 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вне зависимости от факта движения последнего на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО10, находившийся в момент ДТП на перекрестке в попутном с автомобилем «Фольксваген Пассат» направлении давая пояснения суду первой инстанции, указал на то, что столкновение указанных транспортных средств произошло через 2-3 секунды после того, как для его направления движения загорелся желтый сигнал светофора.

Установив изложенное и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПДД обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием. Приняв во внимание факт столкновения на регулируемом перекрестке, где для определения вины решающее значение имеет то обстоятельство, на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Сергеев Ф.П., суд признал вину водителей обоюдной.

При этом суд учел отсутствие доказательств исключительной необходимости движения Сергеева Ф.П. на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости, наличия цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый, запрещающий движение сигнал, остановку двигавшихся в попутном с ним направлении по крайней левой полосе транспортных средств перед стоп?линией. Также судом учтены положения пункта 13.4 ПДД, предполагающие во всяком случае обязанность водителя Слюнкина В.С. при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а не обязанность руководствоваться сигналами светофора на перекрестке при возобновлении движения.

Ввиду изложенного суд удовлетворил исковые требования страховщика, поскольку в ходе разрешения спора в произошедшем происшествии была установлена не только вина Слюнкина В.С., но и вина Сергеева Ф.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками по делу, после вышеуказанного ДТП на основании обращения ответчика ему как потерпевшему было выплачено страховое возмещение, поскольку при наступлении страхового случая у истца возникло обязательство по его выплате. Данное обязательство было исполнено путем перечисления денежных средств в размере <...> <...>. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из того, что виновным в ДТП первоначально был признан Слюнкин В.С.

Впоследствии решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, постановление о привлечении к административной ответственности Слюнкина В.С. было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего спора судом на основании совокупности доказательств, включая экспертное заключение, установлено, что к происшествию привело виновное поведение обоих водителей, в равной степени ответственных за нарушение приведенных в заключении эксперта пунктов ПДД.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, всестороннее и полно исследовав и установив юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Сергеева П.Ф. о неверности оценки выводов экспертного заключения ИП ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное заключение, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, хотя и является одним из доказательств по рассматриваемой категории дел, не дает оснований суду пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в положениях ч. 3 указанной статьи указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, а в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения не находятся в противоречии с какими-либо иными добытыми по делу доказательствами, включая материалы по делу об административном правонарушении, содержащие первоначальные пояснения сторон, схему ДТП.

Поскольку установленные судом обстоятельства ДТП не опровергнуты ни ответчиком Сергеевым П.Ф., ни третьим лицом Слюнкиным В.С., надлежащих доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения в части установления равной вины указанных лиц в произошедшем ДТП ими также не представлено, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, не усматривая правовых оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма, а именно <...> <...>., подлежала возврату как неосновательное обогащение лицом, ее получившим. В этой связи вывод суда о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о равной обоюдной вине в ДТП водителей Сергеева Ф.П. и Слюнкина В.С., но не опровергающие их, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Иных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева П.Ф., Слюнкина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи