Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24866/2021 от 11.08.2021

Судья: Зырянова А.А.                                                      Дело № 33а-24866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Гафарова О. Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) и постановления должностных лиц Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Гафарова О.Р. ? Дерябиной Н.С., представителя Соседовой В.П. ? Виноградовой Л.А.,

у с т а н о в и л а :

Гафаров О.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными письменный ответ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Клочковой Н.В. от 11 января 2021 г., данный на его заявление от 3 декабря 2020 г. № 9648526; действия судебного пристава-исполнителя Клочковой Н.В. по удержанию 2 декабря 2020 г., 12, 13, 19, 25 и 29 января 2021 г. денежных средств с расчётного счета          № <данные изъяты> без ограничения суммы взыскания; бездействие ? по рассмотрению его ходатайств об уменьшении суммы удержаний и о розыске автомобиля LexusNX300H, в кратчайшие сроки; постановление заместителя начальника отделения ? заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП Лысова М.А. от 29 января 2021 г.; освободить от мер принудительного исполнения расчетный счёт под обязательство ежемесячной частичной добровольной оплаты задолженности; ограничить размер удержаний по исполнительным документам с указанного счета 10% всех поступлений; ограничить размер удержаний со счетов Гафарова О.Р., как физического лица, до 30% всех поступлений; обязать судебного пристава-исполнителя Клочкову Н.В. возвратить ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; а Ленинское РОСП разыскать, изъять и передать ему на ответственное хранение автомобиль LexusNX300H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кратчайшие сроки.

Заявленные требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № 88378/20/50018-ИП, с его расчётного счёта         № <данные изъяты> незаконно удерживаются денежные средства без ограничения размера удержания, несмотря на его обращения к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания в связи с семейным положением. Данный расчетный счёт не является его личным счётом, открыт для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, на него поступают денежные средства, которые предназначены на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, ведения бизнеса. Кроме того, имея доход в виде заработной платы ? <данные изъяты> руб., он выплачивает ипотечный кредит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 25 декабря 2020 г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске названного выше автомобиля, который на него зарегистрирован, но фактически им владеет его бывшая супруга, а ему приходят квитанции об оплате штрафов ГИБДД, заявления оставлено без внимания. У него имеется имущество, списание денежных средств незаконно.

Решением Видновского городского суда Московской области от           30 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Клочкова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из содержания статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 г.               № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами названных федеральных законов, устанавливающих принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывающих судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Клочковой Н.В. от 3 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 88378/20/50018-ИП в отношении должника Гафарова О.Р. о взыскании в пользу Соседовой В.П. денежных средств в размере                 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, и вынес ряд постановлений, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Клочковой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства должника являются правомерными. Списание денежных сумм по исполнительному производству      № 88378/20/50018-ИП в пользу взыскателя Соседовой В.П. с расчётного счёта № <данные изъяты>, принадлежащего Гафарову О.Р.,                                                                                                                                                                                                                                                                 нашло своё подтверждение в судебном заседании, оно является законным, поскольку эти денежные средства не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения. Должник осуществляет предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, без заключения трудовых договоров с работниками ? физическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Наличие у должника Гафарова О.Р. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности. Причины для возвращения денежных средств должнику и об освобождении от мер принудительного исполнения расчетного счета № <данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того административный истец не указал судебному приставу-исполнителю на доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении заявлений       Гафарова О.Р., направленных по электронной почте и поступивших в службу судебных приставов 3 декабря 2020 г., об уменьшении суммы удержаний со счетов должника и о возврате денежных средств, удержанных с расчетного счета, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействия судебным приставом-исполнителем Клочковой Н.В. не допущено, заявление о возврате денежных средств, удержанных с расчетного счета и об уменьшении суммы удержаний со счетов должника, адресованное судебному приставу-исполнителю Клочковой Н.В., было рассмотрено по существу 11 января 2021 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как это не была жалоба, поданная в порядке подчинения. Ответ направлен на электронную почту Гафарова О.Р. 13 января 2021 г. (т. <данные изъяты>).

21 января 2021 г. вынесено постановление об отказе в розыске автомобиля LexusNX300H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что данный автомобиль передан в собственность бывшей супруги административного истца при разделе совместно нажитого имущества и фактически находится в её пользовании. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по розыску данного транспортного средства, а у Гафарова О.Р. не имеется оснований принять автомобиль на ответственное хранение (т. 2, л.д. 71).

Судебный пристав-исполнитель Шарапова Л.В., рассмотрев повторное заявление Гафарова О.Р. об уменьшении суммы удержаний, 29 января 2021 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1, л.д. 100, 101).

Суд правильно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления заместителя начальника отделения ? заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысова М.А. от 29 января 2021 г., поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции должностного лица, мотивированно (т. 1, л.д. 37).

Доводы административного истца о необходимости ограничить размер удержаний со счёта должника суд правомерно отклонил, так как в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на заработную плату или иные доходы должника. Документов, подтверждающих поступления на расчётный счёт денежных средств как дохода, от предпринимательской деятельности, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела административный истец не представил.

Установив, что после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, им добровольно не исполнены, сведения об отмене решения Видновского городского суда Московской области от             17 февраля 2020 г., к судебному приставу-исполнителю не поступали, то имелись основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от            30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова О. Р. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи