Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 ~ М-458/2017 от 27.01.2017

Дело №2-1844/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истцов Григоренко Н.С., Зубрилиной Ю.Н. и Титаренко Т.В.,

представителей истцов ФИО10, ФИО9 и ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Н. С., Зубрилина Ю. Н., Титаренко Т. В., Кузнецовой Е. Ю., Орловой Т. В., Никулиной Л. С. к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании недействительными решений общего собрания о принятии их в члены НП АХУ «Садко» от <дата>г. и признании недействительными протоколов о принятии их в члены НП АХУ «Садко»,

у с т а н о в и л :

Григоренко Н.С., Зубрилин Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецова Е.Ю., Орлова Т.В. и Никулина Л.С. обратились в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (прежнее наименование Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко») о признании недействительными решений общего собрания о принятии их в члены НП АХУ «Садко» от <дата>г. и признании недействительными протоколов о принятии их в члены НП АХУ «Садко».

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с <дата>. каждый из них заключил с ответчиком договор беспроцентного денежного займа на различные суммы. Срок погашения задолженностей по договорам займа определен днем принятия истцов в члены НП АХУ «Садко» путем зачета задолженности в порядке ст.410 ГК РФ обязательств займодавцев (истцов) по внесению целевых и других взносов в НП АХУ «Садко» на сумму займа. Основаниями для заключения договоров займа являлись соглашения об обеспечении домовладений коммуникациями. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о принятии их в члены НП АХУ «Садко», но им было в этом отказано, повторных заявлений о приеме в члены партнерства они не составляли. В связи с тем, что никаких действий по исполнению условий договоров займа и соглашений ответчиком не производилось, истцы обратились в суд о взыскании уплаченных по договорам займа денежных сумм, но им было в этом отказано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в обосновании исполнения условий договоров займа, ответчик представил протоколы от <дата>. о принятии истцов в члены НП АХУ «Садко». Полагают, что при проведении общего собрания ответчиком нарушен порядок созыва собрания, так как истцы не были уведомлены о его проведении, решения составлены с нарушением их оформления. Так, во всех протоколах указано одинаковое время проведения собрания (с <дата> час.), подписи участников собрания визуально отличаются друг от друга, в протоколах отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, ответчик не представил им оригиналы протоколов собрания, отсутствуют сведения о месте проведения собрания. Кроме того, в последующем, при смене генерального директора в <дата>., общее собрание проведено без истцов, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии истцов в члены партнерства.

В судебном заседании истцы Григоренко Н.С., Зубрилина Ю.Н. и Титаренко Т.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители истцов ФИО10, ФИО9 и ФИО11 также поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» ФИО12 исковые требования не признал, ссылаясь на их надуманность, просил применить срок давности. Суду пояснил, что ранее судом неоднократно рассматривались различные иски истцов, связанных с выполнениями принятых НП АХУ «Садко» обязательств по заключенным в <дата> займа и соглашений об обеспечении домовладений коммуникациями. При этом, с <дата>. истцы проживают в жилых домах на территории Партнерства и пользуются созданными ответчиком коммуникациями, а в настоящее время необоснованно намерены возвратить денежные средства, потраченные на строительство данных коммуникаций. Заключением договоров займа преследовалось обеспечение поселка коммуникациями, а не принятие их в члены Партнерство, что отражено в ранее принятых судом решениях. В соответствии с Законом о некоммерческих организациях в реестр членов Партнерства вносятся только сведения об учредителях и генеральном директоре, который ведется в соответствии с правилами ведения внутренних документов самого Партнерства. На момент проведения собрания (<дата>.) были только <...> члена Партнерства: ФИО13 и ФИО14, которые не являлись учредителями. Собрание проходило в течение дня, принятие каждого члена Партнерства оформлялось отдельным протоколом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, так как при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Объявление о проведении собрания вывешивалось на общем стенде объявлений, а после проведения собрания на этом же стенде были вывешены списки принятых членов Партнерства. Кроме того, на всех судебных заседаниях, проходивших в Раменском городском суде после <дата>., истцам вручались копии этих протоколов собрания, которые одновременно приобщались в дело. В настоящее время часть подлинных протоколов не сохранилась, в связи с произошедшим <дата>. пожаром в здании картофелехранилища <номер> и <номер>, расположенных в д.<адрес>. В этом здании находился склад НП АХУ «Садко». Кроме того, права и интересы истцов оспариваемыми решениями не нарушены, так как принятие их в члены Партнерства предусмотрено в заключенных с ними договорах займа, все они обращались с соответствующими заявлениями. При этом, они вправе выйти из членов Партнерства в любое время путем обращения с соответствующим заявлением. В настоящее время с такими заявлениями об исключении из членов Партнерства обратились часть истцов (Орлова Т.В., Зубрилин Ю.Н. и др.).

Выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Как следует из материалов дела ответчик с каждым из истцов заключил следующие договоры беспроцентного денежного займа: договор денежного займа <номер> от <дата>. с Григоренко Н.С. на сумму <...> руб.; договор денежного займа <номер> от <дата>г. с ФИО15 на сумму <...> руб.; договор денежного займа <номер> от <дата>г. с Титаренко Т.В. на сумму 1 <...> руб.; договор денежного займа <номер> от <дата>г. с Кузнецовой Е.Ю. на сумму <...> руб.; договор денежного займа <номер> от <дата>г. с Орловой Т.В. на сумму <...> руб.; договор денежного займа <номер> от <дата>г. с Никулиной Л.С. на сумму <...> руб.

Срок погашения задолженностей по указанным договорам займа стороны определили - день принятия истцов в члены НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», путем зачета задолженности в порядке ст.410 ГК РФ обязательств истцов по внесению целевых и других взносов в НП «АХУ «Садко» на сумму займа.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одновременно между сторонами были заключены соглашения об обеспечении домовладений коммуникациями, правовыми основаниями которых являлись: предварительные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, договоры об условиях обустройства земельного участка.

Такие соглашения НП «АХУ «Садко» заключило с каждым из истцов: соглашение <номер> от <дата>г. об обеспечении домовладения коммуникациями с Григоренко Н.С.; соглашение от <дата>г. об обеспечении домовладения коммуникациями с ФИО15; соглашение <номер>от <дата>г. об обеспечении домовладения коммуникациями с Титаренко Т.В.; соглашение <номер> от <дата>г. об обеспечении домовладения коммуникациями с Кузнецовой Е.Ю.; соглашение <номер> от <дата>г. об обеспечении домовладения коммуникациями с Орловой Т.В.; соглашение <номер> от <дата>г. об обеспечении домовладения коммуникациями с Никулиной Л.С..

В соответствии с указанными соглашениями Партнерство приняло на себя обязанность от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на территории поселка, в котором расположены домовладения истцов, с целью обеспечения ими домовладения истцов, а истцы обязались до вступления в члены НП «АХУ «Садко» осуществлять финансирование такой деятельности Партнерства на условиях подписанных Соглашений.

В соответствии с п.5 соглашений истцы обязались предоставить ответчику в качестве финансирования его деятельности по созданию территории поселка коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентные займы в суммах, указанных в договорах займа.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцы обратились к ответчику с заявлениями о принятии их в члены Партнерства: Зубрилин Ю.Н. -<дата>г., остальные истцы- в <дата>.

Письмами от <дата>г. истцы были уведомлены, что вопрос о принятии их в члены НП «АХУ «Садко» будет рассмотрен одновременно с заявлениями всех владельцев, ставших собственниками земельных участков и построивших на них жилой дом. Будет проведено общее собрание, о чем все собственники будут уведомлены заранее.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Протоколами общего собрания членов НП «АХУ «Садко» от <дата>г. истцы были приняты в состав членов Некоммерческого партнерства «АХУ дачного поселка «Садко».

Из содержания протоколов видно, что собрание проводилось в <адрес>, на территории дачного поселка «Садко». В протоколах указано время проведения собрания: начало <дата> час., окончание <дата> час. <дата>г. На момент проведения собрания всего в составе НП «АХУ «Садко» насчитывалось <...> члена Партнерства: ФИО13, избранный председателем собрания, и ФИО14, избранный секретарем собрания. На собрание был приглашен генеральный директор НП «АХУ «Садко» ФИО16 Все члены Партнерства проголосовали единогласно за принятие истцов в члены Партнерства. Подписи председателя и секретаря собрания в протоколах имеются.

Факт проведения указанного собрания и принятия истцов в члены НП «АХУ «Садко» подтверждается заявлением Орловой Т.В., которая <дата>. обратилась к генеральному директору ФИО16 с повторным заявлением о принятии ее в члены Партнерства. Также подтверждается заявлением истца Орловой Т.В. от <дата>., в котором она просит исключить ее из членов Партнерства и возвратить ей денежные средства в размере <...> руб. мотивируя тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не имела возможности выразить свой отказ от принятия в члены Партнерства.

Указанное свидетельствует о том, что истцам было известно о проведенном собрании в <дата>.. При этом, с иском о признании недействительным протоколов собрания от <дата> они обратились лишь <дата>г. после того, как вступили в законную силу решения судов об отказе в удовлетворении исков о возврате им суммы займа. При этом, подлинник оспариваемого протокола имеется в материалах гражданского дела <номер> по иску Никулиной Л.С. к НП «АХУ «Садко» о взыскании суммы займа в размере 1750 000 руб. Решением суда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований Никулиной Л.С. также было отказано. Копия оспариваемого протокола в отношении ФИО17 имеется в материалах гражданского дела <номер> по иску о взыскании с ответчика внесенных по договору займа денежных средств в размере <...> руб. Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО17 было также отказано.

Из приложенных к исковому заявлению решений судов видно, что все истцы обращались в <дата>. с иском о возврате внесенных ими в <дата> годах по договорам займа денежных средств, использованных ответчиком на обеспечение их домовладения коммуникациями. В удовлетворении всех требований истцов было отказано. Из содержания принятых по делу решений видно, что судами исследовались протоколы от <дата><адрес>, что согласно действовавшей на момент рассмотрения дела редакции п.4.3 Устава НП «АХУ «Садко», решение о принятии в члены партнерства должно приниматься общим собранием. Из представленного протокола общего собрания членов НП «АХУ «Садко» от <дата>. следует, что истцы приняты в члены Партнерства, следовательно, все обязательства ответчиком выполнены. Поскольку переданные ответчику денежные средства привели к достижению того результата, для которого они были переданы- дом истцов обеспечен коммуникациями, истцы приняты в члены Партнерства, ставшего собственником всех коммуникаций в поселке, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцы и их представители не оспаривали наличие в поселке коммуникаций и их использование, однако они считают, что ответчик обязан возвратить им все полученные средства по договорам денежного займа, так как ответчик, по их мнению, не представил доказательства создания коммуникаций своими силами, полагают, что они созданы иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным иском об оспаривании протоколов собрания о принятии их в члены Партнерства, фактически связано не с принятием их в члены Партнерства и выполнением ответчиком условий ранее заключенных договоров займа, а с намерением пересмотра вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда об отказе в возврате внесенных по договорам займа денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя же из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013г. <номер>-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком права истцов не нарушены, протоколами общего собрания членов НП «АХУ дачного поселка «Садко» от <дата>г. все они приняты в состав членов данного Партнерства. В связи с этим, не является основанием для признания недействительным законного решения общего собрания по мотиву оформления решения в отношении каждого истца в виде отдельного протокола и на отсутствие на стенде дачного поселка объявления о проведении собрания. На момент созыва и проведения собрания кворум имелся, все члены Партнерства (ФИО13 и ФИО14) принимали непосредственное участие в работе собрания, что подтверждается телеграммой ФИО13 от <дата>. в адрес суда с подтверждением обстоятельств проведения собрания. При этом, никто из истцов на момент принятия их в члены Партнерства, свое заявление не отзывал. Обязательного же участия истцов, обратившихся с заявлением о принятии их в члены Партнерства, в общем собрании при рассмотрении их заявления, ни действовавшим Уставом НП «АХУ «Садко», ни законом не предусмотрено. Кроме того, истцы вправе обратиться с заявлением о выходе их из состава членов Партнерства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Григоренко Н.С., Зубрилина Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецовой Е.Ю., Орловой Т.В. и Никулиной Л.С. о признании недействительным решения общего собрания о принятии их в члены Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от <дата>г. и признании недействительными указанных протоколов о принятии их в члены НП АХУ «Садко», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 24.05.2017г.