Решение по делу № 2-4450/2016 ~ М-4176/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-4450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Маракулиной Ю.О., её представителя Лихачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Маракулиной Ю.О. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Ермакову А.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Маракулина Ю.О. в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по причине нарушения Ермаковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб её имуществу. Риск гражданской ответственности обоих участников был застрахован, поэтому истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата в сумме ....

Поскольку по отчету эксперта стоимость транспортного средства до аварии составит ....., а истец смогла реализовать поврежденный автомобиль за ....., недополученное возмещение в пределах лимита в размере ..... (.....), неустойку и штраф просит взыскать со страховщика, а невозмещенные убытки в виде разницы в ..... с расходами на эксперта в размере ..... и эвакуацию в размере ..... просит взыскать с причинителя вреда.

Заявлением от <...> г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере .... расходы по судебной экспертизе в размере ....., неустойку в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере .... расходы на эвакуацию в размере ....

Истец и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ермаков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить к мерам гражданско-правовой ответственности положения статьи 333 ГК РФ и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. напротив .... по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением М., принадлежащего истцу; марки ...., под управлением Ермакова А.В.; марки .... под управлением Т.

В результате происшествия пассажиру автомобиля марки .... был причинен вред здоровью, также транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением судьи .... от <...> г. по делу .... Ермакову А.В. за причинение при указанных обстоятельствах вреда здоровью было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Ермакова А.В. не убедившегося в безопасности маневра перестроения в крайний левый ряд, и поэтому не уступившего дорогу автомобилю ...., с которым в последующем было совершено столкновение. Водитель Ермаков А.В. нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Ермакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») страховой полис серии .... срок действия с <...> г. по <...> г..

<...> г. Маракулина Ю.О. реализовала поврежденное транспортное средство по договору купли-продажи за ....

Маракулина Ю.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» <...> г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив требуемые документы, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового события, выплатило <...> г. Маркулиной Ю.О. страховое возмещение в размере .... считая, что произошла полная гибель транспортного средства, оплатив доаварийную стоимость автомобиля, за вычетом его годных остатков согласно заключению АО « .... от <...> г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ....., приложив при этом заключение ИП Б. ...., в котором стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ....., рыночная стоимость транспортного средства – .... а стоимость годных остатков – .... Копия заключения, а также документы, подтверждающие расходы истца на оценочные услуги в размере ..... и на эвакуацию в размере ....., предоставлены в адрес ответчика <...> г..

В ответе от <...> г. на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате, мотивируя тем, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Ермакова А.В., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку произошло столкновение трех транспортных средств, то истец направила заявление о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

По заключению .... Б. стоимость транспортного средства до даты ДТП – ....., а стоимость годных остатков – ....., АО « в заключении .... определена доаварийная стоимость в .... а годных остатков - ....

Имеющиеся в распоряжении суда экспертные заключения Б. и АО « относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... и .... наряду с установленными ими показателями доаварийной стоимости в ..... и .... соответственно, позволяют принять решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В таком случае результаты экспертных заключений содержат единое мнение, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Подобный вывод соответствует пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Далее, следует отметить, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи для определения реального размера страховой выплаты следует определить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения регламентирован главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В пункте 6.1 Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В связи с наличием различных сведений относительно стоимости годных остатков по ходатайству истца определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено К.

Согласно заключению .... от <...> г. эксперта-техника К. наиболее вероятная величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет ....

Выводы эксперта К. подробным образом мотивированы и подготовлены с использованием требований, изложенных в главе 5 Единой методики.

В заключении эксперт К. привел расчеты, которые могут быть проверены на соответствие примененных коэффициентов действительным, размещенным в общедоступных источниках. Наглядное описание проведенного исследования, четкое, ясное и понятное использование формулировок в заключении не позволяет усомниться в итоговых выводах эксперта.

Стоимость годных остатков определенная с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, является объективным доказательством, отражающим действительную стоимостную величину. Заключение данного эксперта не содержит противоречий и неточностей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и допустимости, убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Во всяком случае, предупреждение эксперта К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установленное соответствие заключения требованиям Единой методики означает, что им соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта К. представляется объективным отражением действительного размера стоимости годных остатков транспортного средства истца.

При расчете доаварийной стоимости автомобиля суд учитывает наличие в заключениях АО « и Б. незначительного расхождения, находящегося в пределах статистической 10-ти процентной погрешности, однако принимает во внимание следующее. Выводы эксперта-техника Б. в этой части сделаны на основании непосредственного мониторинга рынка предложений аналогичных транспортных средств с приложением данных об использованных аналогах, что соответствует пункту 6.1 Единой методики. Напротив заключение страховщика таких сведений не содержит, поэтому не может отражать объективных результатов оценки.

При установленной доаварийной стоимости транспортного средства в .... и стоимости годных остатков в .... недополученное страховое возмещение составит .... (....

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поэтому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за проигранный спор, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи, расходы на услуги эксперта-техника Б. в размере ..... подлежат возмещению за счет страховщика.

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных Маракулиной Ю.О. на эвакуацию автомобиля в размере ..... суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае имеются правовые основания для взыскания со страховщика расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере .... Представленная квитанция об оплате услуг эвакуатора свидетельствует о понесенных истцом расходах, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, они подлежат возмещению за счет страховщика.

Поскольку установленный размер убытков, образовавшихся у потерпевшей стороны и подлежащих взысканию со страховщика, не превышает лимит его ответственности в 400000руб., требование о взыскании с Ермакова А.В. убытков в размере .... не подлежит удовлетворению.

В иске содержится требование о взыскании неустойки за период от <...> г. по дату принятия решения судом в размере ....

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., в то же время окончательный размер возмещения определен при принятии решения судом.

За период просрочки с <...> г. по <...> г. потерпевший имеет право требовать выплаты неустойки, поскольку с учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать возникший спор относительно размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с <...> г. по <...> г. в размере 1%, исходя из страховой выплаты в размере .... в размере .... С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данного размера неустойки.

Исключительных оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, а заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ доказательств её чрезмерности не содержит.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение копии заключения эксперта-техника, которая была представлена страховщику в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к тому, что расходы за нотариальное действие в размере ..... являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию также судебные издержки в виде расходов, понесенных Маракулиной Ю.О. в связи с проведением судебной экспертизы в размере ....

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маракулиной Ю.О. страховую выплату в размере 31400руб., штраф в размере 15700руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7300руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., неустойку в размере 55578руб. и судебные издержки, состоящие из услуг нотариуса по заверению копии заключения в размере 1270руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 16003руб., всего взыскать 134251руб.

Оставить без удовлетворения требования Маракулиной Ю.О. к Ермакову А.В. о взыскании убытков в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3540руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Судья- М.О. Никулин