Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                   Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/17 по иску Д.Ю.А. к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьему лицу УМВД России по г.Самара о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он обратился в областную прокуратуру с заявлением по факту изготовления подложного решения сотрудниками УФМС по Самарской области. Прокуратура в свою очередь обязала ОП№4 г. Самары провести доследственную проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, но следователи ОП№4 проигнорировали указание прокуратуры и выносят постановления в угоду УФМС по Самарской области и это продолжается с 2013 года, где следователи OП№4 указывают в своих постановлениях, что на решение отсутствует печать, а также имеются подчистки и исправления и это является прямым доказательством, что в угоду УФМС следователи также игнорируют приказ министра внутренних дел №... от дата, где указано, что все приложения заверяются гербовой печатью. В связи с этим прокуратурой дата постановление об отказе в возбуждении уголовного отменено как незаконное и необоснованное. В результате издания должностными лицами искаженной и ложной информации, где они ссылаются на решение от дата и на не подтвержденные данные о розыске и указывают, что решение от дата является законным и обоснованным, на протяжении нескольких лет, которыми покрывают преступные деяния сотрудников УФМС по Самарской области причинили истцу моральный вред за потраченное время и материальные затраты, где его права нарушены в результате длительной и необоснованной проверки и он не получил надлежащего ответа. Просит суд обязать Министерство финансов РФ произвести Д.Ю.А. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме *** рублей, компенсацию за моральный вред в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать Министерство финансов РФ произвести Д.Ю.А. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Б.С.В., действующий на основании доверенности от дата, он же представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что доказательств несения моральных, нравственных или физических страданий в материалы дела не предоставлены, решение УФМС России по Самарской области истец обжаловал, ему было отказано в отмене решения от дата, судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Расчет компенсации предоставлен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ К.О.А., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, истцом не предоставлено доказательств неправомерности действий сотрудников ОП №4, не обоснован размер вреда, не подтвержден сам факт причинения вреда.

Представитель ответчика У МВД России по г.Самара К.Е.С., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что проверка сотрудниками полиции проведена в соответствии с законом, истцу отказано в возбуждении уголовного дела, постановления и действия сотрудников в порядке ст.125 УПК РФ истцом не обжаловались, доказательства причинения вреда не предоставлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Д.Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Д.Ю.А. обратился в ПВУ ГУВД Самарской области с заявлением о принятии его в гражданство РФ, поскольку его семья проживает на территории РФ.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики от дата в производстве СУ СНБ Кыргызской Республики находится уголовное дело в отношении Д.Ю.А., он объявлен в розыск, прокуратура просила выдать истца для привлечения к уголовной ответственности.

дата СО Ленинского РОВД г.Бишкек вынесено постановление об избрании в отношении Д.Ю.А. меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Бишкек.

дата УФМС России по Самарской области принято решение об отклонении заявления Д.Ю.А. о приеме в гражданство РФ, в связи с тем, что в отношении него имеется федеральный розыск за совершение преступления на территории Республики Кыргызстан.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от дата заявление Д.Ю.А. о признании ответа ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрань от дата неправомерным оставлено без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от дата.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от дата заявление Д.Ю.А. о признании незаконным бездействия ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрань оставлено без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от дата.

дата Д.Ю.А. обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту предоставления решения с наличием подчисток и исправлений, отсутствовала печать.

дата и.о.начальника УОД ГУ МВД России по Самарской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому дата в ГУ МВД России по Самарской области из прокуратуры Самарской области поступило заявление Д.Ю.А. (от дата) о несогласии с решением УФМС России по Самарской области, об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, подделке указанного решения и о возбуждении по данному факту уголовного дела. В ходе проверки заявления Д.Ю.А. установлено, что в дата. он обратился в ОУФМС Самарской области г.Сызрани с заявлением о приобретении гражданства. В дата с ним созвонился сотрудник ОУФМС по Самарской области г.Сызрани и сообщил, что его заявление о приеме в гражданство РФ отклонено в соответствии с п.«е» ст. 16 Федерального закона №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в редакции Федерального закона №... от дата «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О гражданстве РФ». Копию решения об отказе в приобретении гражданства РФ от дата получил в дата в Сызранском городском суде в ходе судебного заседания от судьи Л.С.А.. Д.Ю.А. изучив копию решения об отказе в приобретении гражданства РФ от дата, выявил технические ошибки при составлении решения, отсутствие оттиска печати на утверждающей части решения, подделку подписи и.о. заместителя УФМС России З.С.Г. Запрошено разрешение на регистрацию данного факта в КУСП ГУ МВД России по Самарской области и направление материала проверки в МУ МВД России «Сызранское», для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144- 145 УПК РФ.

дата Сызранским районным судом Самарской области вынесено решение, которым в удовлетворении требований Д.Ю.А. о признании незаконным решения УФМС России по Самарской области отказано, оно вступило в законную силу на основании апелляционного определения от дата года

Постановлением следователя УУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Самара от дата Д.Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 3 ст.327 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Решением Сызранского городского суда Самарской области административное исковое заявление Д.Ю.А. к МУ МВД России «Сызранское» о признании незаконным ответа от дата оставлено без удовлетворения.

Из материалов проверки от дата следует, что Д.Ю.А. был объявлен в федеральный розыск постановлением СО Ленинского РОВД г.Бишкека от дата, снят с розыска дата. Д.Ю.А. неоднократно обращался в ОП №4 с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельного решения об отказе в предоставлении гражданства РФ и проведении проверки в отношении сотрудников УФМС России по Самарской области, проводились проверки и ему было отказано в возбуждении уголовного дела, они отменялись по формальным основаниям, указанные постановления в порядке ст.125 УПК РФ Д.Ю.А. не обжаловал.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Д.Ю.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, то обстоятельство, что ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, не подтверждает факт незаконности действий сотрудников полиции, поскольку отмены носили формальный характер. Истцом в порядке ст.125 УПК РФ действия или постановления сотрудников полиции не обжаловались. Предметом рассмотрения и проверки сотрудниками полиции является решение УФМС России по Самарской области, которое признано законным решениями судов, при рассмотрении настоящего дела виновность сотрудников полиции в причинении материального и морального вреда не усматривается.

Таким образом, изучив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья     /подпись/         И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь