Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 от 12.01.2017

2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гальчанской Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Гальчанской Е.Н. на праве собственности и автомобиля г/н <данные изъяты> № под управлением Щербакова А.Г.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № Щербакова А.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ВСК Страховой дом (полис <данные изъяты>). Истец обратился в Ставропольский филиал ВСК Страховой дом с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в су: восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, дал разъяснения, согласно которым в разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате иди выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной с настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно договора об оказании юридических услуг оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате нотариальных услуг ( выдаче доверенности) составили <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск представитель истца указал, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

1. Между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения на досудебной стадии.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге РОССИЯ, край Ставропольский, тип места ДТП <адрес>

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ранэ-юг» Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Истца о пересмотре выплаты страхового возмещения и об осуществлении доплаты, в котором Истец указал, что необходимая сумма затрат для восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпев страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения взыскании суммы страхового возмещения.

П. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказа но удовлетворении основных требований.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

IV. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Гальчанской Е.Н. к САО просил отказать в полном объеме.

В отзыве на возражения представитель истца Носова О.А. указала, что ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, в котором он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом Гальчанской Е.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и осуществления доплаты страхового возмещения. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что после заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы лишает истца права заявлять требования о возмещении ущерба в полном объёме.

Считаем, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, а размер страхового возмещения согласован как окончательный, являются ничтожными в силу противоречия требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2. ст. 9 ГК РФ гласит, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считают возможным рассмотреть гражданское дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Гальчанской Е.Н. на праве собственности и автомобиля г<данные изъяты> под управлением Щербаковой А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Гальчанской Е.Н. причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Щербаковой А.Г.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением по ПВУ, представив необходимые документы.

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ране-юг» истцу выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о пересмотре выплаты страхового возмещения и об осуществлении доплаты.

Между САО «ВСК» и Гальчанской Е.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая сумма предъявленная Заявителем к выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер страхового возмещения согласован Сторонами как окончательный, с учетом скрытых недостатков и составляет <данные изъяты> рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Новый дом».

Согласно заключению № стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Гальчанская Е.Н. не оспаривает, что ею с ответчиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в связи, с чем суд считает данный факт установленным.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере <данные изъяты> рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, исполнено.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представитель истца считает соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, а размер страхового возмещения согласован как окончательный, являются ничтожными в силу противоречия требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ)

Вместе с тем заключение подобных соглашений предусмотрено законом. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, подписано истцом без разногласий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания условий соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «ВСК» и Гальчанской Е.Н. о том, что истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, а размер страхового возмещения согласован как окончательный, ничтожными в силу противоречий требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гальчанской Е.Н. к САО ВСК о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате нотариальных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько