Решение по делу № 2-4539/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Пензе 27 октября 2015 года гражданское дело № 2-4539/2015 по исковому заявлению Каплина В.Н, к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Каплин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата по договору купли-продажи он приобрел у ответчика в собственность автомашину марки авто), Дата года выпуска, регистрационный знак Номер . Автомашина была приобретена им для личных целей, а не для предпринимательской деятельности; свои обязанности по договору, а именно — оплата транспорта в полном объеме, истец выполнил еще до поставки автомашины — Дата . Согласно положений п. 4.2 Договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию завода-изготовителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на СТО авторизированного дилера, в данном случае, на СТО ответчика. Каплин В.Н. своевременно проходил техническое обслуживание — Дата (пробег Данные изъяты км), Дата (пробег Данные изъяты км). Никаких претензий со стороны ответчика относительно сроков и порядка прохождения ТО не предъявлялось; никаких уведомлений о снятии с гарантии истец не получал. Дата Каплин В.Н. в процессе использования автомашины, при управлении транспортным средством, услышал «хлопок» в районе двигателя внутреннего сгорания, двигатель заглох, после чего автомашина перестала заводиться. С помощью эвакуатора Дата истец доставил автомашину в салон ответчика (при пробеге Данные изъяты км) для производства гарантийного ремонта. При оформлении заказа-наряда № Номер и акта приема-передачи машины ему в устной форме сообщили, что в производстве гарантийного ремонта будет отказано, причину назвать отказались. Оставив машину у ответчика, Каплин В.Н. стал ждать уведомления о производстве ремонта. Не получив ответа, Дата истец приехал в салон ответчика, где ему в устной форме вновь сообщили, что делать ремонт не будут, никакого документа не предоставляя. После этого Каплин В.Н. в этот же день обратился к ответчику с претензией с требованием произвести качественный гарантийный ремонт с установлением срока окончания ремонта; так же просил предоставить в случае отказа в установленный законом 10-дневный срок какой-либо документ. Дата г. ООО «Автолоцман» направил истцу извещение, из которого следовало, что в ходе осмотра машины было установлено, что резиновое уплотнительное кольцо малого фильтра деформировано и выдавлено за пределы корпуса масляного фильтра. При монтаже поддона картера ДВС было выявлено, что в картере двигателя присутствует металлическая стружка. При демонтаже вкладышей Данные изъяты-го шатунов выявлены задиры на вкладышах. В связи с нарушением условий осуществления гарантийного обслуживания автомашины ( истец должен был прибыть на ТО-3 Дата ) ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Каплин В.Н. считал, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Каплин В.Н. просил признать отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта автомашины марки авто), Дата года выпуска, регистрационный знак Номер , незаконным; обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет ремонт картера двигателя автомашины марки авто), Дата года выпуска, регистрационный знак Номер ; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме Данные изъяты руб.; обязать ответчика предоставить в суд гарантийную и сервисную книжку на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что дефект автомобиля возник вследствие неправильной установки масляного фильтра, то есть вследствие ненадлежащим образом выполненных ООО «Автолоцман» Дата (заказ-наряд № Номер ) работ по техническому обслуживанию автомобиля. Поскольку работы по техническому обслуживанию выполнялись на безвозмездной основе, сложившиеся правоотношения подлежат регулированию нормами главы 3 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Экспертным заключением установлено, что наиболее целесообразным способом устранения имеющегося в двигателе автомобиля недостатка является замена двигателя в сборе. Таким образом, для устранения недостатка истцу необходимо приобрести двигатель соответствующей спецификации и произвести его установку. Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте Данные изъяты стоимость нового двигателя, аналогичного установленному на автомобиле истца (Данные изъяты куб.см.. Данные изъяты л.е.). составляет Данные изъяты рублей. Средняя стоимость работ по замене двигателя, согласно информации содержащейся на интернет-сайте Данные изъяты составляет Данные изъяты рубля. Таким образом, общий размер понесенных потребителем расходов составит Данные изъяты рубля.

Письменная претензия, содержащая предусмотренное ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено потребителем Дата . Указанное требование в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено в разумный срок. За нарушение срока удовлетворения указанного требования исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном ч.5 ст.28 вышепоименованного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Истец считает разумным сроком для удовлетворения данного требования срок, составляющий 45 дней (по аналогии со сроком, установленным Законом для устранения недостатка товара). Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок не позднее Дата . Поскольку заявленное требование осталось без удовлетворения, потребитель вправе предъявить ответчику требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (Дата дней). Расчет неустойки составит Данные изъяты рубля. Поскольку в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую стоимость работ, сторона истца считает необходимым принять размер неустойки равным Данные изъяты рублям.

На основании изложенного Каплин В.Н. просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере Данные изъяты рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере Данные изъяты рубля, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Каплин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Каплина В.Н. – Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автолоцман» Касьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы.

Представитель ответчика ООО «Автолоцман» Волков И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1,п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО Данные изъяты» и Каплиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины марки авто, Дата года выпуска. Стоимость автомашины составила Данные изъяты рублей, оплата произведена истцом в полном объеме еще до поставки автомашины — Дата .

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком на 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания авторизированного дилера.

В соответствии с п. 6 Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Данные изъяты производитель гарантирует владельцу автомобиля устранение во время гарантийного срока на автомобиле неисправностей, возникших по производственным причинам и явившихся следствием недостатков качества сборки или материала при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного проведения на нем всех технических обслуживаний и ремонтов у дилера.

Дата (пробег Данные изъяты км) и Дата (пробег Данные изъяты км) Каплин В.Н. проходил техническое обслуживание автомобиля авто, регистрационный знак Номер у официального дилера Чери ООО «Автолоцман».

Дата в ООО «Автолоцман» был доставлен на эвакуаторе автомобиля авто, регистрационный знак Номер , с пробегом Данные изъяты км, с жалобой истца – при движении Дата произошел хлопок в области двигателя внутреннего сгорания, после чего машина заглохла и больше не заводится.

В ходе проведения осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля специалистами ООО «Автолоцман» было установлено, что резиновое уплотнительное кольцо масляного фильтра деформировано и выдавлено за пределы корпуса масляного фильтра, тем самым нарушена герметичность масляной системы ДВС, и моторное масло под давлением масляного насоса просачивалось через уплотнение масляного фильтра. При демонтаже поддона картера ДВС было выявлено, что в картере двигателя присутствует металлическая стружка. При демонтаже вкладышей Данные изъяты-го шатунов выявлены задиры на вкладышах.

ООО «Автолоцман» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку им были нарушены условия предоставления гарантийного ремонта: проведение технического обслуживания автомобиля согласно требованиям, приведенным в «Руководстве пользователя автомобиля Данные изъяты» и «Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Данные изъяты». Так автомобиль истца должен был пройти ТО до Дата , а обращение за гарантийным ремонтом последовало Дата .

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду Номер от Дата масляный фильтр был снят с автомобиля в ремонтной зоне, помещен в целлофановый пакет и опечатан. На акте имеется отметка специалиста о том, что указанный фильтр не имеет идентификационного порядкового номера и заполнен моторным маслом.

Дата истец Каплин В.Н. обратился в ООО «Автолоцман» с претензией с требованием произвести качественный гарантийный ремонт с указанием конкретного срока его исполнения, также просил предоставить в случае отказа в установленный законом письменный ответ.

Письмом от Дата ООО «Автолоцман» уведомило истца о рассмотрении претензии и отказало ему в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения дефектов двигателя автомобиля по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе подготовки экспертного заключения экспертом исследовались масляный фильтр автомобиля истца и масляный фильтр аналогичного ТС, принадлежащего В.О. и имеющего пробег (срок эксплуатации после последнего технического обслуживания ) Данные изъяты км.

Из заключения эксперта АНО «Данные изъяты» Номер от Дата следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля авто), р/з Номер , имеет дефекты деталей кривошипно-шатунного механизма в виде повреждений (задиров) коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей, шатунов. Причиной возникновения данных дефектов является «масляное голодание», возникшее из-за недостаточного количества масла в двигателе исследуемого ТС. Данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением межсервисного интервала прохождения технического обслуживания ТС. В соответствии с нормативно-технической документацией для устранения повреждений двигателя, вызванных «масляным голоданием», наиболее целесообразно произвести замену двигателя в сборе. Причиной дефекта уплотнителя масляного фильтра автомобиля истца является неправильная установка фильтра. Дефект установки масляного фильтра должен был проявиться в период времени до Данные изъяты км пробега ТС. Масляный фильтр автомобиля истца не соответствует пробегу Данные изъяты км при условии, что эксплуатация исследуемого ТС и ТС-аналога была одинакова.

В судебном заседании с участием эксперта Нелюцковой Е.А. был произведен осмотр масляных фильтров: масляного фильтра, который был установлен на автомобиле истца, масляного фильтра, установленного на автомобиле В.О.. и нового масляного фильтра, представленного ООО «Автолоцман».

Эксперт Нелюцкова Е.А. пояснила, пояснила, что шифр (дополнительная маркировка), имеющийся на масляном фильтре истца, по каталогу соответствует шифру для масляного фильтра для транспортного средства марки Данные изъяты. Рядом со значком «Данные изъяты» имеется буква Данные изъяты которой нет на новом оригинальном масляном фильтре и масляном фильтре В.О. Все три представленных масляных фильтра конструктивно отличаются. Масляный фильтр Каплина В.Н. имеет деформацию фильтрового элемента, разрывы (трещины) верней крышки фильтрового элемента, что свойственно для не оригинальных масляных фильтров. Масляный фильтр Каплина В.Н. имеет меньший ресурс в Данные изъяты км., а новый оригинальный масляный фильтр и масляный фильтр В.О.. – Данные изъяты км. Маркировка на новом оригинальном масляном фильтре и масляном фильтре В.О.. совпадает, а на масляном фильтре Каплина В.Н. она иная. Кроме того, масляный фильтры отличаются по способу установки. На новом оригинальном масляном фильтре и масляном фильтре В.О.. способ установки совпадает, а на масляном фильтре Каплина В.Н. он иной, предусмотрена более тугая затяжка. Исходя из сравнительного анализа представленных масляных фильтров, можно сделать заключение о том, что масляный фильтр истца имеет меньший ресурс, из чего можно сделать вывод о том, что он является не оригинальным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Каплин В.Н. не провел вовремя техническое обслуживание своего автомобиля, транспортное средство эксплуатировалось истцом не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Маркировка масляного фильтра, установленного на автомобиле Каплина В.Н. во время прохождения технического обслуживания в ООО «Автолоцман» от Дата (заказ-наряд № Номер ), не соответствует маркировке на масляном фильтре, демонтированном с автомобиля истца для проведения судебной экспертизы, состояние масляного фильтра истца не соответствует пробегу автомобиля.

Так, согласно заказу-наряду Номер на автомобиль авто), гос номер Номер , Дата года выпуска, принадлежащий Каплину В.Н. был установлен масляный фильтр Номер . Данный фильтр поступил в ООО «Автолоцман» Дата , что подтверждается товарной накладной № Номер от Дата . При проведении экспертизы в присутствии истца с его автомобиля был снят масляный фильтр Номер с дополнительной маркировкой Номер которую первоначально установленный фильтр не содержал.

Используемый в качестве сравнительного образца масляный фильтр с автомобиля авто), принадлежащего В.О.., также не содержит каких-либо дополнительных маркировок помимо Номер

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что на автомобиле, принадлежащем истцу Каплину В.Н., был установлен масляный фильтр отличный от того, который был установлен на его автомобиль во время прохождения технического обслуживания в ООО «Автолоцман». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что масляный фильтр на автомобиле истца был заменен не в ООО «Автолоцман».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что масляный фильтр на автомобиле истца был установлен не во время прохождения технического обслуживания автомобиля в ООО «Автолоцман», суд полагает что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере Данные изъяты рублей являются недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден размер стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере Данные изъяты рубля.

На основании изложенного исковые требования Каплина В.Н. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований Каплина В.Н. к ООО «Автолоцман» отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Автолоцман» были понесены расходы по оплате услуг представителя Касьянова А.В. по договору на оказание юридических услуг от Дата в размере Данные изъяты рублей и расходы по оплате услуг представителя Волкова И.М. по договору на оказание юридических услуг от Дата в размере Данные изъяты рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг и копиями актов приема-передач денежных средств, имеющимися в материалах гражданского дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями Касьяновым А.В. и Волковым И.М. в ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний суда, суд заявление ООО «Автолоцман» о о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с Каплина В.Н. суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от Дата Номер , от Дата Номер в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с Каплина В.Е. в пользу ООО «Автолоцман» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере Данные изъяты рублей, признавая такие расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком так же заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов за фактическую потерю времени в размере Данные изъяты рублей в связи с необоснованно заявленным иском.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако данные требования подлежат удовлетворению при подтверждении понесенных расходов, связанных с фактической потерей времени.

Поскольку ООО «Автолоцман» не представлено доказательств несения расходов за фактическую потерю времени, заявление ООО «Автолоцман» о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в размере Данные изъяты рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплина В.Н. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каплина В.Н. в пользу ООО «Автолоцман» расходы по оплате услуг представителей в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2015 года.

          Судья                                                Т.В. Черненок