Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2017 ~ М-190/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1217/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.10.2015 в 18 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, дублер Сибирского тракта, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «Субару Трибека» государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Покромович Е.А., автомобиля «РеноМеган» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кобанцеву Д.О., автомобиля «Черри Тигго» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сапожникову А.В. ДТП произошло по вине водителя Покромович Е.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Кобанцева Д.О. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Кобанцева Д.О. и виновника Покромович Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемник - ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ***, ***, соответственно). 26.10.2015г. Кобанцев Д.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 28.10.2015г. между Кобанцевым Д.О. и Захаровым М.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии 29.10.2015г. был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению №*** от 27.10.2015г., ИП Липатовой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 05.11.2015 в сумме <***>.14.12.2015 истец Захаров М.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного районаот 13.01.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Захарова М.С. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, штраф в размере <***>, неустойка в размере <***> за период с 16.11.2015 по 13.01.2016г. Требования о взыскании с ответчика неустойки за иные периоды не заявлялось. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период просрочки с 14.01.2016г. по 18.10.2016г. (279 дней) составляет <***> (<***>*1%*279). 16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, расходы на юридические услуги в размере <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <***>, расходы на почтовые услуги в размере <***>.

Истец Захаров М.С. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П., действующая по доверенности от 15.06.2015г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что решение мирового судьи от 13.01.2016г. было исполнено ответчиком только 18.10.2016г. Поскольку не охваченный выплатой период просрочки с 14.01.2016г. по 18.10.2016г. составляет 279 дней, сумма неустойки составляет <***>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что размер неустойки является завышенным, в соответствии со ст.333 ГПК РФ просила уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 01.03.2016, вынесенным по гражданскому делу №***/2016 по иску Захарова М.С.к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была установлена вина водителя Покромович Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.10.2015 в 18 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, дублер Сибирского тракта, 6, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Кобанцева Д.О. и виновника Покромович Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемник - ПАО СК «Росгосстрах»(страховые полисы ***, ***, соответственно). 26.10.2015г. Кобанцев Д.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 28.10.2015г. между Кобанцевым Д.О. и Захаровым М.С.был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии 29.10.2015г. был уведомлен ответчик.

Мировым судьей в основу решения положено экспертное заключение, представленное стороной истца, выполненное экспертом Дунечкиным М.С., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 23.10.2015 составляет <***> копеек.05.11.2015 ответчикомистцу произведена страховая выплата по данному страховому случаю в сумме <***>.С учетом того, что расходы на экспертизусоставили <***>, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> копеек (<***>).

Решением мирового судьи от 13.01.2016г., вступившим в законную силу16.03.2016, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> копеек, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а также неустойка за период с 17.11.2015 по 13.01.2016. Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства в рамках данного дела не заявлялось.

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения мирового судьи, ответчиком до 18.10.2016 фактически не исполнялось, что не оспаривалось сторонами).

16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 14.01.2016 по 18.10.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, чтос заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.10.2015г., выплата части страхового возмещения в размере <***> произведена ответчиком 05.11.2015г. Обязательство, возникшее в связи с решениеммирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 13.01.2016г.,не исполнено ответчиком до 18.10.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер неустойки за период просрочки с 14.01.2016г. по 18.10.2016 (279 дней) составляет <***> (<***>*1%*279).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввидуявной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.10.2016, квитанцией № <***> (л.д.34-36), а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании (02.03.2017г.), характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51467 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░