Решение по делу № 2-3007/2013 ~ М-2252/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Б.Г. к Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Б.Г. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом несовершеннолетнего с семьей в другое место жительства.

В судебном заседании истец Егоров Б.Г. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетним ФИО2 было признано право на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Позднее, им в 2010 году подавалось исковое заявление с требованием признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право на указанное жилое помещение на основании нормы ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Решением Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему в исковых требованиях было отказано, так как по мнению суда к указанным правоотношениям подлежало применение ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Суд считает, что при переходе права собственности на спорную квартиру к другому лицу за бывшим членом семьи собственника жилого помещения за малолетним ФИО2 сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Приватизация данного жилого помещения и последующие договоры его купли-продажи Душкиной А.В. оспаривались, однако приватизация признана законной. Он является единоличным собственником данной двухкомнатной квартиры, которую он приобрел по договору купли-продажи. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Душкиной А.В. признано право на обеспечение жилым помещением. Суд обязал Администрацию Чеховского муниципального района предоставить Душкиной А.В. жилое помещение по договору социального найма, не ниже учетной нормы, установленной по Чеховскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ между Душкиной А.В. и Администрацией Чеховского муниципального района заключен договор социального найма №, которым нанимателю Душкиной А.В. и членам ее семьи на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Душкиной А.В. в данное жилое помещение вселились члены ее семьи, в том числе и несовершеннолетний ФИО2 Дети обладают производным правом от своего родителя, правом пользования жилым помещением. Поскольку бывший наниматель спорного жилого помещения ФИО7 умер, после его смерти новый наниматель ФИО8, которая затем приватизировала указанное жилое помещение и продала его, то единственным родителем несовершеннолетнего ФИО2 является его мать Душкина А.В., которой по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено иное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которую она переехала с семьей, то есть добровольно отказалась от права пользования прежним жилым помещением. Так как Душкина А.В. стала нанимателем однокомнатной квартиры в <адрес>, и вместе с несовершеннолетними детьми переехала в данное жилое помещение, то есть добровольно отказалась от своих прав на прежнее жилое помещение, то несовершеннолетний ФИО2 в спорном жилом помещении, правом на которое он обладал, становится бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения и к нему может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В связи со смертью бывшего нанимателя спорного жилого помещения ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ его семейные отношения с Душкиной А.В. и несовершеннолетним ФИО2 были прекращены. В настоящее время ответчице Душкиной А.В. выделена отдельная однокомнатная квартира в многоквартирном доме, которая отвечает требованиям соответствующих норм для жилых помещений. Душкина А.В. и ее малолетние дети обеспечены жильем в соответствии с установленными нормами в Чеховском муниципальном районе. Несовершеннолетний ФИО2 не является его ребенком или родственником, совместно с ним, как собственником спорного жилого помещения, не проживает, никаких соглашения с несовершеннолетним ФИО2 у собственника не имеется. Несовершеннолетний ФИО2 не является членом его семьи, так и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения ФИО8, на момент приватизации равными правами с новым нанимателем по договору социального найма он не обладал, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был. Поскольку после признания права за несовершеннолетним ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, вещей его в данном жилом помещении нет, его законный представитель с 2006 года плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с вновь возникшими обстоятельствами, приобретением права на новое жилое помещение и добровольным выездом вместе с нанимателем, как член его семьи, включенным в договор социального найма, в другое место жительства в новое жилое помещение, однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, предоставленную Администрацией Чеховского муниципального района по договору социального найма, то в соответствии с п. 3 ст. 89, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетний ФИО2 утратил право на спорное жилое помещение с момента выезда в другое место жительства.

В судебном заседании ответчик Душкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признала, при этом пояснила, что за ее несовершеннолетним сыном ФИО2 в 2005 году было признано право пользования спорным жилым помещением, решение суда не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Ее сын ФИО2 являлся членом семьи покойного нанимателя ФИО7, умершего в 2004 году. В силу своего возраста ее несовершеннолетний сын ФИО2 не может пользоваться спорным жилым помещением, и не может реализовать свои права. Ее несовершеннолетний ребенок покинул спорное жилое помещение, его от суда выселили, а вещи выкинули на помойку, что подтверждается решением Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес>, было ей предоставлено Администрацией Чеховского муниципального района как сироте. Ее несовершеннолетний сын ФИО2 фактически проживает вместе с ней по вышеуказанному адресу. В договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетние дети, в том числе и ФИО2, включены не были и не рассматривались, что у нее есть несовершеннолетние дети, при заключении данного договора во внимание не принималось. Данное жилое помещение ей было предоставлено как сироте в связи с тем, что при выходе из детского дома жилое помещение, в котором она была зарегистрирована, находилось в аварийном состоянии. Решение Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось, но оно вступило в законную силу. За ней право пользования спорным жилым помещением по <адрес>, признано не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району по доверенности ФИО9 исковые требования не поддержала, поскольку истец указывает, что Душкина А.В. добровольно отказалась от своих прав на прежнее спорное жилое помещение, в связи с чем ее несовершеннолетний сын ФИО2 стал бывшим членом семьи собственника, тогда как несовершеннолетний ребенок не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения, как настоящего, так и бывшего собственника, и не может являться бывшим членом семьи собственника, с которым прекращены семейный отношения. В связи с чем, считала ссылку истца на применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ необоснованной. Кроме того, Душкина А.В. получила жилое помещение в <адрес>, как лицо из числа детей-сирот, на основании решения Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Чеховского муниципального района ей было выделено жилье в <адрес> по договору социального найма. В данном договоре Душкина А.В. является нанимателем, несовершеннолетний ФИО2 в качестве члена ее семьи, как нанимателя, не указан, в связи с чем считала, что несовершеннолетний ФИО2 добровольно спорное жилое помещение по <адрес> не покидал, а следовал к новому месту жительства со своим законным представителем матерью Душкиной А.В. Поскольку право несовершеннолетнего ФИО2 на пользование спорным жилым помещением производно от права законного представителя, то самостоятельно воспользоваться своим правом на пользование спорным жилым помещением он не имеет до достижения своего совершеннолетия. Считала, что в данном случае по отношению к собственнику спорного жилого помещения несовершеннолетний ФИО2 может являться иным лицом, вселенным предыдущим нанимателем в качестве члена семьи, то к собственнику спорного жилого помещения несовершеннолетний ФИО2 как член семьи не имеет отношения.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Егоров Б.Г. на основании договора купли-продажи квартиры, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником ФИО10 и Егоровым Б.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26-27, 28, 29).

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46-50).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями которого являются ответчица Душкина А.В. и ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Со своего рождения несовершеннолетний ФИО2 проживал со своими родителями в спорной квартире, нанимателем которой на тот момент и до своей смерти являлся ФИО7, отец малолетнего ФИО2

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что с июля 2005 года ФИО8., которая в то время стала собственником спорной квартиры, препятствовала несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю Душкиной А.В. проживать в спорной квартире. ФИО8 сменила замок от входной двери спорной квартиры, и выставила из квартиры личные вещи Душкиной А.В. и малолетнего ФИО2

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Егорову Б.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право на спорное жилое помещение, и об обязании отдела УФМС России по Московской области в Чеховском районе по месту жительства по вышеназванному адресу.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что малолетний ФИО2 проживал в спорной квартире с нанимателем – отцом ФИО7 с июня 2004 года, в том числе продолжал проживать в спорной квартире с матерью Душкиной А.В. и после смерти нанимателя ФИО7 до июля 2005 года, когда ФИО8., являясь уже на тот момент собственницей квартиры, стала препятствовать малолетнему ФИО2 и его законному представителю Душкиной А.В. проживать в спорной квартире, сменила замок от входной двери спорной квартиры, выставила из квартиры личные вещи Душкиной А.В. и малолетнего ФИО2

В настоящее время истец Егоров Б.Г. также продолжает препятствовать проживанию несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире, что им не оспаривалось.

Кроме того, сама спорная квартира не пригодна для проживания людей, в том числе малолетних, так как в ней не созданы для этого необходимые условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования спорной квартирой, малолетний ФИО2 с момента своего рождения и в последующем проживал в спорной квартире, нанимателем которой является его отец ФИО7, как прежний собственник спорной квартиры, так и настоящий собственник Егоров Б.Г. препятствуют малолетнему ФИО2 и его законному представителю Душкиной А.В. проживать в спорной квартире.

В настоящее время истец просит признать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что он является единоличным собственником спорной квартиры; несовершеннолетний ФИО2 ни членом его семьи, ни члена прежнего собственника спорной квартиры не является; в настоящее время матери несовершеннолетнего ФИО2 – Душкиной А.В. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в которая стала нанимателем данного жилого помещения, она совместно с несовершеннолетним ФИО2 вселилась и проживает в этом жилом помещении,в связи с этим несовершеннолетний ФИО2 приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением, который обеспечен жильем в соответствии с установленными нормами.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, родители несовершеннолетнего ФИО2, как его законные представители по своему взаимному соглашению, определили местом его жительства место жительства его отца ФИО7 по спорному жилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права несовершеннолетнего ФИО2 производны от прав его отца ФИО7 на спорное жилое помещение, который был вселен в спорное жилое помещение и проживал там, в связи с чем он на основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования спорным жилым помещением, а непроживание несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире вызвано объективными причинами в силу его малолетнего возраста, поскольку он является несовершеннолетним, и в силу возраста проживает по месту жительства матери Душкиной А.В., однако это обстоятельство не является основанием к признанию несовершеннолетнего ФИО2 утратившим права на спорное жилое помещение.

Суд также считает, что поскольку права несовершеннолетнего ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после прекращения семейных отношений, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из его родителей на каком-либо вещном праве, влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая производный характер прав малолетних детей от права пользования жилым помещением их родителей (родителя), а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у этой категории лиц не может быть связано с тем, был ли ребенок фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от того, утратил либо не утратил соответствующее право родитель несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые Требования Егорова Б.Г. удовлетворению не подлежат.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы истца о том, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 Душкина А.В. стала нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и вместе с несовершеннолетним ФИО2 переехала в данное жилое помещение, то есть добровольно отказалась от своего права на спорное жилое помещение, то несовершеннолетний ФИО2 стал бывшим членом семьи собственника (нанимателя) спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Чеховского городского прокурора, действовавшего в интересах лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в интересах Душкиной А.В., согласно которому за Душкиной А.В. было признано право на обеспечение жилым помещением, и об обязании Администрацию Чеховского муниципального района предоставить Душкиной А.В. жилое помещение по договору социального найма не ниже учетной нормы, установленной по Чеховскому муниципальному району.

На основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и Душкиной А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому указанное жилое помещение было предоставлено одной Душкиной А.В. без учета несовершеннолетнего ФИО2

Ссылку истца на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд также находит необоснованной, так как не проживание несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире носит временный характер, и связан с его несовершеннолетним возрастом, а также чинением препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО2 ни членом его семьи, ни членом семьи прежнего собственника спорной квартиры не являлся и не является, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Егорова Б.Г., поскольку в силу ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 40 Конституции РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Б.Г. к Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт