Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-661/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК №11-661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуничева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуничева М.М. к ООО «Панама», ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Турмаркет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гуничев М.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панама», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туре Санмар» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Панама» был заключен договор о реализации туристского продукта - тура на двоих человек в <данные изъяты> в отель <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней/<данные изъяты> ночей. Истец оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., что на момент заключения договора составляло сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро. ДД.ММ.ГГГГ, при прилете в <данные изъяты> истца проинформировали об отсутствии мест в выбранном отеле и заселили в отель с более низкой ценовой категорией - в отель <данные изъяты>. В процессе общения с персоналом отеля истец выяснил, что проживание в данном отеле было забронировано туроператором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала тура. О замене отеля истец предупрежден не был. ДД.ММ.ГГГГ истец связывался с ответчиком - ООО «Панама» и с представителем туроператора и выражал свое несогласие с заменой отеля. С ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> проживали в отеле <данные изъяты>, который также находится в более низкой ценовой категории, по мнению истца. Истец указывает, что согласие на использование альтернативных продуктов носило вынужденный характер, поскольку необходимых денежных средств на оплату проживания в отеле истец не имел, полагая отель оплаченным. По возвращению из отпуска истец обратился к сайту туроператора о стоимости туров в различные отели, и провел мониторинг о стоимости <данные изъяты>-дневного тура в отели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что на момент оказания услуги фактическая стоимость проживания в альтернативных отелях была ниже стоимости проживания в изначально забронированном отеле, а также ниже фактически оплаченного. Истец обратился к ответчикам с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на равнозначность замены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные с неправомерной заменой отеля, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу Гуничева М.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что доказательств форс-мажора для замены отеля, а также различной стоимости трансфера по маршруту аэропорт-город <данные изъяты> в зависимости от отеля размещения, стороной ответчика не представлено; необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчика – ООО «Панама» <данные изъяты>., директор, <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

Иные ответчики в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Турмаркет» (туроператор) и ООО «ОВТ Санмар» (турагент) туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (далее - тур).

Согласно п.п. 1.4-1.5 договора туроператор предоставляет турагенту право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). В течение срока действия договора турагент, получив заявку на тур от привлечённого им субагента или покупателя вправе реализовывать заказанный тур. Согласовав заявку на тур с туроператором, турагент самостоятельно на базе информации туроператора формирует подтверждение заявки на тур туристам (заказчикам) и привлечённым турагентом субагентам, а также выставляет им счет на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туре и всех его существенных условиях (потребительских свойствах): продолжительности, условиях перелета, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в регионе фактического оказания туристе услуг.

Согласно п. 5.4 договора туроператор обязуется в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в сопроводительных документах, предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющем равную либо более высокую категорию сервисного и (или) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы.

В силу пункта 6.2 договора туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панама» (турагент) на основании агентского договора присоединения, утверждённого приказом ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) от ДД.ММ.ГГГГ №, забронировал туристический продукт по заявке № двоих человек: Гуничев М. и Гуничева Е.. Турпродукт по заявке № был подтвержден ООО «ОВТ Санмар», действующего по поручению туроператора ООО «Турмаркет», на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Турмаркет». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панама» (турагент) и Гуничевым М.М. (турист) был заключен договор оказания услуг, по которому турагент по поручению туриста за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию туристического продукта (тура на двоих человек в Турцию отель <данные изъяты>) на дней/<данные изъяты> ночей, его оплате, получению и передаче туристу выездных документов нему для осуществления туристической поездки.

Согласно п. 4.4 договора турагент обязан сообщить туристу, что туроператор оставляет за собой право, в случае необходимости или форс-мажора, заменить отель на отель той же категории.

Содержанием тура по заявке № являлись следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории <данные изъяты>, система питания «все включено»; перелет по маршруту <данные изъяты>; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»; медицинское страхование на период тура. Стоимость тура составила <данные изъяты> у.е., что в национальной валюте на день оплаты тура составило <данные изъяты> руб.

В день заезда истца предоставить проживание в отеле <данные изъяты>, согласно условиям бронирования, не представилось возможным, в связи с чем, туристам было предложено размещение в отеле равной сервисной категории <данные изъяты> на весь период тура. Предложенный вариант размещения был использован туристами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения жалобы от истца на предоставленное размещение истцу и его <данные изъяты> был предложено проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы использовали предложенное размещение. После возвращения из поездки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Панама» для ООО «ОВТ Санмар» была направлена претензия относительно условий размещения в альтернативных отелях в течение <данные изъяты> суток в каждом отеле по приезду в страну отдых - <данные изъяты>. В удовлетворении претензии было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания туристических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с не информированием туриста в установленном порядке об отсутствии мест в выбранном отеле и заселении в альтернативный отель, и в связи с нарушением прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге взыскания штрафа. Оснований ко взысканию в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости полученной и фактически оказанной услуги не имеется, в связи с недоказанностью снижения условий путешествия и отдыха; а также недоказанностью более низкой стоимости проживания в альтернативных отелях на дату бронирования, стоимости трансфера.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка на основании совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным страданиям, которые пришлось пережить истцу, суд находит несостоятельным. Разрешая спор, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора и определил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина