Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 ~ М-479/2020 от 25.11.2020

                                               Дело №.

                                                                                  УИД: 26RS0№-70.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«21» декабря 2020 года                                                                <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк или истец, или Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, ФИО2 или ответчики, или заёмщик и поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2019, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 261 097 рублей 05 копеек, и состоит из:

- просроченного основного долга – 1 189 711 рублей 83 копейки;

- просроченных процентов – 61 329 рублей 49 копеек;

- неустойки – 10 055 рублей 73 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 17.00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, в случае нарушения срока выплат выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору. ФИО1 неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для предъявления к ответчикам требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом – в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением, которые были направлены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела в суд не направили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком ФИО2 получено судебное извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания по двум известным адресам – по месту регистрации и месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции, потупившие в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 также был надлежащим образом уведомлен по месту жительства и регистрации, что совпадает, однако судебное извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт имеет отметку «дело № – М/-479, определение от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о с/з на ДД.ММ.ГГГГ, Гетманская Л.В.). Ответчиком ФИО2 получено судебное извещение, направленное судом по адресу: <адрес>, №. Судебное извещение, направленное по тому же адресу ответчику ФИО1, возвращено с отметкой почты «Истёк срок хранения». Указанное подтверждает, что ответчик ФИО1 не желает воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно участвуя в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела, ответчик ФИО1 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут. Также имеются основания полагать, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебного извещения и, как следствие, наличие возможности суда в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 17.00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, в случае нарушения срока выплат выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 67 – 69, 70 – 77).

Свои обязательства публичное акционерное общество «Сбербанк России» перед ответчиком ФИО1 исполнило, перечислив в соответствии с Договорами на счет заемщика сумму кредита.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитным договорам (п. п. 4.2, 4.5 общих условий по договорам поручительства заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 96 – 98).

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО6 (заемщик) и поручителем ФИО2 заключило дополнительные соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), отсрочка по выплате процентов не предоставляется (т. 1 л.д. 79 – 81, 92 – 94). Погашение основного долга (суммы кредита) по договору начинается через 3 месяца с даты вступления в силу дополнительного соглашения. В указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей, сумма основного долга по кредиту в указанный период не изменяется. Срок возврата определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ФИО1 допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (т. 1 л.д. 16 – 49).

В связи с этим банк направил заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели (т. 1 л.д. 100 – 101, 102 – 103).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 261 097 рублей 05 копеек и состоит из: просроченного основного долга – 1 189 711 рублей 83 копейки; просроченных процентов – 61 329 рублей 49 копеек; неустойки – 10 055 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 51).

Разрешая спор в этой части заявленных требованиях, суд исходит из того, что ответчики в нарушении норм действующего законодательства, условий договоров своевременно не исполняют обязательства по кредитным договорам, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ФИО2 как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого проверена судом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и взыскании солидарной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, размер неустойки соразмерен присужденным суммам основного долга и процентов, не является завышенным.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 252 рубля 75 копеек с каждого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлине, - удовлетворить.

            Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 097 рублей 05 копеек, в том числе:

            1 189 711 рублей 83 копейки – просроченный основной долг;

            61 329 рублей 49 копеек – просроченные проценты;

            10 055 рублей 73 копейки – неустойка.

            Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                Л.В. Гетманская.