Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2095/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Барановой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «А10» (открытое акционерное общество) к Кайзер А2, Лончаковой А9 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«А10» (ОАО) обратился в суд с иском к Кайзер М. А., Лончаковой К. Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. между ним и Кайзер М. А. был заключен кредитный договор У, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере Z рубля поХZ % в день на срок по 00.00.0000 г.. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными платежами ежемесячно в размере Z рублей, 31 числа каждого месяца. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Лончаковой К. Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Кайзер М. А. 00.00.0000 г. путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем ее задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. составила Z рубля, из которой: задолженность по основному долгу – Z рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом – Z; неустойка – Z рублей. В связи с тем, что размер неустойки за нарушение обязательств является значительным, Банк по своему усмотрению снизил данный размер неустойки с Z рублей до Z. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Богданова Е. А. (по доверенности) исковые требования уточнила в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере Z рублей, в т. ч.: Z рубля – задолженность по основному долгу; Z рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; Z рублей – задолженность по пени (неустойке), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Ответчики: Кайзер М. А., Лончакова К. Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска по данному иску постановил заочное решение, требования истца удовлетворены.

00.00.0000 г. по заявлению ответчика Лончаковой К.Н. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, «А10» (ОАО) и Кайзер М. А. 00.00.0000 г. заключили между собой кредитный договор У, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Кайзер М. А. получила кредит в размере Z рубля поХZ % в день, на срок по 00.00.0000 г., возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере Z рублей.

Кредит в размере Z зачислен 00.00.0000 г. на счет ответчика У, открытый на имя А2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по счету.

В соответствии с представленным расчетом задолженность с учетом уточненных требований ответчика и частичных проплат по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. составляет: задолженность по основному долгу – Z рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом – Z рублей; задолженность по пени (неустойки) – Z рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

00.00.0000 г. Лончакова К. Н. заключила с истцом договор поручительства У.1, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником – Кайзер М. А. по кредитному договору У, заключенному 00.00.0000 г. между кредитором и должником на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Кайзер М. А. так и не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженность по основному долгу – Z рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом – Z рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, задолженность по пени (неустойки) – Z рублей подлежит снижению до Z рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере Z рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с Кайзер М. А., Лорнчаковой К. Н. в солидарном порядке в пользу «Z» (ОАО) подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Z» (открытое акционерное общество) к Кайзер А2, Лончаковой А9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кайзер А2, Лончаковой А9 в солидарном порядке в пользу «А10» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере Z копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 Z копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева