Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1953/2014 ~ М-1945/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1953/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Зайкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова А.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» о признании действий в части отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности возобновить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зайков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» незаконными в части отказа в выдаче разрешения на строительство, а на ОМС «Комитет по имуществу г. Каменска - Уральского» - возложить обязанность возобновить договор аренды земельного участка.

В обоснование своих требований Зайков А.В. указал, что ему на основании договора аренды земельного участка № *** от *** г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м в г. ***, ул. ***. Срок действия договора с *** г. по *** г. Согласно дополнительному соглашению от *** г., срок договора аренды был продлен до *** г.

*** г. он обратился в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» с заявлением о разрешении строительства на данном участке магазина «***». *** г. ему было отказано в разрешении на строительство, поскольку земельный участок находится, в том числе в зоне Р-2 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров), где не допускается строительство.

В последующем ему был дан ответ, что в настоящее время спорный земельный участок находится в зоне Ж-5 (зона среднеэтажных многоквартирных домов), где допускается строительство магазинов. Просит признать отказ в разрешении строительства незаконным.

Поскольку в связи с отказом срок договора аренды истек, то он также просит возобновить с ним договор аренды.

В судебном заседании Зайков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании требования не признал, пояснив, что договор аренды заключается на определенный срок, и законом не предусмотрена возможность обязания администрации возобновления истекшего договора аренды.

Представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Зайков А.В. является индивидуальным предпринимателем.

Договор аренды земельного участка № *** от *** г. заключен с ним как физическим лицом (л.д. 7-9), однако в дополнительном соглашении от *** г. Зайков А.В. значится как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, за разрешением на строительство магазина «***» Зайков А.В. обращался как индивидуальный предприниматель, все ответы были направлены ему как индивидуальному предпринимателю (л.д. 12-17).

В судебном заседании Зайков А.В. пояснил, что разрешение он просил на строительства магазина «***», который использовался бы в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что характер спорных отношений относится к категории экономического спора, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Указание Зайкова А.В. на то, что в данном случае он действует как гражданин, права которого нарушены, а не индивидуальный предприниматель, является несостоятельным, поскольку в данном случае правовое значение имеет фактическое содержание правоотношения сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░