Решение по делу № 2-2383/2020 ~ М-1848/2020 от 06.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2383/2020

...

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова А.С. к ТСЖ «Высотка», Контонистовой С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, приведении общедомового имущества в надлежащее техническое состояние,

у с т а н о в и л:

Хабаров А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Высотка» с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 233480 рублей, в счет возмещения расходов на очистку помещения (клининг) – 25000 рублей, в счет возмещения расходов на очистку ковровой дорожки – 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Также Хабаров А.С. просит обязать ТСЖ «Высотка» устранить внесенные в стояк изменения, не согласованные проектом, и привести общедомовое имущество (канализационный стояк), расположенное в квартире ..., в первоначальное надлежащее техническое состояние.

В обоснование заявленных требований истец Хабаров А.С. указал следующее.

Он является собственником квартиры по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры сточными водами канализации, о чем был составлен соответствующий акт, в котором причиной затопления указан засор стояка канализации на изгибе, выполненном самовольно, в нарушение норм эксплуатации общедомового инженерного оборудования в квартире ... В результате затопления не был причинен значительный ущерб его имуществу ввиду быстрого обнаружения затопления и принятия экстренных мер.

Им в адрес управляющей организации ТСЖ «Высотка» была направлена претензия (заявление) с требованием устранить причину затопления. Претензия была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление принадлежащей ему квартиры сточными водами из канализации. Факт затопления был зафиксирован актом осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании, где также указано, что затопление сточными водами произошло в результате засора стояка канализации на изгибе в ... выполненном самовольно.

В результате затопления ему был причинен значительный материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества и необходимостью нести расходы по устранению затопления, а именно в коридоре: вздутие ламината и подложки под ламинатом по всей площади коридора (11 кв.м.); полное намокание и набухание фанеры на всей площади коридора; полное намокание ковровой дорожки канализационными стоками; стены - гипсокартон под покраску, отслоение шпатлевки и краски на одной стене; двери из массива дерева в санузлы в количестве 2 шт. - набухание и невозможность закрывания; плинтус деревянный - вздутие и расслоение по всему периметру коридора; в кухне 12,6 кв.м.: пол - вздутие ламината и подложки под ламинатом по всей площади; полное намокание и набухание фанеры на всей площади; стены - гипсокартон под покраску, отслоение шпатлевки и краски на одной стене; плинтус деревянный - вздутие и расслоение; спальня 17,9 кв.м.: пол - вздутие и деформация ковролина, появление разводов (пятен) на ковролине по всей площади спальни; полное намокание и набухание фанеры на всей площади спальни; комната 12,7 кв.м.: вздутие и деформация ковролина на площади 2 кв.м.; зал 19,7 кв.м.: пол - вздутие и деформация ковролина, появление разводов (пятен) на ковролине по всей площади; полное намокание и набухание фанеры.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 233480 рублей, а с учетом стоимости услуг по оценке - 240500 рублей.

В связи с тем, что уровень сточных вод в квартире не позволял войти внутрь, для уборки помещения от канализационных стоков (зловонной воды с фекалиями) была вызвана клининговая компания. Работа осуществлена за его счет. Стоимость работ составила 25000 рублей. Также была произведена химчистка ковровой дорожки, стоимость работы составила 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил претензию о возмещении ущерба и устранении причины затопления в ТСЖ «Высотка».

Однако до сих пор его законные требования не удовлетворены. Вместо возмещения ущерба и устранения причины возникновения ущерба ответчик сообщил о проведении экспертизы на общедомовом канализационном стояке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после первоначальной претензии.

Он является потребителем и имеет право на получение качественных коммунальных услуг. Виновным в заливе считает ТСЖ «Высотка», так как им не произведено необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома. Канализационный стояк законом отнесен к общедомовому имуществу, а выполнение работ, услуг по содержанию в надлежащем состоянии указанного имущества договором управления многоквартирным домом возложено на ответчика.

Он испытывал чувство незащищенности, растерянности и стыда, так как не мог зайти в квартиру и проживать в ней, специфический запах канализационных стоков и вид затопленной экскрементами квартиры сделал это невозможным. В то же время он не может оставить квартиру надолго, так как подобные затопления могут случиться в любой момент. Это порождает чувства неуверенности в будущем и ненадежности его жилища.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Контонистова С.В., которая является собственником квартиры ....

В судебном заседании представитель истца Хабарова А.С. – Хабаров С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Высотка» - Гинтер В.А., Вельков С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что ответственность перед истцом должно нести не только ТСЖ «Высотка», но и Контонистова С.В., поскольку последняя произвела переустройство канализационного стояка, что стало причиной затоплений, а на распоряжение о приведении стояка в проектное состояние ничего не сделала. До обращения к Контонистовой С.В. они договорились с мужем Контонистовой С.В. о том, что он устранит нарушения, но он умер, а они не хотели тревожить его супругу (Констонистову С.В.). В случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные истцом суммы ущерба в размере 233480 рублей, 25000 рублей не оспаривают. С заявленной истцом суммой в размере 600 рублей на очистку ковра не согласны, поскольку не доказано, что эти денежные средства были затрачены истцом на очистку ковра.

Представитель ответчика Контонистовой С.В. – Волошенко А.А. в судебном заседании иск к Контонистовой С.В. не признала, поскольку ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Высотка» возложенных на него обязанностей. Контонистовой С.В. изменения в общедомовую канализационную трубу не вносились, при этом она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры ..., то есть на протяжении 6 лет. За это время со стороны ТСЖ «Высотка» не было предпринято никаких действий, направленных на переустройство канализации. При приобретении квартиры в ипотеку проводилась оценка квартиры, которой каких-либо конструктивных изменений установлено не было. Кроме того, внести изменения в конструкцию стояка без участия ТСЖ «Высотка» не представляется возможным, поскольку при этом необходимо ограничить подачу воды по всему стояку на определенный период времени (от нескольких часов до нескольких судок), что без участия ТСЖ выполнить невозможно. Если предположить, что изменения конструкции стояка были внесены предшествующим собственником квартиры, то ТСЖ при исполнении своей обязанности по мониторингу канализационной сети должно было обнаружить факт переустройства. Однако до момента возникновения засора из-за тряпки ТСЖ «Высотка» не было выявлено никаких изменений конструкции стояка канализации. Суду не представлены доказательства наличия вины Контонистовой С.В. в возникшем засоре канализации, поэтому отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб. Также считает не подлежащим удовлетворению и требование об обязании Контонистовой С.В. привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, поскольку это является обязанностью ТСЖ «Высотка». Препятствия в допуске в квартиру для работников ТСЖ «Высотка» Контонистова С.В. не чинит. С заявленными истцом суммами ущерба не согласна, однако доказательства иного размера ущерба представлять не будет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Хабаров А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Ответчик Контонистова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

... находится в управлении ТСЖ «Высотка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ..., принадлежащей Хабарову А.С. Из акта ТСЖ «Высотка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел засор канализационного стояка, в котором была обнаружена тряпка. При осмотре квартир ... и ... было выявлено изменение конструкции канализационного стояка в квартире ..., собственнику которой необходимо привести общедомовой канализационный стояк в проектное положение (вертикальное), убрать два отвода диаметром 100.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ..., принадлежащей Хабарову А.С. Из акта ТСЖ «Высотка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление сточными водами произошло в результате засора стояка канализации на изгибе в квартире ..., выполненном самовольно в нарушение норм эксплуатации общедомового имущества.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом, затопления квартиры истца Хабарова А.С. произошли в результате поступления сточных вод в его квартиру из канализационной трубы, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Высотка».

Довод представителей ответчика ТСЖ «Высотка» о том, что ответственность перед истцом должно нести не только ТСЖ «Высотка», но и Контонистова С.В., поскольку последняя произвела переустройство канализационного стояка, что стало причиной затоплений, а на распоряжение о приведении стояка в проектное состояние ничего не сделала, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному суду представителями ТСЖ «Высотка» заключению строительно-технической экспертизы ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного визуально-инструментального обследования инженерных коммуникаций в квартире ... выявлены дефекты системы канализации К1-1, а именно проведены работы по устройству канализации с перенесением стояка, не соответствующие проекту .... Данные работы нарушают требования п. 8.2.3 СП 30.13330.2012: «Устройство отступов на канализационных стояках, к которым ниже отступов присоединены санитарные приборы, допускается, если гидравлические затворы этих приборов гарантированы от срыва (если расположенный ниже отступа участок стояка может работать как невентилируемый, а также в случае устройства вентиляционного трубопровода, вентиляционного клапана и т.п.)». Замедление стоков на дополнительном отводе вызывает налипание отходов жизнедеятельности на стенках трубопровода, образование засоров. После образования засоров возникают воздушные пробки, вызывая выброс стоков на 9-ом этаже. Необходимо вернуть стояк К1-1 на 8-ом этаже в проектное положение.

Однако, разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и другое.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества № 491 ответственные лица, являющиеся должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обязаны проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 13(1) указанных правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущими, сезонными (проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр и осенний осмотр) и внеочередными (проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы канализации жилого дома, обеспечивающая ее надлежащее техническое состояние, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов системы канализации, к числу которых относится и общедомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру, принадлежащую Контонистовой С.В.

Вместе с тем из акта ТСЖ «Высотка» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, принадлежащей Хабарову А.С., следует, что уже на тот момент сотрудникам ТСЖ «Высотка» было известно, что общедомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру Контонистовой С.В., имеет не проектное положение. В акте ТСЖ «Высотка» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, принадлежащей Хабарову А.С., также указано на самовольно внесенные изменения в общедомовой канализационный стояк в квартире, принадлежащей Контонистовой С.В., что стало причиной затопления.

Однако первое предписание на имя Контонистовой С.В. о необходимости проведения работ на канализационном стояке, который проходит через квартиру ..., а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в указанную квартиру для проведения работ, было вынесено ТСЖ «Высотка» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а направлено Контонистовой С.В. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 9 месяцев после первого затопления квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Высотка» вновь было вынесено предписание на имя Контонистовой С.В. с требованием о приведении общедомового канализационного стояка, расположенного в квартире ..., в первоначальное, надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из не опровергнутых представителями ТСЖ «Высотка» пояснений представителя Контонистовой С.В. – Волошенко А.А. следует, что Контонистовой С.В. изменения в общедомовую канализационную трубу не вносились, при этом она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры ..., то есть на протяжении 6 лет; за это время со стороны ТСЖ «Высотка» не было предпринято никаких действий, направленных на переустройство канализации.

Также представителями ТСЖ «Высотка» не представлено суду ни одного относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства того, что Контонистова С.В. препятствовала уполномоченным лицам ТСЖ «Высотка» в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ....

Кроме того, работы по внесению изменений в конструкцию общедомового канализационного стояка ... предполагают отключение воды, что без ведома ТСЖ «Высотка», осуществляющего управление указанным домом, не представляется возможным.

Более того, ответчиком ТСЖ Высотка» не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что затопления квартиры истца Хабарова А.С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ произошли по причине переустройства канализационного стояка в квартире ответчика Контонистовой С.В.

Так, в заключении строительно-технической экспертизы ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду представителями ТСЖ «Высотка», указано, что замедление стоков на дополнительном отводе вызывает налипание отходов жизнедеятельности на стенках трубопровода, образование засоров; после образования засоров возникают воздушные пробки, вызывая выброс стоков на ... этаже. Однако выводы экспертов о том, что затопления квартиры истца Хабарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли по причине переустройства канализационного стояка в квартире ответчика Контонистовой С.В., отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие действий со стороны ТСЖ «Высотка» по своевременному устранению выявленных нарушений в общедомовом канализационном стояке, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Высотка» ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого ..., в том числе находящегося внутри квартиры, принадлежащей Контонистовой С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца Хабарова А.С. произошло по вине ТСЖ «Высотка», осуществляющего управление многоквартирным домом, поскольку им не приняты все необходимые меры для контроля за состоянием системы канализации ... и ее своевременного ремонта, а также меры по обеспечению сохранности имущества физических лиц. Поэтому суд считает, что иск Хабарова А.С. к Контонистовой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что требование истца Хабарова А.С. об обязании ТСЖ «Высотка» привести общедомовое имущество - канализационный стояк в квартире ... в надлежащее техническое состояние подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик ТСЖ «Высотка» суду не представило.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире ... по причине затопления, составляет 233480 рублей, который определен заключением экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ .... Представители ответчика ТСЖ «Высотка» в судебном заседании выводы экспертного заключения ООО2 не оспаривали.

Оценив заключение эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 25000 рублей по договору с ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разовой уборке квартиры .... Из договора следует, что причина выполнения работ по уборке помещения – затопление квартиры канализационными стоками. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается оплата услуг ООО3 в сумме 25000 рублей. Представители ответчика ТСЖ «Высотка» в судебном заседании размер ущерба истца в сумме 25000 рублей не оспаривали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Высотка» в пользу истца Хабарова А.С. в счет возмещения вреда подлежат взысканию 258480 рублей (233480 руб. + 25000 руб.).

Заявленные к взысканию истцом Хабаровым А.С. расходы на очистку ковровой дорожки в сумме 600 рублей взысканию с ответчика ТСЖ «Высотка» не подлежат, поскольку из представленного суду кассового чека ООО4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что 600 рублей были уплачены именно за очистку ковровой дорожки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика ТСЖ «Высотка», характер и степень причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца Хабарова А.С. 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Высотка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134240 рублей (258480 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на заключение эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... не являются его убытками, а являются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, его подсудности.

Хабаровым А.С. заявлены исковые требования на сумму 259080 рублей (233480 руб. + 25000 руб. + 600 руб.). Иск Хабарова А.С. подлежит удовлетворению в сумме 258480 рублей, то есть на 99,77% (258480 / 259080 х 100). Соответственно, с ответчика ТСЖ «Высотка» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на экспертное заключение по оценке ущерба ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... 7000 рублей (7000 руб. х 99,77%).

Доказательства несения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей истцом не представлены, поэтому взысканию с ответчика ТСЖ «Высотка» они не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6084,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Хабарова А.С. к ТСЖ «Высотка», Контонистовой С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, приведении общедомового имущества в надлежащее техническое состояние - удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Высотка» в пользу Хабарова А.С. в счет возмещения ущерба – 258480? рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 134240 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба – 7000 рублей, всего взыскать 409720? рублей.

Обязать ТСЖ «Высотка» привести общедомовое имущество - канализационный стояк в квартире ... в надлежащее техническое состояние.

    Взыскать с ТСЖ «Высотка» государственную пошлину в доход государства в сумме 6084 рубля 80 копеек.

Иск Хабарова А.С. к Контонистовой С.В. оставить без удовлетворения.

?Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2020.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Помощник судьи                                С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2383/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.