Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 17.11.2014

Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2014 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

При секретаре Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 30 октября 2014 года, Попов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Попов А.В. обратился с жалобой на постановление, считая его не всесторонним, не законным и подлежащим отмене. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своего отсутствия не предоставил. Суду представлено письменное ходатайство направленное факсом, в котором Попов А.В. просит вызвать в суд для дачи свидетельских показаний понятых, при необходимости сотрудников ГИБДД, дело слушанием отложить, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провести без его участия.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, на освидетельствование направлялся незаконно, права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, понятые, по его мнению, при оформлении отсутствовали и за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Указанное ходатайство судом рассмотрено с вынесением определения, которым в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД, отложении судебного разбирательства отказано. Ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без участия Попова А.В. удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства Попова А.В. в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> Попов А.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, объяснениями понятых.

Из рапорта сотрудников полиции В.Н.А.. и К.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, была остановлена а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Попова А.В., при общении с которым выяснилось, что у него при себе отсутствует свидетельство о регистрации. Пройдя в служебный автомобиль для составления протокола, от гражданина Попова А.В. стал исходить запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора «К», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попов А.В. отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона которого выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее по тексту – Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 1 указанных Критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» является - запах алкоголя изо рта.

Исследованный в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит запись: <данные изъяты>, что согласно п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дел об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, суду необходимо проверять процедуру соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Попова А.В. на медицинское освидетельствование, в качестве понятых указаны С.А.С.. и А.С.О.. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого при производстве административного дела может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом вправе делать по поводу совершаемых действий любые замечания, которые заносятся в протокол. Подписи Попова А.В., понятых и должностного лица имеются, при этом каких либо замечаний по существу проводимых процессуальных действия данные материалы не содержат. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Попов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, сделал своей рукой запись «Не согласен». Подписи Попова А.В., понятых и должностного лица имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам ходатайства судом установлено, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Попову А.В. при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись под соответствующим абзацем протокола. Рассмотрение протокола по вызову в суд, отсутствие своих объяснений и замечаний по содержанию протокола, получение копии протокола, Попов А.В. удостоверил своей подписью. Довод Попова А.В. о том, что понятым не разъяснялись права и ответственность является не состоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями. Из объяснения А.С.О. и С.А.С. установлено, что сотрудником ГИБДД им были разъяснены порядок использования прибора «К», Попов А.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано до устранения причин задержания, права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятым были разъяснены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Попова А.В., управлявшего автомобилем и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>), порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, понятыми документально засвидетельствован факт отказа от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Попова А.В. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 30 октября 2014 года о признании Попова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Арсентьев Н.И.